12 Cmo 240/2021-558 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 7 459 305 Kč (bod I. výroku) a uložil žalobci povinnost zaplatit každému žalovanému náhradu nákladů řízení jím vynaložených (bod II. a III. výroku).2. Z odůvodnění vyplývá, že žalobce uvedl, že je od 4. 1. 2000 vlastníkem rozpracované stavby telekomunikační technologie, a to metalické a optické sítě, nacházející se podél železničních tratí , adresa, . Vlastnické právo ke stavbě nabyl na základě kupní smlouvy ze 4. 1. 2000 od předchozího vlastníka, společnosti , právnická osoba, ., která vlastnické práva nabyla od společnosti , právnická osoba, , pro kterou ji zhotovila společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy ze dne 23. 4. 1996. Dne 20. 5. 2004 se žalobce dozvěděl, že v roce 1999 byla metalická síť žalovaným č. 2, konkrétně jeho odštěpným závodem , Anonymizováno, , bez vědomí žalobce zprovozněna a užívána. K 1. 4. 2005 byl odštěpný závod , Anonymizováno, , vložen do žalovaného č. 1 a od uvedeného data užívá metalickou síť právě žalovaný č. 1, když na základě smlouvy o spolupráci ze dne 8. 6. 2005 poskytoval žalované č. 2 prostřednictvím této metalické sítě telekomunikační služby. Zprovozněním a užíváním metalické sítě se žalovaný č. 2 a posléze žalovaný č. 1 bezdůvodně obohacují na úkor žalobce, když metalickou síť užívají bez jeho souhlasu. Právo užívat nevyplývá ani ze smlouvy ze dne 24. 5. 1996, která je neplatná a nebyla nikdy realizována. Výši bezdůvodného obohacení stanovila na základě toho, že žalovaní užívají celkem 12 800 metrů metalické sítě při počtu dvou využitých bloků kapacity a tří rezervních bloků kapacity, a toho, že cena za užívání jednoho využitého bloku činí 20 Kč ročně za 1 metr a cena za užívání jednoho rezervního bloku činí 10 Kč ročně za 1 metr. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení není promlčen, neboť ke dni podání žaloby neuplynula čtyřletá promlčecí lhůta (o užívání metalické sítě se žalobce dozvěděla dne 20. 5. 2004).3. Žalovaný č. 1 ve vyjádřeních k žalobě uvedl, že žádnou datovou síť žalobce neužívá. Datová síť nacházející se podél železničních tratí , adresa, ve vlastnictví žalobce nikdy nebyla. Dne 24. 5. 1996 byla mezi žalovaným č. 2 a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva, na základě které měla společnost , právnická osoba, jako zhotovitel vybudovat tuto datovou síť pro žalovaného č. 2 jako objednatele. Ve smlouvě bylo výslovně stanoveno, že síť zůstane ve vlastnictví žalovaného č. 2. Smlouva ze dne 23. 4. 1996 nepředstavuje právní titul k nabytí vlastnického práva k této síti, když se jedná o zajištění provedení prací společností , právnická osoba, pro společnost , právnická osoba, , když v této smlouvě vystupuje společnost , právnická osoba, jako vyšší zhotovitel. Smlouvou ze dne 18. 3. 1997 došlo k postoupení práv a převzetí povinností společnosti , právnická osoba, ze smlouvy ze dne 24. 5. 1996 na společnost , právnická osoba, ., která se stala právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, , a to co do práv a povinností ze smlouvy ze dne 24. 5. 1996. Smlouvou ze dne 4. 1. 2000 měla společnost , právnická osoba, . tuto síť prodat žalobci. Společnost , právnická osoba, . v této smlouvě sice prohlásila, že je vlastníkem sítě, což ale pro vznik vlastnického práva nepostačuje. Protože žalobce své vlastnické právo k síti neprokázal, nemůže mu svědčit nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Vlastníkem sítě byl od počátku žalovaný č. 2; v současnosti je síť ve vlastnictví Správy železniční dopravní cesty, státní organizace. Nadto uvedl, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je promlčen.4. Žalovaný č. 2 ve vyjádření k žalobě uvedl, že se podél železničních tratí , adresa, nachází telematická síť a že žalovaný č. 2 využíval čtyři vlákna metalické sítě podél železniční tratě , adresa, . Síť byla vybudována na základě smlouvy z 24. 5. 1996 uzavřené mezi ním, resp. odštěpným závodem , právnická osoba, , a společností , právnická osoba, , v níž bylo ujednáno zhotovení této sítě společností , právnická osoba, pro žalovaného č. 2 a povinnost pronajmout část kapacity této sítě po jejím dokončení společnosti , právnická osoba, . Smlouvou z 18. 3. 1997 došlo k postoupení práv a převzetí povinností společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, ., která se tak stala smluvní stranou smlouvy z 24. 5. 1996 namísto společnosti , právnická osoba, . Smlouvou ze 4. 1. 2000 měla společnost , právnická osoba, . prodat své vlastnické právo k této síti žalobci. Na základě této smlouvy se však společnost , právnická osoba, . vlastníkem sítě nestala, když tato smlouva nebyla uzavřena v souladu se smlouvou z 24. 5. 1996, když k jejímu uzavření nedal žalovaný č. 2 souhlas. Užívání z její strany nebylo bez vědomí žalobce, neboť právo užívat vyplývalo již ze smlouvy z 24. 5. 1996, na základě které byla síť vybudována. I kdyby bezdůvodné obohacení na straně žalovaného č. 2 vzniklo, je nárok promlčen. Pro případ, že by námitka promlčení nebyla shledána jako důvodná, vznesl kompenzační námitku ve výši 3 800 000 Kč představující neuhrazenou třetí a čtvrtou splátku ze smlouvy z 24. 5. 1996 a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 6 800 000 za každý den prodlení za období od 1. 1. 1997 do 1. 4. 2013.5. Soud rozhodl v pořadí třetím rozsudkem, když předchozí dva byly odvolacím soudem zrušeny.6. Žalobce shrnul, že nárok vychází ze skutečnosti, že žalovaný č. 2 užíval bez vědomí a souhlasu žalobce jako vlastníka jeho metalickou a optickou síť nacházející se podél železničních tratí , adresa, , tj. celkem 12 800 metrů metalického kabelu zn. TCEKPFLE 5XN0,8. Žalovaní využívají uvedené metalické sítě při počtu 2 využitých bloků kapacity a 3 rezervních bloků kapacity, přičemž cena za užívání 1 využitého bloku činí 20 Kč/rok/metr a cena za užívání 1 rezervního bloku činí 10 Kč/rok/metr. Žalovaný č. 2 užíval tuto část metalické a optické sítě do 1. dubna 2005 prostřednictvím svého odštěpného závodu, a to , právnická osoba, , a od 1. dubna 2005 ji užíval žalovaný č. 1.7. Žalovaní zopakovali, že žalobce se nestal vlastníkem sítí. Nabytí od nevlastníka je vyloučeno s ohledem na nedostatek dobré víry, a to s ohledem na personální propojení žalobce a společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . prostřednictvím osoby , Anonymizováno, a s ohledem na výslovný odkaz na smlouvu ze dne 24. 5. 1996 obsažený ve smlouvě ze dne 4. 1. 2000. I kdyby nárok žalobci svědčil, pak nikoliv vůči žalovaným, neboť od 1. 1. 2003 je provozovatelem železniční dráhy, včetně všech jejích zákonných součástí (datových a radiových sítí) Správa železniční dopravní cesty, státní organizace. Vůči žalovaným by byl nárok do 18. 5. 2004 promlčen a na zbývající část nároku žalovaný č. 2 započetl svůj nárok na zaplacení ceny sjednané ve smlouvě ze dne 24. 5. 1996 a smluvní pokuty.8. Soud na základě provedeného dokazování (smlouvou ze dne 24. 5. 1996, dohodou o postoupení práv a převzetí závazků ze dne 18. 3. 1997, kupní smlouvou ze dne 4. 1. 2000 včetně příloh, smlouvou ze dne 23. 4. 1996, smlouvou ze dne 20. 6. 1996, smlouvou ze dne 27. 7. 1996, dopisem společnosti , právnická osoba, . z 11. 7. 1996, dopisy , Anonymizováno, ze dnů 1. 8. 1996, 15. 8. 1996 a 23. 9. 1996, objednávkou společnosti , právnická osoba, ze dne 19. 8 1996, smlouvou ze dne 16. 4. 1996, dohodou ze dne 18. 3. 1997, dohodou ze dne 19. 3. 1997, kupní smlouvou ze dne 4. 1. 2000 včetně příloh č. 1 a č. 2, předávacím protokolem ze smlouvě ze dne 4. 1. 2000, dopisem ze dne 30. 12. 2008, dopisem ze dne 8. 3. 2009, dopisy žalobce ze dnů 4. 8. 2008, 4. 9. 2008 a 3. 10. 2008, dopisy ze dnů 8. 8. 2008 a 9. 10. 2008, dopisem žalovaného č. 2 ze dne 25. 1. 2004, memorandem ze dne 17. 6. 2008 a výslechem svědka , Anonymizováno, ) uzavřel, že žalobce opírá svůj nárok o vlastnické právo předmětné telekomunikační sítě, nabyté od společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy z 4. 1. 2000 s tím, že telekomunikační síť je žalovanými užívána neoprávněně bez vědomí žalobce. Soud se tudíž nejprve zabýval tím, zda je žalobce vlastníkem telekomunikační sítě a zda je osobou, na jejíž úkor se mohl jiný obohatit. Smlouvou ze dne 4. 1. 2000 byla na žalobce převedena všechna práva a povinnosti společnosti , právnická osoba, , která byla nástupkyní v právech a povinnostech společnosti , právnická osoba, , a to jednak v jejích právech a povinnostech vzniklých jí ze smlouvy z 24. 5. 1996, jednak v jejích právech a povinnostech vzniklých jí ze smlouvy z 23. 4. 1996. Společnost , právnická osoba, získala na počátku roku 1996 pověření k vybudování a provozování telekomunikační sítě na území vymezených místních sítích , adresa, a , adresa, . Smlouvou z 23. 4. 1996 se tato společnost dohodla se společností , právnická osoba, , že tato zajistí pro společnost , právnická osoba, dohodnuté práce související s vybudováním této sítě, zejména její vlastní vybudování, připravení podkladů k uzavření propojovací dohody se společností , Anonymizováno, a inženýrské práce. Smlouvou ze dne 24.