12 Cmo 243/2021-195 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl o ponechání v platnosti směnečného platebního rozkazu ze dne 26. 9. 2019, č. j. 13 Cm 116/2019-18 ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) a uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 600 Kč a dále zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši 2 958 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 430 569,09 Kč s příslušenstvím a odměnou ze směnky vlastní, vystavené žalovanou 1) na řad žalobkyně dne 28. 2. 2017 a splatné dne 11. 6. 2019. Žalovaný 2) převzal svým podpisem na směnce aval za výstavce. Dne 26. 6. 2019 bylo na dluh zaplaceno 4 179 Kč a dne 25. 7. 2019 dalších 4 179 Kč. Nezaplacená část směnečné sumy tak činí 430 569,09 Kč. Soud žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný 2) včasné námitky. Uvedl v nich, že předložená směnka není platná, neboť směnečná suma je uvedena pouze číslem, což umožňuje její „úpravu“ a může vyvolávat pochybnosti o tom, jaká částka byla původně do směnky vepsána. Dále namítl, že platební místo a domicil na směnce jsou neurčité, neboť není zřejmé, kde má být směnka předložena k placení. Vzhledem k údaji na směnce vyznačenému nemůže být tento nedostatek zhojen prostřednictvím tzv. zákonného platebního místa. Žalovaný 2) dále popřel pravost svého podpisu na směnce.2. Žalobkyně ve svém vyjádření k námitkám uvedla, že sporná směnka zajišťovala její pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2017. Ke směnce byla současně uzavřena dohoda o uplatnění vyplňovacího práva směnečného reg. č. , Anonymizováno, , kterou oba žalovaní udělili žalobkyni právo doplnit do směnky směnečnou sumu do výše odpovídající splatným pohledávkám a vyplnit datum splatnosti směnky.3. Z provedeného dokazování (směnkou, dopisem ze dne 11. 6. 2019, smlouvou o úvěru reg. č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2017, dohodou o uplatnění vyplňovacího práva směnečného reg. Č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2017, znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, výslechem znalce , Anonymizováno, , mimořádným výpisem z účtu č. , Anonymizováno, za dobu od 28. 2. 2017 do 11. 6. 2019) soud prvního stupně zjistil, že žalovaná 1) vystavila v Praze dne 28. 2. 2017 na řad žalobkyně směnku vlastní reg. číslo , Anonymizováno, , kterou se zavázala zaplatit v Praze dne 11. 6. 2019 bez protestu směnečnou sumu ve výši 438 927,09 Kč. Žalovaný 2) směnku podepsal jako rukojmí za výstavce. Dopisem ze dne 11. 6. 2019 byl žalovaný 2) vyzván k zaplacení předmětné směnky. Dne 28. 2. 2017 byla mezi žalobkyní a žalovanou 1) uzavřena smlouva o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované 1) kontokorentní úvěr do výše 500 000 Kč a žalovaná 1) se zavázala sjednaným způsobem žalobkyni úvěrové prostředky vrátit a zaplatit úrok. Zároveň bylo sjednáno zajištění řádného a včasného zaplacení dluhů vzniklých na základě této smlouvy blankosměnkou vlastní vystavenou žalovanou 1) na řad žalobkyně, bez uvedení směnečné sumy a data splatnosti, s doložkou „bez protestu“, avalovanou žalovaným 2) s tím, že předložení této blankosměnky je podmínkou čerpání úvěru. Dne 28. 2. 2017 byla dále mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) uzavřena dohoda o uplatnění vyplňovacího práva směnečného reg. č. , Anonymizováno, , v níž smluvní strany prohlásily, že žalovaná 1) vystavila ve prospěch žalobkyně vlastní blankosměnku avalovanou žalovaným 2), jejíž kopie je přílohou dohody, a žalobkyně tuto blankosměnku převzala. Kopie blankosměnky, která je přílohou dohody, se svým grafickým provedením včetně podpisů shoduje s předloženou blankosměnkou bez rukopisně doplněných údajů o směnečné sumě vyjádřené číslem a datu splatnosti. Ze znaleckého posudku podaného dne 29. 11. 2020 znalcem v oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, , Anonymizováno, a z výpovědi tohoto znalce soud dále zjistil, že sporný podpis na jméno , Jméno žalované B, v pozici směnečného rukojmí je pravděpodobně pravým podpisem žalovaného 2). Podle mimořádného výpisu z účtu č. , Anonymizováno, za dobu od 28. 2. 2017 do 11. 6. 2019 žalovaný 1) čerpal úvěr a také jej – byť nepravidelně – částečně splácel a platil úrok.4. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle ustanovení čl. I § 78 odst. 1, § 28 odst. 1 a 2, § 48 odst. 1, § 30 -32 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen „ZSŠ“). K námitce neplatnosti směnky z důvodu číselného vymezení směnečné sumy a neurčitosti platebního místa a domicilu soud s poukazem na ustanovení čl. I § 75 bod 2 ZSŠ soud uvedl, že požadavek na současné vyjádření směnečné sumy slovem i číslem, popř. na povinné vyjádření slovem, nemá zákonný podklad. V daném případě je na směnce směnečná suma vyjádřena číslem, a to dostatečně určitě a srozumitelně, v kontextu směnečného prohlášení. Další obligatorní doložkou směnky vlastní je podle čl. I § 75 bod 4 ZSŠ údaj místa, kde má být placeno. Součástí směnečného prohlášení na předložené směnce je text „splatno v , právnická osoba, .“, který vyjadřuje jak místo placení (uvozeno předložkou „v“), tak i domicil (uvozeno předložkou „u“). Soud poukázal na význam platebního místa i na to, že ohledně přesnosti jeho vymezení na směnce zákon ničeho nestanoví, přičemž ustálená judikatura dlouhodobě zastává názor, že místo placení je ve směnce určeno dostatečně, je-li označeno alespoň údajem města nebo obce. Domicil směnky není primárně určením platebního místa, ale osoby, u níž má být směnka zaplacena (čl. I. § 4, § 77 odst. 2 ZSŠ). Údaj „, Anonymizováno, “ na předložené směnce označuje místo placení, údaj „, právnická osoba, .“ je zřejmým označením umístěnce. Předmětnou směnku proto soud vyhodnotil jako platnou.5. Nedůvodnou shledal také námitku, že žalovaný 2) směnku nepodepsal. Vyšel přitom ze závěru znaleckého posudku, podle něhož podpis avalisty na směnce je pravděpodobně pravým podpisem žalovaného 2), přičemž důvodem pravděpodobnostního závěru nebyla zjištění znalce nasvědčující padělání podpisu, ale to, že podpis žalovaného 2) je velmi jednoduchý. Porovnáním sporného podpisu na směnce nalezl znalec v obecné i zvláštní rovině zkoumání pouze shodné znaky různé hodnoty, ani jediný rozdílný znak. Ve prospěch pravosti podpisu svědčí i dohoda o uplatnění vyplňovacího práva směnečného reg. č. , Anonymizováno, , v níž smluvní strany prohlásily, že žalovaný 1) vystavil ve prospěch žalobkyně vlastní blankosměnku avalovanou žalovaným 2), přičemž z přílohy dohody (kopie blankosměnky) plyne, že se jednalo o žalobkyní uplatněnou směnku před doplněním směnečné sumy a data splatnosti. Soud konečně přihlédl i ke skutečnosti, že podle úvěrové smlouvy bylo vystavení blankosměnky podmínkou čerpání úvěru, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný 1) úvěr čerpal a také po určitou dobu nepravidelně splácel a platil úrok. Rovněž tato skutečnost nepřímo svědčí o tom, že dohodnutá blankosměnka byla emitována do rukou žalobkyně i s podpisy obou směnečných dlužníků.6. Z uvedených důvodů rozhodl soud podle ust. § 175 odst. 4 o. s. ř. o ponechání směnečného platebního rozkazu vůči žalovanému 2) v platnosti a současně přiznal úspěšné žalobkyni podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 600 Kč. Dále soud uložil žalovanému 2) podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 2 958 Kč.7. Žalovaný 2) podal proti rozsudku včasné odvolání, v němž navrhl jeho změnu tak, aby byl směnečný platební rozkaz v plném rozsahu zrušen a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vyjádřil předně nesouhlas s názorem, že platební místo včetně domicilu může být na směnce formulováno tak, jako je tomu v daném případě. Za umístěnce je označena sama žalobkyně, což se jeví naprosto nelogické, neboť není zřejmé, proč by měl věřitel směnku proplácet. Existují tedy pochybnosti o tom, kde (u koho) měla být směnka ve skutečnosti zaplacena. V takovém případě nemůže jít o platnou směnku, a to pro její neurčitost a vnitřní rozpornost. Ohledně námitky nepravosti svého podpisu odvolatel zdůraznil, že znalec nepřijal kategorický závěr a dále uvedl, že znalec pochybil, pokud při zkoumání srovnávacího materiálu vyřadil podpisy, které druhem spornému podpisu neodpovídají, popřípadě se liší jinými důležitými znaky. Uvedený postup se jeví jako metodicky chybný či přinejmenším sporný. Znalec potvrdil, že nelze zaujmout kategorický závěr stran pravosti podpisu na směnce z důvodu extrémně malého rozsahu jednotlivých zkoumaných vzorků a ani zkouška psaní s žalovaným 2) by nepřinesla žádné nové poznatky. V takovém případě nelze znalecký posudek interpretovat v tom smyslu, že jím byla prokázána pravost podpisu žalovaného 2) na sporné směnce. Další soudem provedené důkazy, a to mimořádný výpis z účtu č. , Anonymizováno, za dobu od 28. 2. 2017 do 11. 6. 2019 a dohoda o uplatnění vyplňovacího práva směnečného, na které však nebyla pravost podpisu vůbec zkoumána, nemohou být relevantními důkazy ohledně