14 Cmo 127/2022-69 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. uložil účastníkovi 1) jakožto jedinému jednateli účastnice 2) povinnost zdržet se nakládání s finančními prostředky z bankovních účtů č. , č. účtu, a č. , č. účtu, vedených u , právnická osoba, ., jež by ve svém součtu přesáhly 100 000 Kč v rámci jednoho kalendářního měsíce, a to do konečného rozhodnutí o návrhu ve věci samé. Výrokem II. uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se navrhovatel návrhem došlým soudu dne 8. března 2022 domáhá vyloučení účastníka 1) z funkce statutárního orgánu podle § 63 a násl. zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ s odůvodněním, že účastník 1) porušuje svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře několika v návrhu popsanými způsoby.3. Návrhem ze dne 6. dubna 2022 se navrhovatel domáhá nařízení předběžného opatření, jímž by soud zatímně upravil poměry účastníků. Podle navrhovatele účastník 1) neoprávněně vyvádí finanční prostředky z bankovních účtů účastnice 2). Účastník 1) provedl dva převody v souhrnné výši 3 000 000 Kč ve prospěch svého soukromého účtu z titulu vrácení půjčky. Účastnici 2) přitom žádnou půjčku neposkytl; převod provedl v době, kdy se zaplacení svých pohledávek domáhali další její věřitelé (konkrétně , právnická osoba, .). Rovněž navrhovatel má vůči účastnici 2) pohledávku z titulu poskytnutých půjček v celkové výši 1 794 789 Kč, jemu však účastník 1) pohledávku neuhradil. Podle navrhovatele tím účastník 1) porušil zásadu rovnosti společníků zakotvenou v § 212 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle navrhovatele je tak zřejmé, že účastník 1) vyvádí z účastnice 2) finanční prostředky ve svůj prospěch, zároveň tak krátí věřitele. Proto hrozí, že ke dni rozhodnutí ve věci samé o diskvalifikaci jmenovaného z funkce jednatele nebude již účastnice 2) disponovat finančními prostředky potřebnými k úhradě jejích závazků vůči navrhovateli a třetím osobám.4. Soud prvního stupně se s argumentací navrhovatele, prokázanou doloženými listinami, ztotožnil a shledal, že jsou naplněny podmínky pro nařízení předběžného opatření pro potřebu prozatímní úpravy poměrů účastníků ve smyslu § 102 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Výrok II., týkající se povinnosti navrhovatele zaplatit soudní poplatek, soud prvního stupně odůvodnil odkazem na položku 5 Sazebníku soudních poplatků.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 1) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení v celém rozsahu zrušil.7. Odvolatel předně namítá, že usnesení soudu prvního stupně není dostatečně odůvodněno. Domnívá se, že pro nařízení předběžného opatření nebyly splněny podmínky, jelikož navrhovatel neprokázal naléhavost situace, jež by vyžadovala prozatímní úpravu poměrů účastníků. Namítá, že navrhovatel označil jako účastnici též společnost , Jméno advokáta D, ., v níž je odvolatel jediným společníkem a jednatelem.8. Odvolatel se dále podrobně vyjadřuje k namítaným finančním transakcím, jakož i k uzavřeným kupním smlouvám, na jejichž základě měla účastnice 2) inkasovat minimálně 25 255 200 Kč za prodej pozemků v k. ú. , adresa, . Odvolatel se rovněž vyjádřil ke kupní smlouvě uzavřené mezi navrhovatelem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Svou argumentaci blíže rozvádí.9. Odvolatel se domnívá, že záměrem navrhovatele není ochrana účastnice 2), nýbrž zájem navrhovatele na jejích finančních prostředcích, které by si navrhovatel jakožto nový jednatel bez vědomí odvolatele mohl vyvést na svůj bankovní účet.10. Odvolatel poukázal na to, že navrhovatel podal návrh na výmaz odvolatele z funkce jednatele z obchodního rejstříku a zápis navrhovatele jako jednatele účastnice 2). Řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Fj 67191/2022/MSPH. Odvolatel má za to, že rozhodnutí valné hromady není platné, jelikož valné hromady nebyl přítomen, zápis neobsahuje listinu přítomných, o svolání valné hromady nebyl informován. Proto dne 11. dubna 2022 podal návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastnice 2), jímž mělo dojít k jeho odvolání z funkce jednatele a jmenování navrhovatele novým jednatelem. Řízení je vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 77/2022 a dosud nebylo pravomocně skončeno. Odvolatel rovněž podal dne 4. dubna 2022 trestní oznámení na navrhovatele pro možné spáchání trestného činu podvodu podle § 209 a trestného činu zpronevěry podle § 206 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, v platném znění a trestných činů dalších. Trestní oznámení bylo státní zástupkyní Městského státního zastupitelství v Praze (založeno pod sp. zn. 4 KZN 95/2022) postoupeno na Policii České republiky, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Ve věci již byly zahájeny úkony trestního řízení.11. Odvolatel zdůraznil, že již nemá dispoziční oprávnění k bankovním účtům účastnice 2). Návrh na vydání předběžného opatření nebyl důvodný, jelikož v současné chvíli , právnická osoba, . do doby vydání a doložení pravomocného rozhodnutí v rejstříkovém řízení o výmazu a zápisu nového jednatele účastnice 2) vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Fj 67191/2022/MSPH, neumožní výběry finančních prostředků na bankovních účtech společnosti.12. Předně odvolací soud konstatuje, že odvolání odvolatele proti výroku II. napadeného usnesení je nepřípustné.13. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.14. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.15. Ve smyslu § 201 o. s. ř. svědčí subjektivní právo k podání odvolání tomu účastníkovi, jemuž byla napadeným rozhodnutím způsobena újma; v případě předběžného opatření tomu, jemuž byla soudem uložena nějaká povinnost (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne8. prosince 2015, sp. zn. 29 Cdo 3041/2015, či usnesení ze dne 20. prosince 2001, sp. zn. 26 Cdo 1760/2001, veřejnosti přístupná na www.nsoud.cz.).16. Odvolateli byla povinnost uložena pouze výrokem I.; výrokem II. byla uložena povinnost navrhovateli. V situaci, kdy výrokem II. byla uložena navrhovateli povinnost k úhradě soudního poplatku za jím podaný návrh na nařízení předběžného opatření, nelze dospět k závěru, že tímto rozhodnutím byla odvolateli způsobena újma na jeho právech, jež by zrušením či změnou napadeného rozhodnutí mohla být odstraněna. Subjektivní právo k podání odvolání proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně tak odvolateli nenáleží.17. Odvolací soud proto odvolání směřující proti výroku II. napadeného usnesení podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.18. Následně Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I. a dospěl k závěru, že odvolání je, byť nelze odvolací argumentaci zcela přisvědčit, opodstatněné, a to z níže uvedených důvodů.19. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.20. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.21. Podle § 75c odst. 1 o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.22. Podle § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. předběžným opatřením může být účastníku uloženo, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel.23. Podle § 76 odst. 2 o. s. ř. předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat.24. Pro nařízení předběžného opatření musí být v souladu s citovaným § 75c odst. 1 o. s. ř. zákona současně splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok. V podrobnostech k účelu předběžného opatření a předpokladům pro jeho nařízení odvolací soud odkazuje např. na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 21. listopadu 2001, sp. zn. IV. ÚS 189/01, dostupného veřejnosti na stránkách Ústavního soudu ww