14 Cmo 183/2021-38 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval znalcem pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi ovládající osobou a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou společnosti 1. , Jméno znalce, . /dále jen „společnost“/ za účetní období roku 2019 znalecký ústav , Jméno advokáta C, . /dále jen „znalec/ (výrok I.), znalci uložil, aby přezkoumal skutečnosti, uvedené ve zprávě o vztazích společnosti ze dne 23. března 2020 za účetní období roku 2019 (výrok II.), společnosti uložil povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, zejména mu bez zbytečného odkladu na své náklady poskytnout všechny potřebné podklady a informace ve formě požadované znalcem (výrok III.), návrh na uložení povinnosti společnosti, aby zaplatila znalci odměnu za zpracování znaleckého posudku a účelně vynaložené náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku, zamítl (výrok IV.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá na jejich náhradu nárok (výrok V.).2. Soud prvního stupně návrh posuzoval za použití § 85 odst. 1, 2, a § 86 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. 12. 2020 /dále jen „z. o. k.“/, a dovodil, že se navrhovatel, který vlastní 40% podíl na základním kapitálu společnosti a je tudíž akcionářem kvalifikovaným, mohl o zprávě o vztazích podepsané dne 23. března 2020 dozvědět nejdříve dne 13. července 2020. Lhůta uvedená v § 85 odst. z. o. k. tak byla dodržena, protože návrh byl u soudu podán dne 29. dubna 2021. S odkazem na závěry vyjádřené v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. září 2019, č. j. 14 Cmo 247/2019-40, dle kterých, vol. cit., při rozhodování podle § 86 odst. 1 z. o. k. soud toliko posoudí předpoklady aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu a jeho včasnost a samotné důvody, jež navrhovatele vedly k podání návrhu, s ohledem na krátkou dobu k vydání rozhodnutí blíže nezkoumá, a proto k podání návrhu postačí pouhá domněnka navrhovatele, že zpráva nebyla zpracována řádně, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a ve výroku II. přezkoumávaného usnesení. Výrok III. usnesení soud prvního stupně odůvodnil závěry vyplývajícími z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. července 2007, sp. zn. 29 Cdo 1334/2007, a ze dne 5. dubna 2006, sp. zn. 29 Odo 371/2005. Návrh uvedený ve výroku IV. usnesení zamítl z důvodu, že tato povinnost vyplývá přímo ze zákona a nadto z ní existuje výjimka uvedená v § 87 z. o. k., jejíž existence nemůže být v dané fázi řízená zjištěna či prokázána. Výrok V. usnesení soud odůvodnil tím, že dané řízení není řízením sporným a přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků by odporovalo principu uvedenému v § 142 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání. Domáhá se jeho změny, aby byl návrh na jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích společnosti za účetní období roku 2019 zamítnut.4. Odvolatelka namítá, že na její valné hromadě konané dne 14. srpna 2020 byla předložena zpráva o vztazích za předchozí účetní období, datovaná dnem 31. března 2020, která byla dne 11. září 2020 doručena soudu pro účely založení ve sbírce listin. Navrhovatelem předložená zpráva ze dne 23. března 2020 tak byla nahrazena doplněnou a aktualizovanou zprávou o vztazích, kterou navrhovatel podepsal jako tehdejší statutární orgán společnosti, čímž potvrdil, že byla vypracována řádně a odpovídá skutečnosti. Tato zpráva byla vyhotovena právě z důvodu dílčích nedostatků obsažených ve zprávě o vztazích ze dne 23. března 2020. Navrhovatel tudíž předložil nesprávnou zprávu o vztazích ve verzi, která byla následně nahrazena, nicméně takovou skutečnost mohl soud prvního stupně zjistit z obecně známých skutečnosti, respektive nahlédnutím do sbírky listin společnosti. Z logiky věci nemůže být přezkoumávána verze zprávy o vztazích, která zanikla, a to nahrazením zprávou o vztazích datovanou dnem 31. března 2020. Pouze tato zpráva by mohla být předmětem přezkumu, ale jelikož jí navrhovatel sám vypracoval, nemůže se domnívat, že nebyla vypracována řádně.5. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)] a odvolání shledal důvodným.6. Podle § 85 odst. 1 z. o. k. každý kvalifikovaný společník podle § 187 nebo 365 ovládané osoby, který se domnívá, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně, může navrhnout soudu, aby pro účely jejího přezkumu jmenoval znalce.7. Podle § 86 odst. 1 z. o. k. soud není vázán návrhem osoby znalce. Účastníky řízení jsou ovládaná osoba, navrhovatel a znalec; místně příslušným k rozhodování je soud, v jehož obvodu sídlí ovládaná osoba. O návrhu na jmenování znalce rozhodne soud do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platí, že navrženého znalce schválil. V případě marného uplynutí této lhůty soud řízení zastaví; účastníky řízení o tom nevyrozumí.8. Soud prvního stupně návrh správně posuzoval z hlediska § 85 odst. 1 z. o. k., protože podle článku II bodu 8 a 9 zákona č. 33/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění zákona č. 458/2016 Sb., a další související zákony, se: 1) zpráva o vztazích za účetní období započaté přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zpracovává podle zákona č. 90/2012 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, 2) pravidla pro přezkum zprávy o vztazích, včetně řízení o jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích a povinností znalce, poprvé použijí pro přezkum zprávy o vztazích zpracované v souladu s požadavky zákona č. 90/2012 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Přezkoumávaná zpráva o vztazích se týká účetního období roku 2019, tedy období, jež započalo předem dne 1. ledna 2014, kdy zákon č. 33/2020 Sb. nabyl účinnosti.9. Pro posouzení věci je podstatné, že závěry, které odvolací soud vyjádřil v usnesení ze dne 16. září 2019, č. j. 14 Cmo 247/2019-40, a kterými se soud prvního stupně řídil, byly překonány závěry Nejvyššího soudu formulovanými v usnesení ze dne 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 192/2018, k nimž se Nejvyšší soud přihlásil v usnesení ze dne 31. srpna 2021, sp. zn. 27 Cdo 451/2020 (která jsou dostupná na webových stránkách www.nsoud.cz). Nejvyšší soud takto dovodil, vol. cit., že i přes nepřesné vyjádření § 85 z. o. k. je nutné aktivní legitimaci kvalifikovaného společníka vázat nikoliv na jeho subjektivní přesvědčení či pocit, že zpráva o vztazích není vypracována řádně, ale na objektivní (navrhujícím společníkem v návrhu tvrzené a dokládané) nedostatky (vady) zprávy o vztazích, jež zakládají důvodné pochybnosti o jejím řádném vypracování. Opačný závěr by odporoval principu proporcionality, protože pro přezkoumání zprávy o vztazích znalcem, s nímž jsou spojeny nemalé náklady, nemůže postačovat pouhé ničím nepodložené přesvědčení kvalifikovaného akcionáře, že zpráva o vztazích nebyla vypracována řádně. Z téhož principu se pak podává, že tyto nedostatky musí být dostatečně závažné (a způsobilé zasáhnout do práv společníků).10. Navrhovatel v návrhu tvrdí, že zpráva o vztazích datovaná dnem 23. března 2020, kterou k návrhu doložil, neodpovídá skutečnosti, je neúplná a může být nepravdivá, protože je třeba doplnit úlohu ovládané osoby, způsob a prostředky ovládání, přehled jednání učiněných v účetním období roku 2019 a další údaje, zmíněné v článku IV. návrhu.11. Pokud se soud prvního stupně těmito tvrzeními ve vztahu ke zprávě o vztazích datované dnem 23. března 2020, veden objektivně nesprávným právním názorem, nezabýval, nemůže jeho usnesení pro tuto vadu obstát, neboť není zřejmé, zda existují objektivní nedostatky (vady) zprávy o vztazích, což je nutným předpokladem pro vyhovění návrhu.12. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (to vše ve spojení s § 1 odst. 3, 4 z. ř. s.) věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Jelikož výroky II – V. usnesení soudu prvního stupně samostatně obstát nemohou, odvolací soud přistoupil ke zrušení usnesení v celém rozsahu.13. V dalším řízení se soud prvního stupně zaměří na posouzení tvrzení navrhovatele o nedostatcích zprávy o vztazích datované dnem 23. března 2020 ve vztahu k jejímu obsahu za účelem zjištění, zda tvrzené a dokládané nedostatky (vady) zprávy o vztazích zakládají důvodné pochybnosti o jejím řádném vypracování a zda jde o nedostatky dostatečně závažné. V této souvislosti přihlédne k tvrzením uplatněným odvolatelkou v rámci odvolání o tom, že tato zpráva byla nahrazena zprávou o vztazích datovanou dnem 31. března 2020, která představuje skutečnou zprávu o vztazích za rok 2019 (§ 82 odst. 1 z. o. k.), pročež