14 Cmo 239/2022-21 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil společnost , Jméno navrhovatele, . (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Soud prvního stupně shledal důvod pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace podle § 172 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Konstatoval, že společnost nemá déle než rok statutární orgán a do sbírky listin nezakládá listiny stanovené zákonem. Usnesením ze dne 25. května 2022, č. j. 83 Cm 1146/2021-5, vyzval společnost k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení. Usnesení bylo doručeno opatrovníkovi společnosti dne 6. června 2022. Náprava však zjednána nebyla. Proto soud prvního stupně společnost podle § 172 odst. 1 písm. c) o. z. zrušil a nařídil její likvidaci.3. Jmenování likvidátora soud prvního stupně odůvodnil tím, že společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného člena statutárního orgánu a proto podle § 191 odst. 4 o. z. jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.4. Výrok III. týkající se poplatkové povinnosti společnosti soud prvního stupně opřel o § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o položku 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.5. Výrok IV. týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).6. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání 2. účastník. Navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se návrh zamítá.7. Namítá, že společnost v současné době jednatele má. Odvolacímu soudu předložil rozhodnutí jediného společníka v rámci působnosti valné hromady, na základě něhož byl jmenován novým jednatelem společnosti , Anonymizováno, .8. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než namítaných důvodů. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.9. Podle § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, soud na návrh toho, kdo na tom má právní zájem, nebo na návrh státního zastupitelství, pokud na tom shledá závažný veřejný zájem, zruší obchodní korporaci a nařídí její likvidaci také, jestliže není schopna po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel.10. Podle § 172 odst. 1 písm. c) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže nemá déle než dva roky statutární orgán schopný se usnášet.11. Podle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže tak stanoví zákon.12. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.13. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel dne 29. listopadu 2021 podal návrh na zrušení společnosti s odůvodněním, že společnost nepodala za zdaňovací období 2020 daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob, ačkoli je k tomu na základě § 38m odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, povinna. Usnesením ze dne 13. ledna 2022, č. j. 83 Cm 1146/2021-5, soud prvního stupně ustanovil společnosti procesního opatrovníka, a to z důvodu, že společnost nemá zapsaný žádný statutární orgán (jednatele), tedy osobu, která by byla za společnost oprávněna jednat.. Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. května 2022, č. j. 83 Cm 1146/2021-5, vyzval společnost, aby se vyjádřila k podanému návrhu a odstranila důvody vedoucí k jejímu zrušení. Výzva byla doručena pouze procesnímu opatrovníku společnosti. Posléze soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.14. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že společnost vznikla dne 16. listopadu 1993, jakož i to, že má 2. účastníka jako jediného společníka (§ 121 o. s. ř.).15. Účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy společníci zrušované společnosti, což odpovídá závěrům ustálené rozhodovací praxe (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. ledna 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. září 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona. Navrhovatel 2. účastníka v návrhu za účastníka řízení označil, soud prvního stupně s ním však v průběhu řízení nejednal, a to až do doby, než mu doručil usnesení vydané ve věci samé. Nedoručil mu tedy ani návrh na zahájení řízení (v rozporu s § 79 odst. 3 větou první o. s. ř.), odepřel mu právo se k tomuto návrhu vyjádřit a argumentovat proti němu, včetně možnosti navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení, a neumožnil mu vytýkané nedostatky odstranit (jak bude dále blíže odůvodněno). Tím soud prvního stupně zatížil řízení zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 o. s. ř. Již jen pro tuto vadu nemůže usnesení soudu prvního stupně obstát.16. Předpokladem pro zrušení společnosti s likvidací je vydání a doručení výzvy podle § 172 odst. 2 o. z., protože neobsazení statutárního orgánu představuje nepochybně důvod, který lze odstranit (volbou nového jednatele). Soud prvního stupně tuto výzvu doručil pouze (procesnímu) opatrovníkovi společnosti, který byl v řízení ustanoven. V poměrech posuzované věci, kdy společnost nemá jednatele, však bylo zapotřebí, aby soud tuto výzvu doručil též jejímu jedinému společníkovi (odvolateli), jinak je výzva (v rozporu s jejím účelem a smyslem) pouhým formálním úkonem (§ 2 odst. 3 o. z.). Je to totiž tento společník, kdo může jednatele společnosti zvolit. Soud prvního stupně tak neumožnil společnosti včas a účinně v řízení reagovat na shledaný nedostatek a případně ještě před vydáním meritorního rozhodnutí zjednat nápravu.17. Pro úplnost odvolací soud dodává, že pro případ, že by soud prvního stupně dospěl k závěru, že jsou podmínky pro zrušení společnosti, pak z § 191 o. z. jednoznačně plyne pořadí možností, které soud zvažuje při jmenování likvidátora zrušované společnosti. Primárně je třeba posoudit, zda byl podán konkrétní návrh na jmenování likvidátora. Nebyl-li podán či nelze-li mu vyhovět, pak nastupuje v pořadí druhá možnost, a to jmenování likvidátorem člena statutárního orgánu. Teprve nelze-li ani tímto způsobem likvidátora jmenovat, může soud přistoupit ke krajnímu způsobu jmenování likvidátora, a to z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.18. Ze shora vyložených důvodů proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil, včetně závislého výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek a výroku o nákladech řízení, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.19. V dalším řízení soud prvního stupně zašle návrh na zrušení společnosti a nařízení její likvidace společníkovi společnosti, a umožní mu se k němu vyjádřit. Stejně tak mu zašle výzvu k odstranění nedostatků (§ 172 odst. 2 o. z.). Přitom nepomine ani to, že podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Na základě zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně znovu zváží existenci důvodů pro zrušení společnosti s likvidací a své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci. Při případném novém jmenování likvidátora bude soud prvního stupně postupovat v souladu s § 191 o. z. a dříve, než přikročí ke jmenováním likvidátora ze seznamu insolvenčních správců, se bude v součinnosti s účastníky řízení nejprve zabývat tím, zda není vhodná souhlasící osoba, která by tuto funkci mohla vykonávat. K námitce odvolatele o tom, že jmenoval nového jednatele, třeba uvést, že není dosud zapsán v obchodním rejstříku a není zřejmé, zda se jednatelem stal.20. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.