14 Cmo 299/2021-280 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením určil, že veškerá rozhodnutí společnosti , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , registrační číslo FL, Anonymizováno, , jako jediného akcionáře společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, /dále jen „společnost“/ (ke dni 20. února 2012 sídlem , adresa, ), IČO , IČO, , při výkonu působnosti valné hromady společnosti ze dne 20. února 2012 jsou nicotná [výrok I.], účastnici , Jméno účastnice A, . uložil povinnost zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 41 172,58 Kč [výrok II.].2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z těchto skutkových zjištění:- společnost , Jméno účastnice A, . /dále též jen „právní nástupce“/ je právním nástupcem společnosti, která zanikla 3. prosince 2018 výmazem z obchodního rejstříku v důsledku fúze sloučením;- podle notářského zápisu NZ , Anonymizováno, , sepsaného dne 20. února 2012 , Anonymizováno, , notářem v Praze /dále jen „notářský zápis“/, bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, zastoupená , adresa, učinila rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti o odvolání členů představenstva, změně stanov co do úpravy počtu členů představenstva a o jmenování , Anonymizováno, jediným členem představenstva. K tomu společnost , Anonymizováno, předložila notáři všech 55 kusů kmenových akcií společnosti na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1 mil. Kč /dále jen „akcie“/;- v době od 21. října 2011 do 24. února 2012 byla v obchodním rejstříku zapsána jako jediný akcionář společnosti společnost , Anonymizováno, ., sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , od 24. února 2012 do 14. srpna 2014 byla v tomto postavení zapsána společnost , Anonymizováno, ;- navrhovatel jako dlužník uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem dne 17. prosince 2010 zajišťovací smlouvu s dodatkem č. 1 ze dne 28. ledna 2011, podle níž se zavázal, že splní za společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , závazek ze smlouvy o úvěru ve výši 23 mil. Kč s příslušenstvím uzavřené dne 17. prosince 2010 mezi společnostmi , právnická osoba, . jako věřitelem a , právnická osoba, . jako dlužníkem /dále jen „zajišťovací smlouva“ a „smlouva o úvěru“/. Navrhovatel prohlásil, že má ve svém výlučném vlastnictví 54 ks akcií, které představují předmět zajišťovacího převodu a jsou při podpisu zajišťovací smlouvy předány společnosti , právnická osoba, . k zajištění pohledávek uvedených v jejím článku I. a dalších ve smlouvě specifikovaných pohledávek. Podle článku IV. zajišťovací smlouvy v případě, že nastane případ nesplnění závazku, tak jak je nadefinován ve smlouvě o úvěru a věřitel využije svého práva na realizaci převodu, je věřitel oprávněn vykonávat akcionářská práva u předmětu převodu bez součinnosti s dlužníkem, tj. dle své vůle. Podle článku V. odst. 1 zajišťovací smlouvy dlužník podle dohody o přistoupení k závazku, resp. smlouvy o úvěru řádně uhradí částky uvedené v článku I. této smlouvy, pak je věřitel povinen předat dlužníkovi předmět převodu zpět a převést na něj vlastnické právo k němu. Článek V. je pak dodatkem doplněn o druhý odstavec, podle něhož v případě, že ke dni splnění podmínek pro zpětný převod dle prvního odstavce tohoto článku bude existovat jakýkoliv závazek dlužníka vůči společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, je věřitel oprávněn namísto zpětného převodu vlastnického práva k předmětu převodu na dlužníka převést veškerá práva a povinnosti věřitele dle této smlouvy bez dalšího souhlasu dlužníka na společnost , právnická osoba, . Podle článku VI. odst. 1 zajišťovací smlouvy dokud dlužník nevrátí poskytnuté peněžní prostředky, tj. dokud je v prodlení se zaplacením, případně trvá jiný případ nesplnění závazku, tak jak je definován ve smlouvě o úvěru, pak k přechodu vlastnického práva zpět z věřitele na dlužníka nedochází a věřiteli nevzniká povinnost podle článku V. odst. 1 této smlouvy. Po tuto dobu je věřitel oprávněn písemně sdělit dlužníkovi, že realizuje převod. Okamžikem doručení tohoto sdělení dlužníkovi převod vlastnického práva k předmětu převodu dle této smlouvy pozbude svůj zajišťovací charakter, tedy ze zajišťovacího převodu vlastnického práva se stane převod trvalý, neomezený a bezpodmínečný;- oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. srpna 2011 společnost , právnická osoba, . oznamuje navrhovateli, že postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru společnosti , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. srpna 2011, že se společnost , Anonymizováno, . stala novým věřitelem pohledávky ze smlouvy o úvěru s oprávněním uplatnit veškeré nároky ze smlouvy o úvěru a vůči navrhovateli jako poskytovateli zajištění je oprávněna podle svého uvážení uplatnit nároky vyplývající ze zajišťovacích titulů, tedy i ze zajišťovací smlouvy;- rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2012, č. j. 30 Cm 9/2012 - 234, který nabyl právní moci 13. listopadu 2012, byla zamítnuta žaloba , Anonymizováno, . vůči , právnická osoba, . o vydání 1 kusu akcie (původně žalováno 54 ks kusů akcií). Důvodem zamítnutí žaloby byla skutečnost, že předmětem zajišťovacího převodu bylo 54 kusů akcií emitovaných společností, nikoliv 1 akcie;- usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2017, č. j. 7 Cmo 191/2016 - 759, jímž bylo změněno usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. března 2016, č. j. 13 Cm 1952/2011 - 688, bylo pravomocně vyřešeno, že se společnost , Anonymizováno, . nestala jediným akcionářem společnosti, a tedy její rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady společnosti ze dne 1. září 2011 jsou nicotná. Důvodem je absolutní neplatnost zajišťovací smlouvy, neboť neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, totéž platí, obsahuje-li smlouva pouze ujednání, podle kterého se věřitel při prodlení dlužníka s úhradou zajištěné pohledávky bez dalšího stane trvalým vlastníkem převedeného majetku při současném zániku zajištěné pohledávky. Při fiduciárním převodu práva nedochází automaticky k obnovení práva dlužníka v případě, že splnil řádně svůj dluh, ale je zapotřebí, aby věřitel, na kterého je vlastnické právo převedeno, převedl toto právo zpět konkrétním jednáním. Převod práva je tedy sjednán bez rozvazovací podmínky. V tomto smyslu je koncipována zajišťovací smlouva, věřitel , právnická osoba, . byl teprve za splnění dohodnutých podmínek povinen provést „zpětný převod“ na navrhovatele. V této situaci, kdy z uvedené smlouvy vyplývá jednoznačně zajišťovací charakter převodu akcií ve vztahu k dluhům , právnická osoba, ., je zřejmé, že jde o smlouvu neplatnou. Není pochyb o tom, že , tituly před jménem, jednající za , Anonymizováno, musel znát zajišťovací smlouvu a jako advokát musel vědět o její neplatnosti.3. Na tomto skutkovém základě soud prvního stupně dospěl k tomuto právnímu posouzení věci:- na věc podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 779 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dopadá právní úprava v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku /dále jen „obch. zák.“/ a zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku /dále jen „obč. zák.“/, v obou případech ve znění účinném do 31. prosince 2013;- návrhem se navrhovatel původně domáhal vyslovení neplatnosti řešených rozhodnutí jediného akcionáře, nyní se domáhá vyslovení jejich nicotnosti. Návrh byl podán ve lhůtě 3 měsíců ode dne konání valné hromady dle § 131 odst. 1 ve spojení s § 183 obch. zák.;- ve zmíněném řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 1952/2011 byla pravomocně vyřešena předběžná otázka absolutní neplatnosti zajišťovací smlouvy, a že se společnost , právnická osoba, . nikdy nestala jediným akcionářem společnosti, proto také nemohla platně postoupit svoji pohledávku včetně zajištění na společnost , právnická osoba, tomu soud prvního stupně odkazuje na § 135 a § 159a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/;- společnost , Anonymizováno, nenabyla akcie platně, neboť je získala od nevlastníka. K vydržení vlastnictví akcií nemohlo dojít, neboť podle § 130 obč. zák. je předpokladem, že držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, tj. že je držitelem oprávněným;- z hlediska § 20 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech /dále jen „ZCp“/, činila společnost , Anonymizováno, rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti formou notářského zápisu dne 20. února 2012, zastupoval ji advokát , adresa, , který předložil 55 ks akcií. Muselo mu již být známo vedení zmíněného řízení sp. zn. 13 Cm 1952/2011, v němž byla namítána absolutní neplatnost zajišťovací smlouvy. Správný postup by směřoval vždy k tomu, ujistit se, zda společnost , Anonymizováno, nabyla akcie řádně, ovšem pochybnosti vyvolává v uvedeném říz