14 Cmo 308/2021-32 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zahájení nadepsaného řízení [výrok I.], dále o odvolání účastnice 1) z funkce likvidátora obchodní společnosti , právnická osoba, /dále jen „společnost“/ [výrok II.], likvidátorem společnosti jmenoval účastníka 2) [výrok III.], společnosti uložil povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč [výrok IV.] a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok V.].2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že společnost byla ke dni 28. října 2004 zrušena s likvidací pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2004, č. j. 32 Cm 78/1998 - 5, a účastnice 1) byla výrokem II. právě zmíněného usnesení jmenována likvidátorkou společnosti. Z procesního spisu soud prvního stupně zjistil, že likvidátorka nevyvíjí soustavnou činnost směřující k naplnění účelu likvidace tak, jak je uvedeno v § 187 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/. Likvidátorka byla do obchodního rejstříku zapsána dne 3. listopadu 2004, avšak ani z rejstříkového spisu se nepodařilo zjistit, že by prováděla úkony směřující k naplnění účelu likvidace. Za celou dobu více než 16 let soudu nepodala žádnou zprávu o průběhu likvidace, je tedy evidentní, že nečiní zákonem předepsané úkony, a tudíž není schopna likvidaci společnosti provést. Proto soud prvního stupně zahájil řízení dle § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, účastnici 1) odvolal z funkce likvidátorky podle § 194 o. z. a nového likvidátora jmenoval ze seznamu insolvenčních správců dle § 191 odst. 4 o. z. Výrok IV. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položku 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Výrok V. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 z. ř. s., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodnily přiznání jejich náhrady některému z účastníků.3. Proti výrokům II. až V. podala účastnice 1) odvolání, argumentujíc tím, že brzy po jejím jmenování do funkce začaly zdravotní potíže jejího manžela, proto věnovala čas a energii péči o něj. Následovalo úmrtí manžela i její vlastní zdravotní komplikace. Ani situace kolem Covidu-19 vyřizování úředních záležitostí neusnadňovala. Uběhla již sice dlouhá doba, ale cíl vždy byl a je likvidaci zrealizovat. Do konce roku učiní podstatné kroky k dosažení tohoto cíle.4. Společnost se k odvolání nevyjádřila.5. Po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/), odvolací soud dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně v dotčeném rozsahu neobstojí, a to z níže uvedených procesních důvodů.6. Řízení o odvolání likvidátora z funkce patří dle § 85 písm. a) z. ř. s. mezi nesporná řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob. Pro řízení se podpůrně použije občanský soudní řád (§ 1 odst. 2 a 3 z. ř. s.).7. Odvolací soud předznamenává, že soud může zasahovat do vnitřních poměrů obchodní společnosti jen v zákonem stanovených případech a za zákonem stanovených podmínek. O takový případ jde též při rozhodování soudu o zrušení obchodní společnosti s likvidací a o jmenování a odvolání likvidátora. Jedná se o krajní zásahy (ultima ratio) do poměrů společnosti, proto je nutné obezřetně posuzovat splnění zákonem stanovených podmínek a dbát na zachování zásady proporcionality. Řízení je třeba vést v souladu s příslušnou právní úpravou včetně respektování procesních práv všech jeho účastníků.8. V rozporu s výše uvedeným generálním apelem se z předloženého spisu podává, že soud prvního stupně si poté, co dne 11. června 2021 obdržel upozornění dozorčí úřednice na neskončenou likvidaci, vyžádal z centrální evidence obyvatel aktuální údaje týkající se odvolatelky a následně zredukoval prvoinstanční řízení na vydání napadeného usnesení, kterým sice rozhodl o zahájení nadepsaného řízení, ale současně bez dalšího meritorně rozhodl. Nedal tak společnosti ani odvolatelce žádnou možnost včas v řízení reagovat na soudem prvního stupně zjištěné nedostatky a případně ještě před vydáním meritorního rozhodnutí zjednat nápravu, eventuálně objasnit a doložit, že vytýkaný důvod odvolání odvolatelky z funkce není dán. Soud prvního stupně v rámci nadepsaného řízení poprvé umožnil účastníkům řízení vyjádřit se k soudem shledanému důvodu pro vydání napadeného rozhodnutí až teprve v okamžiku doručení přezkoumávaného usnesení, tj. de facto až v rámci odvolacího řízení.9. Už jen s ohledem na tyto vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení ve výrocích II., III., IV. a V. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.10. V dalším řízení soud prvního stupně zjedná nápravu shora uvedených procesních pochybení. Nepomine ani to, že podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Takže vyvstane-li potřeba provedení dokazování, nařídí soud prvního stupně jednání. Pro provádění důkazů se vzhledem k § 1 odst. 2 z. ř. s. uplatní § 122 odst. 1 o. s. ř., dle něhož lze dokazování provádět pouze při jednání, k němuž soud podle § 115 odst. 1 o. s. ř. předvolá účastníky řízení a podle § 123 o. s. ř. mají tito účastníci právo vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny. Takto provedené dokazování a hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. je pak zdrojem skutkových zjištění soudu.11. Soud prvního stupně v dalším řízení vyjde i z toho, že likvidace obchodní společnosti nařízená soudem před 31. prosincem 2013 se dokončí podle tehdejší právní úpravy, tj. podle § 70 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013, jak vyplývá z přechodného ustanovení § 3043 odst. 2 o. z.12. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.