14 Cmo 309/2021-228 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatých mimo valnou hromadu společnosti dne 25. listopadu 2020 ve znění: „Společenská smlouva společnosti , právnická osoba, se sídlem , Adresa advokáta A, , IČ , IČO advokáta A, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. C 14434, se mění tím způsobem, že čl. XII. Valná hromada věta třetí: „Valná hromada je usnášeníschopná, jsou-li přítomni společníci, kteří mají alespoň 80 % všech hlasů,“ se nahrazuje zněním: „Valná hromada je usnášeníschopná, jsou-li přítomni společníci, kteří mají alespoň 75 % všech hlasů“ a „Pan , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, ) se s účinností ke dni přijetí tohoto rozhodnutí jmenuje do funkce jednatele společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO advokáta A, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. C 14434“ (výrok I.) a navrhovatelkám uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit společnosti , Jméno advokáta C, . náhradu nákladů řízení ve výši 20 570 Kč (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování z těchto zjištění:- Lidmina Studenovská [navrhovatelka a)] je společníkem společnosti , Jméno advokáta C, . (dále též jen „společnost“) s podílem ve výši 15 % na jejím základním kapitálu, , Jméno navrhovatelky B, [navrhovatelka b)] s podílem 10 % na jejím základním kapitálu, , Anonymizováno, s podílem 25 % na jejím základním kapitálu a , tituly před jménem, s podílem 50 % na jejím základním kapitálu;- , tituly před jménem, byl společníkem společnosti z důvodu, že dne 7. července 2020 doručil společnosti smlouvu o převodu podílu od jejího dosavadního společníka , tituly před jménem, ;- , tituly před jménem, žádal společnost o svolání valné hromady žádostí ze dne 21. září 2020, která byla společnosti i navrhovatelce a), jež byla jednatelkou společnosti, doručena dne 22. září 2020, s tím, že na program valné hromady byla navržena též změna společenské smlouvy společnosti a jmenování , Anonymizováno, do funkce jejího jednatele;- k žádosti přiložená plná moc opravňovala právního zástupce k zastupování společníka , Anonymizováno, na všech valných hromadách společnosti počínaje dnem 23. června 2020 a k výkonu všech práv, která zmocniteli jako společníku náleží;- navrhovatelka a) dne 22. října 2020 vystavila pozvánku na valnou hromadu společnosti na den 13. listopadu 2020 konanou v sídle společnosti, která byla do datové schránky , právnická osoba, . dodána dne 23. října 2020;- , tituly před jménem, předložil společníkům návrh rozhodnutí mimo valnou hromadu společnosti, datovaný dnem 6. listopadu 2020, přičemž své oprávnění takto učinit odůvodnil tím, že jednatelka společnosti nesvolala řádně a včas její valnou hromadu, a to ani k jeho žádosti;- navrhovatelkám byly poštovní zásilky obsahující návrhy per rollam doručeny dne 10. listopadu 2020 na adresy uvedené v seznamu společníků;- , tituly před jménem, s oběma takto navrhovanými rozhodnutími (specifikovanými ve výroku I. tohoto usnesení) vyslovil souhlas dne 13. listopadu 2020, stejně jako další společnice , Anonymizováno, ;- dne 3. prosince 2020 bylo navrhovatelkám a , Anonymizováno, zasláno oznámení o přijetí obou těchto rozhodnutí..3. Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně dovodil, že jednatelka společnosti - navrhovatelka a) k žádosti společníka , tituly před jménem, svolala valnou hromadu na den 13. listopadu 2020 pozvánkou ze dne 22. října 2020, která však společníkovi , tituly před jménem, zaslána nebyla. Byla-li totiž pozvánka zaslána jeho právnímu zástupci, aniž by společník společnost výslovně požádal, aby mu byla pozvánka doručována na jinou adresu, nedošlo, s odkazem na závěry dovozené Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 24. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 373/2014, k jejímu doručení. Předložená plná moc právnímu zástupci , tituly před jménem, byla udělena k zastupování na valných hromadách. Valná hromada, která se měla konat dne 13. listopadu 2020, tak nebyla svolána řádně a ani včas, když i právnímu zástupci společníka byla zaslána po stanovené zákonné lhůtě dne 23. října 2020. Společník , tituly před jménem, tak byl oprávněn valnou hromadu svolat. Společenská smlouva hlasování per rollam nevylučuje. Není podstatné, že společníku , tituly před jménem, bylo známo, že se navrhovatelky zdržují na adrese , adresa, . Soud prvního nezpochybnil tvrzení navrhovatelek, že podpisy na předložených doručenkách náležejí pravděpodobně nájemníkům užívajícím nemovitost navrhovatelek, avšak i v případě převzetí poštovních zásilek (obsahujících návrh na hlasování mimo valnou hromadu společnosti) nájemníky užívajícími nemovitost navrhovatelek se tyto poštovní zásilky dostaly do jejich dispoziční sféry. Navrhovaná rozhodnutí byla přijata, když bylo dosaženo požadované většiny.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podaly obě navrhovatelky odvolání. Navrhují jeho změnu, aby byla přijatá rozhodnutí posouzena jako neplatná.5. Odvolatelky namítají, že soud prvního stupně neprovedl jimi označené důkazy, zejména ve vyjádření ze dne 12. května 2021. Pokud by je soud provedl, nemohl by návrh zamítnout. Především z navrhovaného vyjádření notářky , Anonymizováno, vyplývá, že se společníci společnosti dne 13. listopadu 2020 dostavili v souladu s pozvánkou na adresu sídla společnosti za účelem konání valné hromady. V průběhu roku 2020 došlo ve společnosti k jejímu faktickému převzetí , tituly před jménem, , který nabyl svůj podíl od , tituly před jménem, , u něhož je důvodné podezření, že vyváděl prostředky společnosti bez vědomí navrhovatelek a mohl tak naplnit znaky trestného činu zpronevěry. Nelze vyloučit, že , Anonymizováno, byl konečným příjemcem takto vyvedených peněžních prostředků. Lze dovodit, že jednání zbylých společníků bylo účelové, s cílem navrhovatelky ze společnosti vystrnadit a zamezit jim v možnosti podílet se na jejím chodu. Soud však tyto skutečnosti a navrhované důkazy nezohlednil. Opožděné svolání valné hromady k žádosti , tituly před jménem, nebylo nijak závratné, neboť došlo ke zpoždění o několik hodin. Z předložené emailové komunikace mezi navrhovatelkou a) a , tituly před jménem, pak zřetelně vyplývá, že , tituly před jménem, byl s datem konání valné hromady dne 13. listopadu 2020 srozuměn. Návrh per rollam pak byl přitom předložen před jejím konáním. K oficiální komunikaci mezi navrhovatelkou a) a , tituly před jménem, docházelo převážně prostřednictvím jeho právního zástupce a žádost o svolání valné hromady datovaná dnem 21. září 2020 byla navrhovatelce a) zaslána tímto zástupcem. Pokud by byl akceptován restriktivní výklad § 187 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, pak by žádost nemohla být pokládána za řádnou, může-li valnou hromadu dle § 187 odst. 2 z. o. k. svolat pouze kvalifikovaný společník. Z plné moci udělené , tituly před jménem, vyplývá oprávnění vykonávat v zastoupení společníka všechna práva, která , tituly před jménem, jako společníkovi společnosti náleží.6. Společnost se vyjádřila tak, že souhlasí se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně, jakož i s jeho právním posouzením.7. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“)], a odvolání shledal důvodným. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.8. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jejichž správnost nebyla účinně zpochybněna, a pro stručnost na ně odkazuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či ze dne 4. května 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, jež jsou dostupná, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu na internetových stránkách www.nsoud.cz), ve spojení s doplněným dokazováním a shodnými tvrzeními účastníků.9. Ze shodných tvrzení účastníků (ve spojení s článkem XII společenské smlouvy společnosti, jež je obsahem notářského zápisu sepsaného dne 27. října 2011 , tituly před jménem, , notářem se sídlem v Třebíči, sp. zn. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, ), má odvolací soud za zjištěné, že úprava svolání valné hromady společnosti byla v období od 27. října 2011 do 25. listopadu 2020 upravena (ve společenské smlouvě společnosti) tak, že se termín a program valné hromady oznamuje společníkům nejméně 15 dnů před dnem jejího konání písemnou pozvánkou, jakož i to, že další nebo jiná úprava otázky jejího svolávání upravena v této společenské smlouvě pro toto obd