14 Cmo 348/2021-58 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, v záhlaví uvedeným usnesením společnost zrušil a nařídil její likvidaci (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval , Anonymizováno, (výrok II.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok. III) a společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok IV.).2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 14. května 2021 byla společnost vyzvána, aby ve stanovené lhůtě jmenovala nového jednatele a aby tak odstranila nedostatky, pro které bylo řízení zahájeno. Společnost však zůstala zcela nečinná. Jelikož společnost nemá od 7. července 2020 statutární orgán a tento nedostatek, pro který bylo zahájeno řízení, nebyl odstraněn, soud bez nařízení jednání ve smyslu § 89 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), rozhodl o zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace. Postupem podle § 191 odst. 1 věty druhé, odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jmenoval likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s., o povinnosti k zaplacení soudního poplatku podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 4 bodem 1 písm. c) sazebníku poplatků.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali odvolání účastnice , Jméno advokátky, a společnost (opatrovník společnosti při jednání odvolacího soudu podání odvolání, které jménem společnosti učinil právní zástupce účastnice, schválil). , Anonymizováno, navrhuje, aby usnesení bylo změněno tak, že se společnost nezrušuje a její likvidace se nenařizuje, společnost rozhodnutí ponechala na odvolacím soudu.4. Oba odvolatelé namítají, že soud prvního stupně vycházel z toho, že funkce jednatelky společnosti zanikla , Anonymizováno, dne 7. července 2020 (pro překážky výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby, a to v souvislosti s jejím odsouzením rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2020, č. j. 4To 20/2020-1659) kterým byl změněn rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. ledna 2020, sp. zn. 58 T 3/2019). Překážka výkonu funkce jednatelky společnosti však již dříve odpadla, a to s ohledem na dokládaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2021, č. j. 5 Tdo 1387/2020-1763, kterým byl rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2020, č. j. 4To 20/2020-1659, zrušen. Minimálně od 28. dubna 2021 je tak , Jméno advokátky, opětovně způsobilou vykonávat funkci jednatelky společnosti. Navíc, ke dni 26. dubna 2021 byl jediným společníkem společnosti jmenován nový jednatel, a to obchodní společnost , právnická osoba, Důvod pro zrušení a nařízení likvidace společnosti tak odpadl.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.6. Na základě provedeného dokazování má odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti (ze dne 13. června 2022) za zjištěné, že společnost nemá od 24. září 2020, kdy došlo k výmazu , Anonymizováno, z této funkce, zapsaného žádného jednatele, to, že , Jméno advokátky, je od vzniku společnosti jejím jediným společníkem, jakož i to, že od 17. prosince 2012 je předmětem podnikání společnosti výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provádění staveb, jejich změn a odstraňování a projektová činnost ve výstavbě.7. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. července 2020, č. j. 4To 20/2020-1659, má odvolací soud dále za zjištěné, že jím byla , Jméno advokátky, uznána vinnou ze spáchání zločinu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), písm. c) trestního zákoníku, spáchaného tak (pozn. popis skutku je odvolacím soudem zestručněn tak, že popisuje jednání , Jméno advokátky, ) že společně s obžalovanou společností , právnická osoba, . při zadávání veřejné zakázky „Zlepšení tepelně technických vlastností budovy , právnická osoba, “ v hodnotě 4 219 968,87 Kč bez DPH, realizovaného v podlimitním zjednodušeném řízení dle § 25, § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jejíž zadání s administrací projektu a následným výkonem technického dozoru investora na stavbě zajistila na základě mandátní smlouvy č. 503/2013, společnost , právnická osoba, ., jednající , adresa, , se , Anonymizováno, jako jednatelka společnosti předem nejméně v době od 14. srpna 2013 do 2. října 2013 vzájemně protiprávně dohodla (s dalšími osobami) na přidělení uvedené veřejné zakázky společnosti, přičemž k dosažení tohoto záměru se vzájemně , Jméno advokátky, (s dalšími osobami) informovali a koordinovali svůj postup tak, že , Anonymizováno, se mimo jiné sám podílel na zhotovení nabídky společnosti, kterou následně , Jméno advokátky, jménem společnosti podala, , Anonymizováno, spolu s , Jméno advokátky, se podíleli na vyhotovení nabídek za firmy , právnická osoba, a , Anonymizováno, – stavitelství, přičemž všechny nabídkové ceny byly vzájemně koordinovány tak, aby zvítězila společnost s nejnižší cenou a dne 2. října 2013 se , Anonymizováno, jako člen komise pro otvírání obálek a hodnotící komise podílel na výběru společnosti jako zhotovitele veřejné zakázky, přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za vítězství v zadávacím řízení slíbil finanční odměnu ve výši 300 000 Kč splatnou po proplacení stavebních prací, a že tyto podklady nechá , Anonymizováno, předložit Ministerstvu životního prostředí, jako poskytovateli dotace, financovanému z prostředků Evropského společenství z programu „Operační program , právnická osoba, “, podporovanému z Fondu soudružnosti a Evropského fondu pro regionální rozvoj, což se také stalo, včetně nepravdivého písemného prohlášení o své nepodjatosti z 2. října 2013, jako člena hodnotící komise, a takto , Anonymizováno, , společnost (a další osoby) zajistili, že z Fondu soudružnosti byla ke škodě poskytovatele dotace vylákána částka ve výši 3 307 356,70 Kč. Za spáchání tohoto skutku byla , Jméno advokátky, odsouzena podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku (též) k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu zaměstnání, povolání nebo funkce spojeného s přípravou, zadáváním či účastí na veřejných zakázkách nebo veřejných soutěžích na dobu 7 let; rozsudek nabyl právní moci ke dni 7. července 2020. Z obsahu rejstříkového spisu společnost má odvolací soud za zjištěné, že dne 24. září 2020 byl soudem proveden zápis protokolem, kterým byla , Anonymizováno, jako statutární orgán společnosti vymazána se dnem zániku funkce 7. července 2020.8. Z výpisu ze seznamu insolvenčních správců (pořízeného dne 1. června 2022) má odvolací soud dále za zjištěné, že , Anonymizováno, je zapsána v seznamu insolvenčních správců, s provozovnou zapsanou též na adrese , adresa, .9. Z rozhodnutí jediného společníka společnosti s datem 26. dubna 2021 má odvolací soud za zjištěné, že , Jméno advokátky, v postavení jediného společníka společnosti jmenovala k tomu dni jejím jednatelem , právnická osoba, , IČO , IČO, . Z obsahu zmocnění datovaného dnem 26. dubna 2021 má odvolací soud za zjištěné, že , právnická osoba, , zmocnila , tituly před jménem, , aby jí zastupoval jako člena statutárního orgánu – jednatele ve společnosti.10. K obsahu těchto listinných důkazů provedených odvolacím soudem nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno jakýchkoliv připomínek, které by neumožňovaly dovození popsaných skutkových zjištění. Z ostatních provedených důkazů odvolací soud již žádné další skutečnosti významné pro posouzení věci nezjistil.11. Podle § 198 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, v případě smrti jednatele, odstoupení nebo odvolání z funkce anebo jiného ukončení jeho funkce, anebo v případě zániku právnické osoby, která je jednatelem, bez právního nástupce zvolí valná hromada do 1 měsíce nového jednatele.12. Podle § 198 odst. 3 z. o. k. nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.13. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen "člen voleného orgánu"), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a ne