14 Cmo 75/2022-246 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. „ustanovil“ společnosti , Jméno navrhovatelky B, . (dále jen „společnost“) hmotněprávního opatrovníka , Jméno advokátky, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a výrokem II. mu uložil povinnost usilovat s odbornou péčí o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti. Výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem IV. přiznal procesnímu opatrovníkovi , Jméno opatrovníka, odměnu za zastupování společnosti ve výši 13 455,20 Kč. Výrokem V. uložil společnosti povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 13 455,20 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- společnost byla založena roku 2009, základní kapitál ve výši 2 000 000 Kč byl rozdělen na 20 ks kmenových akcií na jméno v listinné podobě o jmenovité hodnotě 100 000 Kč;- jediným akcionářem společnosti byl do roku 2018 , Anonymizováno, , jenž je v obchodním rejstříku stále jako jediný akcionář zapsán. V současnosti má společnost dva akcionáře vlastnící 50 % akcií, a to společnost Investhold Ltd., jehož reprezentantkou je navrhovatelka a , právnická osoba, ., jehož reprezentantem je účastník 2);- podle čl. 19 stanov společnosti je představenstvo dvoučlenné, funkční období jednotlivých členů představenstva je 50 let; představenstvo volí a odvolává svého předsedu; předseda nebyl zvolen;- podle čl. 28 bodu 1 stanov společnosti zastupují společnost oba členové představenstva společně;- navrhovatelka se stala členkou představenstva společnosti v červnu 2014, účastník 2) se stal členem představenstva společnosti v prosinci 2015;- společnost vedla a vede soudní řízení:- u Obvodního soudu pro Prahu 1 byla vedena dvě řízení, kde v postavení žalobce byl , Anonymizováno, a společnost byla v postavení žalované. V řízení vedeném pod sp. zn. 15 C 29/2018 o zaplacení částky 639 435 115,53 Kč bylo podané žalobě pravomocně vyhověno. K vymožení této pohledávky je vedeno exekuční řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , tituly za jménem, , již bylo vymoženo 12 359 569,74 Kč. Pod sp. zn. 12 C 131/2018 bylo vedeno řízení o zaplacení částky 24 287 670,05 Kč, v uvedeném řízení bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Účastník 2) o sporu navrhovatelku neinformoval, nijak na žalobu nereagoval; společnosti byla uložena povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, jakož i náhradu nákladů řízení;- u Městského soudu v Brně je pod sp. zn. 236 C 4/2018 vedeno řízení o zaplacení částky 30 000 000 000 Kč vyplývající ze smluvní pokuty ze smlouvy o úvěru; žalující je společnost Investhold , Anonymizováno, . a žalovaní jsou , Anonymizováno, (matka , Anonymizováno, ) a společnost; usnesením ze dne 26. března 2019, č. j. 236 C 4/2018-347, Městský soud v Brně přerušil řízení do pravomocného skončení nadepsaného řízení;- návrhu společnosti , právnická osoba, . o uložení povinnosti provést zápis do seznamu akcionářů bylo usnesením ze dne 30. dubna 2019, č. j. 77 Cm 42/201847, zcela vyhověno; současně byla společnosti uložena povinnost zaplatit náklady řízení ve výši 2 000 Kč a náklady za opatrovníka ve výši 5 560 Kč. Ve prospěch společnosti , právnická osoba, . a bylo vedeno exekuční řízení k vymáhání dlužné částky vůči České republice za náklady vynaložené na náhradu nákladů řízení procesního opatrovníka;- z účastnického výslechu navrhovatelky se podává, že se vztahy ve společnosti začaly zhoršovat od roku 2016, kdy došlo k převodu akcií , Anonymizováno, na společnosti , právnická osoba, . a , Anonymizováno, ., současně nedošlo k dohodě o zápisu nových akcionářů do seznamu akcionářů; společnost měla kancelář v , Anonymizováno, , kde sídlila celá holdingová skupina patřící pod , Anonymizováno, ; navrhovatelka od roku 2016 nemá do kanceláře přístup; má přístup do datové schránky společnosti; navrhovatelka zjistila, že jsou do datové schránky zasílány výzvy od různých státních orgánů; ze strany účastníka 2) jí nebyla poskytnuta součinnost ohledně soudních sporů, informací o ekonomickém stavu společnosti ani o svolání valné hromady; požádala doporučeným dopisem člena dozorčí rady o svolání valné hromady, avšak bez výsledku; sama valnou hromadu nesvolávala do doby, než bylo postaveno najisto, že je , právnická osoba, . akcionářem společnosti, což nastalo až v roce 2019;- z účastnického výslechu účastníka 2) vyplynulo, že neshody nastaly v roce 2018, kdy byla podána žaloba u Městského soudu v Brně společností , Anonymizováno, . proti paní , Anonymizováno, a proti společnosti o zaplacení 30 miliard Kč; navrhovatelka má přístup do datové schránky i do banky; o skutečnosti, že má společnost pohledávku za, Anonymizováno, , tituly před jménem, , neinformoval exekutora, jelikož se domníval, že to nebylo důležité.3. Soud prvního stupně na tomto skutkovém základě uzavřel, že představenstvo společnosti (jakožto její statutární orgán) tvoří dva členové představenstva, kteří dle stanov mají jednat společně. Avšak v daném případě k takovému jednání nedochází, nejsou plněny zásadní a základní povinnosti společnosti vůči státním či správním orgánům státu a v důsledku toho hrozí zrušení společnosti a její likvidace.4. Soud prvního stupně neshledal důvody pro aplikaci § 165 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť v řízení nebylo prokázáno, že zájmy účastníka 2) jsou v rozporu se zájmy společnosti a rovněž nebylo prokázáno porušení informační povinnosti podle § 54 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odpovídající skutková tvrzení k existenci rozporů mezi společností a účastníkem 2) nebyla navrhovatelkou doplněna, natož prokázána.5. Dle soudu prvního stupně je v daném případě na místě jmenovat společnosti hmotněprávního opatrovníka podle § 486 odst. 1 o. z., jelikož ve společnosti existují nepřekonatelné rozpory mezi osobami vykonávajícími oprávnění statutárního orgánu, tyto pregnantně vyjádřily svou neochotu spolupracovat, a není v silách společnosti nastalou situaci překonat. Nastala komentářovou literaturou (výklad v komentáři Svoboda, K. k § 486 o. z. v právním systému ASPI, Wolters Kluwer ČR) předpokládaná „patová situace, při níž dvě rovnoprávné a reálně neodvolatelné osoby vykonávají oprávnění statutárního orgánu protichůdným způsobem.“6. Soud prvního stupně proto podanému návrhu vyhověl. Jelikož se na osobě opatrovníka členové představenstva společnosti nebyli schopni dohodnout a , Jméno opatrovníka, , jenž byl ustanoven procesním opatrovníkem společnosti, odmítl funkci hmotněprávního opatrovníka společnosti vykonávat, soud prvního stupně jmenoval hmotněprávním opatrovníkem společnosti , Jméno advokátky, , advokáta, a to z řad insolvenčních správců.7. Výrok III. o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 větu první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).8. Výrok IV. o přiznané odměně opatrovníka , Jméno opatrovníka, odůvodnil s odkazem na příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Opatrovníku , Jméno opatrovníka, přiznal odměnu ve výši 13 455,20 Kč. Výrok V. soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 140 odst. 2 a § 148 odst. 1 o. s. ř.9. Proti výrokům I. a II. usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka zamítá.10. Účastník 2) se domnívá se, že nejsou naplněny podmínky pro jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 486 odst. 1 o. z. Jako člen představenstva společnosti řádně zajišťuje vnitřní správu společnosti, vede účetnictví společnosti, rovněž pomocí datové schránky společnosti podal příslušnému finančnímu úřadu daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za roky 2017 až 2020 a zajistil tak splnění jedné ze zákonných povinností společnosti.11. Účastník 2) zdůraznil, že v případě rozhodování, zda právnické osobě jmenovat hmotněprávního opatrovníka či nikoliv, je vždy potřeba zkoumat, zda neexistuje mírnější prostředek, který je způsobilý odstranit nedostatek schopnosti takové právnické osoby jednat. V případě řízení před orgány veřejné moci může být dostatečné hájení práv společnosti zajištěno ustanovením procesněprávního opatrovníka. Ustanovení procesněprávního opatrovníka pro jednotlivá řízení před orgány veřejné moci je mírnějším prostředkem, který je způsobilý odstranit nedostatek schopnosti právnické osoby v těchto řízeních jednat. Účastník 2) je proto přesvědčen, že ke jmenování hmotněprávního opatrovníka není důvod, společnost ho nepotřebuje. Společnost má statutární orgán, který je tvořený dvěma členy představenstva, kterým dosud neuplynulo funkční období, nejsou neznámého pobytu, jsou plně způsobilí k právním jednáním a neexistuje ani žádná jiná p