14 Cmo 87/2022-46 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil účastníku (společnosti) , Anonymizováno, opatrovníka , Anonymizováno, , advokáta sídlem , adresa, , podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť statutární orgán účastníka je v řízení v postavení navrhovatele, tím může být dán konflikt zájmů a ve smyslu § 21 odst. 1 o. s. ř. je sporné, kdo za tohoto stavu může za společnost jednat. Usnesení s odkazem na § 69 odst. 2 o. s. ř. (správně § 169 odst. 2 o. s. ř., pozn. odvolacího soudu) soud prvního stupně dále neodůvodnil.2. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání. Domáhá se, aby bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno.3. Společnost namítá, že usnesení jí bylo doručeno až dne 7. března 2022. Usnesení vychází z nesprávného předpokladu, že navrhovatel je statutárním orgánem společnosti, což však není pravda. Navrhovatel je pouze společníkem společnosti s minoritním podílem ve výši 21 %. Tato skutečnost ale není v žádném případě důvodem pro ustanovení opatrovníka, byť o toto zjištění nebylo usnesení odůvodněno. Jiný důvod pro ustanovení opatrovníka vymezený v § 29 odst. 2 o. s. ř. dán není.4. Navrhovatel ani opatrovník se k podanému odvolání nevyjádřili.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Protože řízení ve věci samé je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s., uplatní se při posouzení věci níže uvedená ustanovení o. s. ř. podpůrně na podkladě § 1 odst. 3 nebo § 1 odst. 4 z. ř. s. všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.6. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.7. Usnesení soudu prvního stupně se dotýká práv a povinností společnosti, a proto bylo třeba je společnosti i doručit, což nastalo až dne 7. března 2022. Pokud společnost podala odvolání dne 14. března 2022, jde o odvolání včasné.8. Usnesení soud prvního stupně neodůvodnil, což však v daném případě není v rozporu s požadavky § 169 odst. 2 věty druhé o. s. ř., protože nejde o rozhodnutí samé a z obsahu spisu, použitého zákonného ustanovení (§ 29 odst. 2 o. s. ř.) a výše uvedeného důvodu rozhodnutí je zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto.9. Rozhodnutí je však věcně nesprávné. Soud prvního stupně přehlédl, že navrhovatel není a nikdy nebyl statutárním orgánem (jednatelem) společnosti, nýbrž je toliko jejím společníkem s podílem v rozsahu 41/201, jak případně namítá společnost a jak je zřejmé z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti. Pak zde ovšem žádná spornost v tom, kdo je oprávněn za společnost jednat, není (§ 29 odst. 2 o. s. ř.), protože navrhovatel v postavení společníka společnosti v tomto typu řízení ve věci samé za společnost nejedná (§ 21 o. s. ř.), stejně jako za ní nejedná ani na základě plné moci (§ 24 odst. 1 o. s. ř.), jak je z obsahu spisu zřejmé. K ustanovení opatrovníka společnosti tak nebyl a není důvod.10. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.