19 Cmo 22/2022-37 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto:„Zápis výmazu obchodní společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO navrhovatele B, , do obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Plzni, oddíl B, vložka 429, se zrušuje.“ V bodě II. soud rozhodl takto: „Likvidace obchodní společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO navrhovatele B, , se obnovuje.“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Likvidátorem obchodní společnosti , Jméno navrhovatele B, . v likvidaci, se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO navrhovatele B, , jmenuje soud , tituly před jménem, , Anonymizováno, , bytem , adresa, .“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že návrh na zrušení výmazu účastníka, na obnovení likvidace a jmenování likvidátora, podal navrhovatel s odvoláním na svůj právní zájem, jenž spatřuje v tom, že jako soudní exekutor vede exekuci proti povinnému , právnická osoba, ., jenž byl v mezidobí vymazán z obchodního rejstříku. Po výmazu společnosti z obchodního rejstříku po provedené likvidaci, byly zjištěny v návrhu popsané nemovitosti, zánik společnosti bez právního nástupce je překážkou pro provedení exekuce. Je zde řada věřitelů, kteří by mohli být z prodeje tohoto majetku uspokojeni.3. Soud odkázal na dikci ustanovení § 187 odst. 1, § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a uvedl, že „ má v dané věci za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Společnost byla zrušena s likvidací usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20. srpna 2020, č. j. 38 Cm 235/2020 20, které nabylo právní moci dne 19. září 2020. Následně byla společnost vymazána z obchodního rejstříku. Výmaz byl proveden dne 4. listopadu 2020 na návrh likvidátora, kdy likvidátor společnosti , právnická osoba, . v likvidaci nezjistil žádný majetek likvidované společnosti, a to movitý ani nemovitý. Likvidátor bezúspěšně prověřil i možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právního jednání právnické osoby. Majetek společnosti , právnická osoba, . v likvidaci nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Společnost od 14. června 1999 nevyvíjí žádnou hospodářskou činnost.“4. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že soud návrhu vyhověl, neboť likvidace nebyla provedena řádně, a po výmazu společnosti z obchodního rejstříku byl zjištěn neznámý majetek, což navrhovatel osvědčil. „Skutečnost, že tyto nemovité věci nebyly likvidátorem vypořádány, měla za následek, že mohlo dojít k poškození věřitelů.“ Dále soud shledal, že navrhovatel je aktivně legitimován k podání předmětného návrhu podle ustanovení § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Likvidátorem ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR jmenoval dosavadního likvidátora / před výmazem účastníka z obchodního rejstříku. /5. Dále z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že „ o nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti případu, které by přiznání práva na náhradu nákladů řízení odůvodňovaly.“6. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně, v rozsahu jeho bodu IV. výroku, o nákladech řízení, se navrhovatel včas odvolal.7. Soudu odvolatel vytýkal, že se nezabýval otázkou, zda neúspěšný účastník řízení nezavdal důvod pro zahájení tohoto řízení. Odvolatel má za to, že zde jsou okolnosti případu, jež by odůvodňovaly uložení náhrady náklady řízení neúspěšnému účastníkovi, společnosti , právnická osoba, . v likvidaci. V této souvislosti odvolatel uvedl: „K výmazu dotčené společnosti z obchodního rejstříku došlo na základě nepravdivého prohlášení této společnosti, učiněného prostřednictvím jejího likvidátora / jenž byl v minulosti i členem statutárního orgánu této společnosti- představenstva/, podle něhož likvidátora uvedené společnosti nezjistil žádný majetek likvidované společnosti, a to movitý ani nemovitý / viz zápis v obchodním rejstříku ze dne 4.11.2020 /. Existence nemovitého majetku přitom vyplývala z veřejného rejstříku - katastru nemovitostí, vedeného , adresa, , nehledě na to, že tento majetek nezanedbatelné hodnoty / v podrobnostech viz čl. III. návrhu / byl v minulosti postižen, a to hned několika exekucemi, aniž by došlo k jeho zpeněžení dražbou. Za této situace se muselo jednat minimálně o závažné opomenutí, které ve svém důsledku zavinilo podání návrhu na zrušení výmazu a obnovení likvidace této společnosti ze strany navrhovatele / tj. zahájení tohoto řízení /.“8. Odvolatel s odkazem na ustanovení § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. poukázal dále na nutnost vyšší míry procesní aktivity navrhovatele nežli v jiných nesporných řízeních, kdy je navrhovatel mimo jiné povinen osvědčit právní zájem na zrušení výmazu právnické osoby. Odvolatel navrhuje změnu usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu tak, že mu bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 300 Kč, představovaných zaplaceným soudním poplatkem v částce 2000 Kč a dále sumou 300 Kč coby paušální náhradou dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon nezastoupeného účastníka řízení.9. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.10. Soud při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ustanovení § 23 z. ř. s.11. Podle ustanovení § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.12. Podle ustanovení § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost, že je v likvidaci a údaje o likvidátorovi. Od obnovení se na právnickou osobu hledí, jako by nikdy nezanikla.13. Z dikce ustanovení § 209 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že zrušit výmaz právnické osoby je možné jen návrh. Ustanovení § 23 z. ř. s. se tedy neuplatní a postup soudu prvního stupně při rozhodování o nákladech řízení nebyl správný.14. Navrhovateli jako procesně úspěšnému účastníkovi řízení náleží za řízení před soudem prvního stupně náhrada účelně vynaložených nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve výši a rozsahu, jak byla jím uplatněna, tedy celkem v částce 2 300 Kč / zaplacený soudní poplatek a paušál ve výši 300 Kč. /15. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, tedy v rozsahu bodu IV. výroku změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř., jak ve výroku uvedeno.16. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému odvolateli přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení v podobě paušálu ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podané odvolání.