2 Cmo 15/2022-89 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že listina označená jako směnka ze dne 7. června 2011 vystavená zůstavitelem , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , posledně bytem , Anonymizováno, na řad zesnulé , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , posledně bytem , Anonymizováno, , jakožto právní předchůdkyně žalovaných, znějící na směnečný peníz 60 000 000 Kč s datem splatnosti 31. prosince 2019, je neplatná.2. V průběhu řízení v rámci ústního projednání věci dne 10.11.2021 vzal žalobce žalobu zpět, a proto soud prvního stupně postupoval dle § 96 odst. 1, 3 o.s.ř. a řízení zastavil. Současně rozhodl o tom, že se návrh na přerušení řízení zamítá a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v celkové výši 797 728,80. Své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil tím, že zpětvzetím žaloby žalobce zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a proto žalovaným náleží 4 úkony právních služeb ve výši 655 680 Kč za převzetí zastoupení, 2 vyjádření ve věci samé ze dne 29.4.2021 a 27.10.2021 a 1 účast na jednání dne 10.11.2021 vycházeje z 1 úkonu právní služby ve výši 163 920 Kč při zastoupení tří osob a dále v rozsahu 4 paušálních částek po 300 Kč ke každému úkonu, to vše zvýšené o 21% DPH ve výši 138 448,80 Kč. Doplnil, že neshledal podmínky pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. Soud prvního stupně dále žalobci uložil povinnost k doplacení soudního poplatku za návrh na zahájení řízení ve prospěch České republiky – Krajského soudu v Praze a to ve výši 440 000 Kč. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí 2 200 000 Kč a 2 000 Kč žalobce na základě výzvy soudu již zaplatil a 1 758 000 Kč představuje 80% poplatku, jež by se žalobci vracel dle § 10 odst. 4 zák.č. 549/91 Sb., rozhodl o doplacení 440 000 Kč (20%), jak uvedeno ve výroku rozhodnutí.3. Písemným podáním ze dne 14.12.2021 se žalobce odvolal do výroku o náhradě nákladů řízení a o povinnosti k doplacení soudního poplatku za návrh na zahájení řízení. Ve svém odvolání zejména uvedl, že není to žalobce, kdo zavinil zastavení řízení, a dále zda vůbec žalovaným náleží náhrada nákladů řízení. V průběhu tohoto řízení byl u Městského soudu v Praze podán proti žalobci návrh na vydání směnečného platebního rozkazu č.j. 53 Cm 14/2021-47, který byl vydán a žalobci doručen dne 14.10.2021. Následkem této skutečnosti navrhl žalobce soudu prvního stupně dne 3.11.2021 přerušení řízení. V okamžiku zahájení daného řízení (v období před podáním návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu) podal žalobce předmětný návrh oprávněně a důvodně, neboť se bránil proti neplatné směnce. Soud prvního stupně pochybil, pokud nevyhověl návrhu žalobce a nepřerušil dané řízení a následně mu nepřiznal náhradu nákladů řízení, případně nerozhodl o nákladech řízení za podmínek § 150 o.s.ř. Následkem této skutečnosti ( v důsledku nepřerušení řízení) vzal žalobce žalobu zpět. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla žaloba na určení neplatnosti právního jednání, pak měl soud postupovat dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl.č. 177/96 Sb. a vycházet z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč a nikoli z ust. § 8 odst. 1 cit. vyhl. Současně uvedl, že přiznaný úkon právní pomoci za podané písemné vyjádření ze dne 27.10.2021 nepovažuje za účelně vynaložené náklady, neboť skutečnosti tam uvedené jsou již obsahem dřívějšího vyjádření ze dne 29.4.2021. Rovněž je třeba brát ohled na to, že přisouzená náhrada nákladů řízení musí být v určitém vztahu k žalované jistině a nesmí neúměrně zatížit straně, která neměla ve sporu úspěch.4. Žalobce současně s odvoláním do výroku o náhradě nákladů řízení a do výroku o povinnosti k doplacení soudního poplatku podal návrh na přerušení odvolacího řízení a to do pravomocného skončení směnečného řízení č.j. 53 Cm 14/2021 a do pravomocného skončení trestního řízení č.j. , adresa, -10/TČ-2021-000072 u , Anonymizováno, , neboť v obou těchto řízeních je řešena otázka neplatnosti směnky.5. Žalovaní v písemném vyjádření ze dne 7.1.2022 k odvolání žalobce zejména uvedli, že považují odvolání žalobce za nedůvodné a považují rozhodnutí soudu prvního stupně za řádně odůvodněné. Zejména uvedli, že to byl žalobce, který se rozhodl zahájit účelové soudní řízení o určení neplatnosti cenného papíru v hodnotě 60 000 000 Kč. V důsledku tohoto procesního postupu byli žalovaní nuceni se účastnit tohoto soudního řízení. Řízení bylo zastaveno z vůle žalobce v rámci jednání dne 10.11.2021. Z pohledu uplatněného návrhu nebyl na straně žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti cenného papíru a na straně žalovaných 2. a 3. nebyla dána jejich pasivní legitimace ve sporu vzhledem k tomu, že správcem pozůstalosti po , Anonymizováno, se stal žalovaný 1., který také po předžalobní upomínce ze dne 22.12.2020 podal proti žalobci dne 1.2.2021 žalobu na zaplacení směnečného dluhu. Postup žalovaného 1. byl proto zcela racionální a předvídatelný. Podání předmětné žaloby následovalo až dne 26.2.2021 ( tato skutečnost byla žalobci známa nejpozději dne 25.5.2021 v souvislosti s udělením plné moci v tomto řízení). Z výše uvedených důvodů je proto zahájení i zastavení řízení výlučným procesním postupem žalobce. Žalobce zpětvzetím žaloby de facto odvrátil pro sebe nepříznivé rozhodnutí v případě jeho zamítnutí. Žalovaní dále uvedli, že jim nelze klást k tíži zahájení daného řízení, nezapříčinili zpětvzetí žaloby a z hlediska přiznání náhrady nákladů řízení nejsou dány důvody pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. Z pohledu výše soudního poplatku za návrh na zahájení řízení je třeba vycházet z položky 1 bodu 4 Přílohy k zákonu o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. s tím, že pro účely přiznání náhrady právního zastoupení nelze aplikovat ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátního tarifu), neboť předmětem sporu není věc nebo plnění penězi neocenitelné.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání ( § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.7. Předně je třeba konstatovat, že žalobce je účastníkem řízení, jež plně disponuje se žalobou, a kterého stíhá poplatková povinnost za návrh na zahájení řízení a povinnost k náhradě nákladů řízení v případu neúspěchu ve věci.8. V souladu s § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. V souladu s 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.9. Z protokolu z jednání u soudu prvého stupně ze dne 10.11.2021 bylo zjištěno, že dříve nežli soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce svou žalobu v plném rozsahu zpět, a proto soud ve shodě s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení zastavil. Je třeba uvést, že zpětvzetí žaloby je dispoziční volbou žalobce, který kdykoli v průběhu řízení se může rozhodnout, zda pokračovat v řízení za účelem vydání rozhodnutí ve věci samé nebo vzít žalobní návrh zpět a v daném případě bez ohledu na skutečnost, že na základě návrhu žalovaného 1. probíhá řízení o zaplacení směnečného dluhu. Na tom ničeho nemění ani skutečnost, že soud nevyhověl návrhu žalobce a řízení nepřerušil, neboť k tomu neshledal důvody uvedené v § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. S výjimkou případů, kdy je žaloba důvodná a k jejímu zpětvzetí dojde pro chování žalovaného, je to žalobce, který v důsledku zpětvzetí návrhu zaviní, že řízení muselo být zastaveno. V takovém případě také žalobce je povinen ve shodě s § 146 odst. 2, věta prvá nést náklady řízení, jež vzniknou na straně žalovaného (žalovaných). Pokud soud prvého stupně v rámci nařízeného jednání dne 10.11.2021 rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení, nelze takovému postupu vytknout žádného pochybení.10. Soud prvého stupně přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení sestávající ze čtyř úkonů právní služby po 163 920 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. (při zastoupení tří účastníků sporu) za přípravu a převzetí zastoupení, dvě písemná vyjádření ze dne 29.4.2021 a 27.10.2021 a za účast na jednání dne 10.11.2021, dále v rozsahu čtyř paušálních částek po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., to vše zvýšené 21% DPH.11. Ve shodě se soudem prvého stupně vyhodnotil odvolací soud za účelně vynaložené náklady právního zastoupení přípravu a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne 29.4.2021 a účast na jednání dne 10.11.2021, tj. v rozsahu 3 úkonů právní služby. Odvolací soud však nemá zato, že písemné vyjádření žalovaných ze dne 27.10.2021 svým obsahem odůvodňuje přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 1 úkonu právní služby. Ve své podstatě opakuje tvrzení již uvedená ve vyjádření ze dne 29.4.2021 týkající se chybějící pasivní legitimace žalovaných 2. a 3. a nedostatek naléhavého právního zájmu v případě určovací žaloby. Pokud žalovaní poukazují na probíhající soudní řízení č.j. 53 Cm 14/2021 vedené u Městského soudu v Praze o zaplacení směnečné sumy 60 000 000 Kč s příslušenstvím na základě návrhu žalovaného 1., pak se jedná o zc