2 Cmo 194/2021-548 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem z 29. 3. 2021 soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 249 775 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 17. 9. 2016 do zaplacení a částku 432 Kč, vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do částky 117 541 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 17. 9. 2016 do zaplacení a částky 768 Kč zamítl (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 81 496,08 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Doplňujícím rozsudkem pak žalobkyni uložil povinnost zaplatit ČR – Krajskému soudu v Plzni náhradu nákladů řízení za znalečné ve výši 10 500 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovanému uložil povinnost zaplatit ČR- Krajskému soudu v Plzni na nákladech řízení částku 22 312,05 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že se žalobkyně zaplacení žalované částky domáhala z titulu nároku na náhradu škody, které se žalovaný dopustil jako vázaný zástupce činný pro ni, když tuto činnost vykonával na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi nimi dne 20. 8. 2012, a to nikoliv s vynaložením odborné péče tak, jak má na mysli § 32a odst. 8 zák. č. 256/2004 Sb. (dále jen ZPKT) a jak byla sjednána v čl. 4.1.1 mandátní smlouvy. Žalovaný jako vázaný zástupce pro žalobkyni (která je investičním zprostředkovatelem) zprostředkoval uzavření smlouvy o podnikání pro koupi a odkup podílových listů č. , Anonymizováno, mezi klientem žalobkyně , Anonymizováno, a obchodním partnerem žalobkyně společností , Anonymizováno, (dále jen ČP), jejímž právním nástupcem je od 1. 1. 2016 , Anonymizováno, , na základě které se , Anonymizováno, zavázal k pravidelným měsíčním investicím ve výši 30 000 Kč a od 1. 3. 2013 ve výši 60 000 Kč. Podle záznamu o schůzce, který sepsal žalovaný s , Anonymizováno, , došlo k uzavření smlouvy s doporučením postupného rozpouštění životních úspor do akciových fondů a převedení prostředků z podnikání. Žalovaný nezmínil, že obdobnou smlouvu měl již , Anonymizováno, uzavřenu s , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ), což nemohla žalobkyně zjistit. Vstupní poplatek na základě uzavřené smlouvy činil 184 390 Kč, resp. 367 316 Kč (po navýšení měsíční částky), kterou tento zaplatil. Pokud by v době uzavření smlouvy s ČP , Anonymizováno, investoval i nadále s , Anonymizováno, na základě smlouvy č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které měl s touto společností uzavřené, nemusel by vynaložit vstupní poplatek hrazený ČP. Výnosy z takových investic by byly v zásadě stejné jako výnosy ze smlouvy uzavřené s ČP. Žalovaný o této skutečnosti věděl, neboť smlouvy s , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, zprostředkoval jako zástupce , Anonymizováno, Takovým jednáním vznikla , Anonymizováno, škoda ve výši jím uhrazeného vstupního poplatku. Žalovaný tím porušil povinnost jednat s odbornou péčí a povinnost jednat v zájmu klienta. V rámci dohody o narovnání žalobkyně , Anonymizováno, uhradila dne 2. 9. 2016 škodu ve výši 367 300 Kč. Svá tvrzení posléze doplnila tak, že porušení povinnosti jednat s odbornou péčí je dovozeno z § 32a odst. 7 ve spojení s § 15a odst. 1 ZPKT, překročení oprávnění poskytovat výlučně investiční službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů pak z § 4 odst. 2 písm. a) ZPKT.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že platit vstupní poplatek je povinností klienta při uzavření smlouvy o podmínkách pro koupi a odkup podílových listů, je „cenou za produkt“ a netvoří součást naspořené částky, je využit k úhradě provize za zprostředkování smlouvy. Nemůže ovlivnit výši tohoto poplatku a nenese odpovědnost za jeho existenci. Žalobkyně od žalovaného obdržela veškeré smluvní dokumenty ohledně smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, a neměla proti nim žádné výhrady. K žádnému porušení povinností z jeho strany, v důsledku něhož by byla způsobena škoda , Anonymizováno, , nedošlo. Současný trend v oblasti financování je tzv. diverzifikace rizika, která je představována rozložením finančních investic do různých produktů za účelem zvýšení ochrany těchto investic. Žalovaný nebyl nikdy přítomen jednáním s , Anonymizováno, , nemohl se k jeho stížnosti vyjádřit. Nebyl ani účastníkem řízení před finančním arbitrem. , Anonymizováno, produkt nadále využívá. Je součástí organizované iniciativy, jejímž cílem je poškození žalovaného. Uplatnil dále námitku promlčení. 32% vstupního poplatku bylo (ve formě provize) připsáno samotné žalobkyni. Pokud by byla přiznána celá žalovaná částka, obdržela by žalobkyně o tuto částku více.4. Z provedených důkazů soud prvního stupně zjistil, že žalovaný byl o zaplacení žalované částky upomenut dopisem z 22. 2.2017, dopisem z 6. 3. 2017 pak žalobkyně žalovanému sdělila, k jakému porušení povinností z jeho strany došlo. Na základě faktury č. , Anonymizováno, z 2. 9. 2016 splatné 16. 9. 2016 došlo k výplatě částky 367 316 Kč na základě dohody o narovnání vůči , Anonymizováno, . Dne 30. 8. 2016 byla uzavřena mezi žalobkyní a , Anonymizováno, dohoda o narovnání, na základě které se žalobkyně zavázala zaplatit , Anonymizováno, částku 367 316 Kč v důsledku smluv zprostředkovaných žalovaným, na základě čehož musel tento vynaložit vstupní poplatek v takové výši. Uzavření dohody předcházelo uplatnění škody , Anonymizováno, vůči žalobkyni z 6. 1. 2016. Ze záznamu o schůzce z 28. 2. 2013 a žádosti o pravidelné investování z téhož dne plyne, že , Anonymizováno, na základě nabídky žalovaného zvýšil produkt na , Anonymizováno, měsíčně z částky 30 000 Kč na 60 000 Kč. Ze záznamu o schůzce z 8. 1. 2013 pak plyne uzavření smlouvy o podmínkách pro koupi a odkup podílových listů s investicí 30 000 Kč měsíčně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena mandátní smlouva, jejímž předmětem bylo zprostředkování smluv o stavebním spoření nebo zprostředkování změn příspěvků u smluv o penzijním připojištění se státním příspěvkem. Mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (prostřednictvím žalovaného) byly uzavřeny smlouvy o obstarání nákupu podílových listů č. , Anonymizováno, z 29. 5. 2008 a , Anonymizováno, z 27. 8. 2008. Ze závěru znaleckého posudku č. , Anonymizováno, z 27. 5. 2020 a výslechu znalce bylo zjištěno, že uzavřením smluv žalovaným s , Anonymizováno, nedošlo k diverzifikaci portfolia a nebylo tak z hlediska klienta vhodné ani potřebné. Investice do fondů, které klient , Anonymizováno, realizoval prostřednictvím těchto smluv, bylo možné realizovat prostřednictvím smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, . Bylo investováno do stejných nebo podobných fondů, nebylo tak ekonomicky výhodné. Z výslechu svědka , Anonymizováno, nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti. Potvrdil, že mu na účet přišla částka kolem 360 000 Kč. Z protokolu o jednání Krajského soudu v Plzni z 23. 9. 2020, č. j. 44 Cm 43/2019, jehož obsahem byl výslech svědka , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyni nebylo žalovaným sděleno při uzavírání smluv s , Anonymizováno, , uzavření předchozích smluv.5. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalovaný v pozici zprostředkovatele , Anonymizováno, uzavřel s , Anonymizováno, investiční smlouvy se společností , Anonymizováno, . Poté, kdy uzavřel mandátní smlouvu se žalobkyní, doporučil , Anonymizováno, uzavření investiční smlouvy s , Anonymizováno, nejprve na částku 30 000 Kč měsíčně, později na 60 000 Kč měsíčně. V souvislosti s jejich uzavřením uhradil , Anonymizováno, vstupní poplatek do podílových fondů ve výši 367 316 Kč, přičemž 32% tohoto poplatku inkasovala sama žalobkyně. Na základě dohody o narovnání žalobkyně , Anonymizováno, uhradila částku představovanou právě tímto vstupním poplatkem, protože dospěla k závěru, že uzavřením těchto smluv nedošlo k diverzifikaci investic do jiných fondů. Smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, byly pro , Anonymizováno, ekonomicky nevýhodné a nevhodné, když jejich prostřednictvím došlo k investicím do fondů stejných nebo obdobných jako u smluv uzavřených s , Anonymizováno, .6. Právně věc posoudil tak, že došlo k porušení podle § 32 odst. 1 ve spojení s § 32a, 4 odst. 2 a), h), e) ZKPT povinnosti poskytovat investiční služby s odbornou péčí žalobkyní prostřednictvím žalovaného jako jejího vázaného zástupce.7. Žalobkyni vznikla škoda ve výši vyplacené , Anonymizováno, na základě dohody o narovnání. Její výše pak dle soudu prvního stupně představuje částky 249 775 Kč a 432 Kč, a to ve výši 68% podílu poplatku. Částka 117 541 Kč pak představuje podíl ve výši 32% na tomto poplatku, který inkasovala sama žalobkyně a na němž jí nárok nepřísluší z důvodu, že se na způsobené škodě podílela tím, že se „nechovala řádně a zasloužila si to“. Žalobkyně participovala na jednání žalovaného, které nebylo v zájmu , Anonymizováno, . Žalovaný porušil povinnost jednat s odbornou péčí tím, že , Anonymizováno, doporučil uzavření investičních smluv s ČP, přestože si musel být vědom toho, že již má uzavřeny obdobné smlouvy s , Anonymizováno, a uzavření takových smluv nepřines