2 Cmo 31/2022-105 — Vrchní soud v Praze

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 1 125 000 Kč s příslušenstvím (pod sp. zn. 13 Cm 623/2013) a zaplacení částky 1 040 000 Kč s příslušenstvím (pod sp. zn. 13 Cm 624/2013) a náhrady nákladů řízení s odkazem na směnky vystavené žalovanou (v řízeních označenou jako žalovaná 1.) ve prospěch žalobce (směnka vystavená dne 9. 9. 2012 a 13. 11. 2021). V obou případech směnečné ručitelství převzal , Anonymizováno, (v řízeních označený jako žalovaný 2.). Ve věcech rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích směnečnými platebními rozkazy ze dne 16. 7. 2013, č. j. 13 Cm 623/2013-13 a ze dne 17. 6. 2013, č. j. 13 Cm 624/2013-16. Usnesením ze dne 6. 11. 2013, č. j. 13 Cm 623/2013-41 rozhodl soud o spojení věcí s tím, že věc bude nadále vedena pod sp. zn. 13 Cm 623/2013. Po projednání námitek žalovaných rozhodl soud prvního stupně vůči oběma žalovaným rozsudkem ze dne 6. 1. 2014, č. j. 13 Cm 623/2013-52 tak, že směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 7. 2013, č. j. 13 Cm 623/2013-13, ponechal v platnosti (výrok I. rozsudku), směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Českých Budějovicích ze dne 17. 6. 2013, č. j. 13 Cm 624/2013-16 zrušil v části ohledně náhrady nákladů řízení ve výši 117 610 Kč. V ostatních částech ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (výrok II. rozsudku). V neposlední řadě rozhodl o povinnosti žalovaných společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 110 226 Kč (výrok III. rozsudku). Usnesením ze dne 28. 1. 2015, č. j. rozhodl soud prvního stupně o tom, že řízení o věci se vůči žalované 1. vylučuje k samostatnému řízení. Věc vůči této žalované byla dále u soudu prvního stupně vedena pod sp. zn. 34 Cm 102/2015. Důvodem vyloučení byl konkurs prohlášený usnesením Městského soudu v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2015, č. j. MSPH 98 INS , č. účtu, -B-21.Proti rozsudku se žalovaná (původně žalovaná 1.) odvolala.V průběhu odvolacího řízení odvolací soud, jak shora již uvedeno, zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze usnesením ze dne 29. 1. 2015, č. j. MSPH 98 INS , č. účtu, -B-21 byl prohlášen konkurs na majetek žalované. Účinky tohoto rozhodnutí nastaly 29. 1. 2015. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2020, č. j. 98 INS 21907/ 2014-B- 270 byl konkurs na majetek žalované zrušen a žalovaná byla ke dni 17. 2. 2021 z obchodního rejstříku vymazána. Toto zjištění učinil odvolací soud z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 11177.Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnosti, jinak ten, komu ji zákon přiznává.Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.Podle § 107 odst. 5 první věta o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.Jelikož byla žalovaná v průběhu řízení vymazána z obchodního rejstříku, jako právní subjekt zanikla. Účastník na straně žalované nemá tedy způsobilost být účastníkem řízení. Jedná se o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit. Proto odvolací soud podle § 104 odst. 1, věta první, § 107 odst. 5 věta první, § 219a odst. 1 písm. a), § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zrušil v odvoláním napadený rozsudek a řízení zastavil, a to ve vztahu k původně žalované 1.O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.