2 Cmo 52/2022-80 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil žalovanému a , Anonymizováno, , narozené dne , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , povinnost zdržet se nakládání s nemovitostí - pozemkem parc. č. , Anonymizováno, (druh pozemku: trvalý travní porost) v katastrálním území , Anonymizováno, , obci , Anonymizováno, , evidovaného na , Anonymizováno, katastrální území , Anonymizováno, , Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, - východ, a to formou převodu vlastnického práva na jinou osobu, formou zatížení věcným právem, či vkladem do majetku jiného subjektu.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že řízení je vedeno o směnečnou pohledávku žalobce ve výši 1 754 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, které se žalobce domáhá na žalovaném jako výstavci směnky, vystavené dne 12. 8. 2020 a splatné dne 11. 2. 2021. Směnečným platebním rozkazem ze dne 20. 10. 2021, č. j. 47 Cm 98/2021-17 bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že směnečný platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 47 Cm 98/2021-22, zrušen. Nařízení předběžného opatření vůči žalovanému a , Anonymizováno, se žalobce domáhal s odkazem na obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí, a to zejména v souvislosti s nakládáním s označenou nemovitostí (prodej), když již bylo zahájeno řízení o povolení vkladu do katastru nemovitosti pod č. V-, č. účtu, -209. Žalobce uvedl, že v katastru nemovitostí jako vlastník předmětné nemovitosti je vedena na základě kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2015 , Anonymizováno, , manželka žalovaného, ale s ohledem na nabytí jiných nemovitostí evidovaných na , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, - bytová jednotka č. , Anonymizováno, a k ní se vážící podíly na společných částech domu a pozemcích do společného jmění manželů v prosinci 2011 a zjištění z evidence manželských smluv vedených notářskou komorou ČR, že není zveřejněna žádná smlouva upravující zákonný režim společného jmění žalovaného a jeho manželky i informací žalobce, že manželství trvá, vyplývá tedy, že předmětná nemovitost je ve společném jmění manželů. Odkázáno bylo i na exekuční řízení, kterými jsou postiženy nemovitosti ve vlastnictví žalovaného.3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce osvědčil nárok ve věci samé prvopisem směnky, z níž u soudu uplatnil nárok.4. Výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , Katastrálního úřadu hl. m. , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , žalobce osvědčil, že žalovaný a , Anonymizováno, jsou od 27. 12. 2011 na základě kupní smlouvy ze dne 23. 12. 2011 společnými vlastníky – SJM - nemovitostí tam zapsaných a že na nemovitostech vázne zástavní práva a jsou předmětem exekuce. Výpisem z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , žalobce osvědčil, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne 22. 12. 2017 veden jako jediný vlastník nemovitosti v předmětném listu vlastnictví vedených a tyto jsou od roku 2020 předmětem exekuce. V neposlední řadě z výpisu z katastru nemovitostí , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, žalobce osvědčil, že , Anonymizováno, je od 20. 1. 2015 vedena na základě kupní smlouvy ze dne 20. 1. 2015 jako vlastník nemovitosti - pozemku par. č. , Anonymizováno, (trvalý travní porost) o výměře 995 m2, spadající do zemědělského půdního fondu. Informací o průběhu řízení vedeného pod sp. zn. V -, č. účtu, u příslušného katastrálního úřadu žalobce osvědčil, že od 31. 12. 2021 probíhá řízení o vkladu vlastnického práva k označené nemovitosti ve prospěch , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobce osvědčil i to, že žalovaný a , Anonymizováno, jsou ke dni 7. 1. 2022 od 22. 9. 2011 manželé a že mezi nimi nebyla uzavřena dohoda o majetkovém režimu odlišném od režimu zákonného. Lze tedy uzavřít, že předmětná nemovitost nabytá , Anonymizováno, v roce 2015, tj. za trvání manželství s žalovaným, je via facti ve společném jmění manželů a že jsou splněné zákonné předpoklady pro nařízení předběžného opatření pro důvodnou obavu z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí posléze vydaného.5. Proti tomuto usnesení se včas odvolala , Anonymizováno, , která se domnívá, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro vydání předběžného opatření a navrhla změnu rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že soud návrh na vydání předběžného opatření zamítne, současně uplatnila právo na náhradu nákladů řízení. Zpochybnila především závěr soudu prvního stupně o tom, že mezi žalovaným a , Anonymizováno, nebyla uzavřena dohoda o majetkovém režimu manželském odlišném od zákonného režimu, a tedy že předmětná nemovitost - pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, náleží do společného jmění manželů a převod vlastnického práva k ní by mohl ohrozit pozdější výkon soudního rozhodnutí. Odvolatelka tvrdí, že předmětný pozemek skutečně není a nikdy nebyl součástí společného jmění manželů , Anonymizováno, a žalovaného. Tito uzavřeli manželství dne 22. 9. 2011. Následně dne 16. 9. 2014 zúžili rozsah společného jmění manželů, a to Smlouvou o manželském majetkovém režimu - zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu, kterou uzavřeli formou notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , č. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, . Podle této smlouvy došlo ke zúžení společného jmění tak, že ve výlučném vlastnictví každého z manželů bude veškeré jmění, které v budoucnu, tj. po 16. 9. 2014, každý z manželů jakýmkoli způsobem nabyde, tj. i závazky a pohledávky, včetně všech příslušenství a součástí. Předmětnou nemovitost nabyla proto , Anonymizováno, do svého výlučného vlastnictví (kupní smlouva ze dne 20. 1. 2015). Pro ucelenost odvolatelka odkázala i na to, že žalovaný v roce 2020 opustil , Anonymizováno, a dlouhodobě se zdržuje na , Anonymizováno, a ona nemá žádné informace o jeho vztazích k žalobci. Nemá povědomí o existenci údajného dluhu ve výši 1 754 000 Kč s příslušenstvím či jiných dluhů žalovaného vůči žalobci. Tvrzení doložila listem vlastnictví č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , notářským zápisem NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, a kopií dopisu právnímu zástupci žalobce ze dne 25. 1. 2022.6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).7. Vyšel při tom z totožných podkladů, které měl k dispozici již soud prvního stupně (§ 75c odst. 4 o. s. ř.). Tyto doplnil Notářským zápisem ze dne 16. 9. 2014, č. j. NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , ze kterého se podává, že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřeli Smlouvu o manželském majetkovém režimu - zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu tak, že ve výlučném vlastnictví každého z manželů bude veškeré jmění, které v budoucnu, tj. po dnešním dni každý z manželů jakýmkoliv způsobem nabude, tj. peněžní prostředky, příjmy ze závislé, pracovněprávní a jiné obdobné činnosti, jakož i veškeré další movité a nemovité věci, závazky a pohledávky včetně všech příslušenství a součástí, rovněž tak majetková práva a povinnosti z podnikatelské činnosti či z účasti na podnikání právnických osob, které kterýkoliv z manželů jakýmkoliv způsobem nabude.8. Soud prvního stupně správně vymezil předpoklady nutné k tomu, aby bylo možné vyhovět návrhu na nařízení předběžného opatření, a to i v případě, kdy toto má být podle § 102 o. s. ř. nařízeno již v rámci zahájeného jednání.9. Ve stejné souvislosti je nutno vycházet z toho, že předběžné opatření je vždy zásahem do práv a povinností účastníků, popřípadě i třetích osob, za situace, kdy o uplatněném nároku není zatím rozhodnutu, kdy jeho důvodnost lze pouze odhadnout.10. Nakolik soud prvního stupně uzavřel, že žalobce osvědčil nárok ve věci samé prvopisem směnky, z níž u soudu uplatnil nárok, pak je třeba s ním souhlasit. Stejně jako ohledně exekučních řízení vedených na žalovaného, jak jsou zachyceny v citovaných výpisech z katastru nemovitostí, ze kterých je dovozována obava z výkonu budoucího rozhodnutí v řízení vydaného.11. Nicméně soud prvního stupně vycházel z mylného předpokladu o tom, že osvědčeno bylo, že mezi žalovaným a , Anonymizováno, nebyla uzavřena dohoda o majetkovém režimu odlišném od režimu zákonného. Skutečnost, že k uzavření takové dohody došlo, se podává z citovaného Notářského zápisu, ze kterého je zřejmý i rozsah zúžení společného jmění manželů. Z uvedeného důvodu je proto , Anonymizováno, výlučnou vlastnicí nemovitosti - pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , evidovaného na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , Katastrální úřad pro Středočeský kraj,