2 CO 19/2022-53 — Vrchní soud v Praze

<i>Napadené rozhodnutí soudu prvního stupně</i> 1. Usnesením ze dne 11. 3. 2022, č. j. 1 Nc 23/2022-10, Městský soud v Praze částečně vyhověl návrhu navrhovatelky ze dne 4. 3. 2022 na nařízení předběžného opatření a výrokem I. uložil odpůrkyni povinnost zdržet se na stránkách www.uloz.to po dobu 12 měsíců bez souhlasu navrhovatelky umožnění stahování nebo on-line zhlédnutí digitálních souborů s příponami.avi,.mkv,.mk3d,.mks,.mov,.mp4,.m4a,.m4p,.m4b,.m4r,.m4v,.mpg,.ogv,.oga,.ogx,.ogg,.spx nebo.wmv, obsahujících díly 10 – 80 audiovizuálního díla„ [jméno]“, vyrobeného společností [právnická osoba] v letech 2022 a 2023, pokud může veřejnost tyto soubory vyhledat zadáním titulu díla nebo jeho kořene (s diakritikou či bez ní) ve vyhledávači dostupném na těchto webových stránkách. 2. Oproti tomu výrokem II. soud zamítl návrh na nařízení předběžného opatření v rozsahu, v němž se navrhovatelka domáhala vydání předběžného opatření, jímž by byla odpůrkyni uložena povinnost zdržet se na stránkách www.ulozto.cz, www.ulozto.info, www.ulozto.org, www.ulozto.biz, www.ulozto.sk, www.ulozto.net, www.ulozto.pl, www.zachowajto.pl, www.zachowajto.to a www.pornfile.cz po dobu 12 měsíců bez souhlasu navrhovatelky umožnění stahování nebo on-line zhlédnutí digitálních souborů s příponami.avi,.mkv,.mk3d,.mks,.mov,.mp4,.m4a,.m4p,.m4b,.m4r,.m4v,.mpg,.ogv,.oga,.ogx,.ogg,.spx nebo.wmv, obsahujících díly 10 – 80 audiovizuálního díla„ [jméno]“, vyrobeného společností [právnická osoba] v letech 2022 a 2023, pokud může veřejnost tyto soubory vyhledat zadáním titulu díla nebo jeho kořene (s diakritikou či bez ní) ve vyhledávači dostupném na těchto webových stránkách. 3. Výrokem III. soud prvního stupně uložil navrhovatelce povinnost podat do 15 dnů od doručení tohoto usnesení„ návrh na zahájení řízení ve věci samé“ a výrokem IV. jí uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč. 4. Z hlediska skutkové stránky věci soud prvního stupně, považuje to za obecně známé skutečnosti, uvedl, (i) že navrhovatelka je provozovatelkou televizního vysílání, (ii) že prostřednictvím externí společnosti zajišťuje výrobu televizního seriálu„ [jméno]“, který posléze umisťuje do vysílání na svých televizních stanicích, a (iii) že odpůrkyně je provozovatelem cloudových úložišť, provozovaných pod doménou„ www.ulož.to“, do jejichž paměti mohou uživatelé ukládat datové soubory, jež jsou posléze přístupné neomezenému okruhu uživatelů internetu (k tomu viz také všeobecné obchodní podmínky služby ulož.to). Ze smlouvy o výrobě pořadu a postoupení práv k seriálu s pracovním názvem„ [anonymizováno]“ ze dne 15. 8. 2021 pak vzal za osvědčené, že seriál pro navrhovatelku vyrábí [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], s tím, že seriál by měl sestávat z celkem osmdesáti epizod se stopáží [číslo] min., z nichž podstatná část ještě nebyla odvysílána, jakož i to, že navrhovatelka se na základě této smlouvy stala výhradním držitelem práv k tomuto seriálu (k tomu viz blíže čl. 9 všeobecných výrobních podmínek). Za podmínek partnerského programu„ Uploader“ vzal dále za osvědčené, že odpůrkyně odměňuje registrované uživatele, kteří se zapojili do tohoto programu zaškrtnutím příslušné volby v nastavení svého účtu, pokud dojde ke stažení jimi nahraného souboru ze strany jiného„ VIP uživatele“ s využitím jím drženého kreditu, a to v závislosti na velikosti staženého souboru. Odměna je poskytována v podobě kreditu, který lze proměnit za možnost rychlého stahování a odpovídá 20 % velikosti nahraného souboru. 5. Jde-li o tvrzených zásah do práv navrhovatelky k záznamům televizního seriálu„ [jméno]“, skutkově uzavřel soud prvního stupně na podkladě k návrhu předložených důkazů tak, (i) že na úložišti„ uloz.to“, provozovaném odpůrkyní, se vyskytly datové soubory obsahující některé epizody seriálu„ [jméno]“, (ii) že v návaznosti na to navrhovatelka odpůrkyni na výskyt těchto souborů označením konkrétních„ URL adres“, na kterých se tyto soubory vyskytly, upozornila a požadovala jejich znepřístupnění, (iii) že požadovala znepřístupnění veškerých souborů s vymezenými příponami, které lze prostřednictvím vyhledávače dostupného na internetových stránkách odpůrkyně vyhledat zadáním hesla„ [jméno]“ a které obsahují video o délce alespoň [anonymizováno] minut, a tedy je zřejmé, že obsahují epizodu daného televizního seriálu, (iv) že rovněž požadovala přijetí takových technických opatření, jež by zamezila každému dalšímu zpřístupňování souborů, jež by porušovala autorská práva navrhovatelky k předmětnému audiovizuálnímu dílu, a (v ) že navzdory upozorněním žalobkyně se na internetových stránkách„ uloz.to“ opětovně vyskytly soubory obsahující jednotlivé epizody seriálu„ [jméno]“. 6. Po právní stránce, pokud jde o osvědčení nároku ve věci samé, soud prvního stupně dospěl k závěru, (i) že navrhovatelka je výhradním držitelem práv k audiovizuálnímu dílu„ [jméno]“, (ii) že dílo, k němuž mu tato práva svědčí, bylo bez jejího souhlasu zpřístupněno veřejnosti prostřednictvím cloudového úložiště provozovaného odpůrkyní s využitím domény„ www.uloz.to“ a (iii) že odpůrkyně vybočila z mezí bezpečného přístavu, protože nepřijala taková opatření, která by práva navrhovatelky účinně chránila (nezamezila tomu, aby se notifikovaný obsah na jejím úložišti dále nevyskytoval) a současně lze mít za to, (iv) že k uloženému obsahu nezaujímá pasivní postavení. 7. K tomuto závěru dospěl předně proto, že na odpůrkyni hleděl jako na poskytovatele služeb upravených v zákoně č. 480/2004 Sb., o některých službách informační společnosti, konkrétně jako na poskytovatele služby veřejného datového úložiště, a proto na její činnost dopadají ustanovení § 5 a 6 tohoto zákona. S odkazem na § 40 odst. 1 písm. b) autorského zákona připomněl, že odpovědnost za obsah nahraný na veřejné datové uložiště stíhá uživatele uložiště, tedy osobu, která jej na internetové úložiště nahrála a která jej prostřednictvím tohoto úložiště zpřístupnila veřejnosti, a nikoli poskytovatele služby, a to ani v případě, kdy uživatel na zařízení poskytovatele uložil určitý obsah v rozporu s právními předpisy. 8. Poskytovatel služby tedy za obsah nacházející se na jím zřizovaném úložišti v zásadě neodpovídá (pro takto pojaté vyloučení odpovědnosti poskytovatele služby se vžilo označení tzv.„ bezpečný přístav“). Zproštění odpovědnosti však poskytovatel služby pozbývá, vyjde-li najevo, že si byl nebo měl být vědom, že uložený obsah či jednání uživatele jsou protiprávní, nebo že se prokazatelně dozvěděl o protiprávní povaze uloženého obsahu či jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takového obsahu, případně že (přímo či nepřímo) vykonává rozhodující vliv na činnost uživatele. S odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie vyložil, (i) že provozovatel služby informační společnosti ve smyslu směrnice o elektronickém obchodu nemůže požívat výhodu v podobě zproštění odpovědnosti za uložený obsah, nezaujímá-li mezi uživatelem, na jehož žádost tento obsah uložil, a uživateli, kteří k němu mají přístup, postavení neutrálního společníka, tedy hraje roli aktivní povahy, že je možno konstatovat, že obsah uložených dat zná nebo kontroluje (k tomu viz rozsudek ze dne 12. 7. 2011 ve věci C -324/09), nebo účastní-li se protiprávního sdělování chráněných obsahů uskutečňovaného uživateli jeho platformy s cílem poskytnout ostatním uživatelům internetu k takovým obsahům přístup (k tomu viz rozsudek Soudního dvora ze dne 22. 6. 2021 ve věcech C -682/18 a C -683/18), (ii) že na druhý z uvedených případů lze usuzovat zejména tehdy, pakliže poskytovatel služby, ačkoli si je vědom (nebo by si měl být vědom), že uživatelé prostřednictvím této služby obecně zpřístupňují chráněné obsahy veřejnosti, nezavede vhodné technologické prostředky, aby spolehlivě a účinně zabránil porušování autorského práva, a to konkrétně takové prostředky, které je možno v jeho situaci očekávat od subjektu, který je dostatečně obezřetný (například oznamovací tlačítko nebo software pro rozpoznávání obsahu), a současně se podílí na výběru chráněných obsahů, které jsou protiprávně sdělovány veřejnosti nebo poskytuje na své platformě prostředky sloužící specificky k protiprávnímu sdílení takových obsahů nebo taková sdělení vědomě podporuje (například přijal obchodní model, kterým uživatele své platformy podněcuje. 9. Ve světle těchto závěrů pak promítnuto do projednávané věci soud prvního stupně uzavřel, že odpůrkyně z mezí tzv.„ bezpečného přístavu“ vybočila, neboť ač byla opakovaně upozorněna navrhovatelkou, že se na úložišti„ uloz.to“ nachází obsah, k němuž si osobuje práva duševního vlastnictví, a to jednak vymezením konkrétních URL adres, na nichž se měly závadné soubory nacházet, a jednak vymezením parametrů, které jsou v zásadě společné pro všechny soubory obsahující epizody dotčeného televizního seriálu (názvem, příponami a velikostí), opatření k nápravě nepřijala, konkrét