5 Cmo 57/2022-180 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že znalkyni z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , přiznává za podaný znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2022 znalečné v celkové výši 25 744 Kč, a to a) odměnu za 9 hodin práce po 300 Kč ve výši 2 700 Kč, za 12 hodin práce po 400 Kč ve výši 4 800 Kč a za 34 hodin práce po 450 Kč ve výši 15 300 Kč, b) náhradu hotových výdajů ve výši 2 944 Kč. Usnesení neobsahuje žádné odůvodnění.Žalovaní 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) napadli usnesení včasnými odvoláními, v nichž navrhli jeho zrušení a nepřiznání žádného znalečného znalkyni. Vyjádřili přesvědčení, že znalkyně na posudku nestrávila 9 hodin práce po 300 Kč, 12 hodin práce po 400 Kč a 34 hodin práce po 450 Kč. Se závěry znaleckého posudku se neztotožnili a vytkli mu jeho neúplnost a neodůvodněnost. Závěry posudku nejsou podle žalovaných opřeny o všechna skutková zjištění znalkyně, když především chybí úvaha o rozdílných znacích podpisů.Znalkyně ve vyjádření k odvolání žalovaných navrhla potvrzení usnesení. Uvedla, že vyúčtování znalečného bylo provedeno v souladu s vyhláškou č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve smyslu § 31 odst. 7 a § 32 odst. 7 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, který platí od 1. 1. 2021, kdy se nově znalečné skládá z odměny a náhrady hotových nákladů. Znalkyně zdůraznila, že přiznaná odměna je přímo úměrná náročnosti a času strávenému při zhotovení zadaného úkolu, a podrobně odůvodnila jednotlivé úkony, které bylo potřeba učinit při plnění zadaného úkolu v souladu se standardy , právnická osoba, .Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž by za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. d/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že nejsou podmínky pro jeho potvrzení ani pro jeho změnu.Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, uplatnila vyúčtováním č. , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2022 znalečné v celkové výši 25 744 Kč. Ve vyúčtování specifikovala jednotlivé úkony, které jí byly provedeny v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku, výši hodinové sazby za tyto úkony a počet hodin na jednotlivých úkonech odpracovaných. Specifikovala též hotové výdaje, jak jí byly na vypracování posudku vynaloženy, přičemž tyto uplatnila v paušálních sazbách.V reakci na to soud prvního stupně vydal odvoláními napadené usnesení. Vzhledem k absenci odůvodnění usnesení a k formulaci jeho výroku lze usuzovat na to, že vycházel z ustanovení § 169 odst. 2, druhá věta o. s. ř., podle kterého odůvodnění nemusí obsahovat usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto. Pominul však, že v případě aplikace tohoto ustanovení musí být ve výroku rozhodnutí uvedena zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a rovněž důvody rozhodnutí. V daném případě se tak nestalo, neboť usnesení postrádá odkaz na zákonná ustanovení, podle kterých bylo rozhodnuto, a neobsahuje ani důvod rozhodnutí, když žádným způsobem nevymezuje, které konkrétní úkony považoval soud prvního stupně za úkony vysoké odbornosti a které naopak za úkony nižší odbornosti. Pakliže z výroku usnesení tak, jak byl formulován, není seznatelné, které úkony byly soudem prvního stupně honorovány hodinovou sazbou ve výši 300 Kč, které hodinovou sazbou ve výši 400 Kč a které hodinovou sazbou ve výši 450 Kč, nelze správnost výroku přezkoumat, když důvody, jež by byly způsobilé ho srozumitelně vysvětlit, v něm obsaženy nejsou. Totéž platí, pokud jde o přiznanou výši náhrady hotových výdajů. Úkolem soudu rozhodujícího o opravném prostředku přitom není, aby z procesního spisu domýšlel či odhadoval, jakými úvahami byl soud prvního stupně při svém rozhodnutí veden.Za stavu, kdy usnesení soudu prvního stupně neobsahuje odůvodnění, přičemž formulace jeho výroku nevyhovuje požadavkům, jak jsou vymezeny v ustanovení § 169 odst. 2, druhá věta o. s. ř., nelze než uzavřít, že se jedná o usnesení nepřezkoumatelné.Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil podle ustanovení § 219a odst. 1, písm. b/ o. s. ř. a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a/ o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž tento bude vázán právním názorem odvolacího soudu obsaženým v tomto usnesení (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). Na soudu prvního stupně bude, aby znovu rozhodl o znalečném s přihlédnutím k závěrům odvolacího soudu shora uvedeným.