6 Cmo 10/2022-157 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně shora uvedeným usnesením ve výroku I. zamítl návrh na určení neplatnými usnesení přijatá pod č. 2 až 9 na zasedání shromáždění účastníka konaném dne 27. listopadu 2018 a ve výroku II. rozhodl o nákladech řízení tak, že navrhovateli uložil povinnost zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení částku ve výši 41 140 Kč.2. Vyšel ze skutečnosti, že podle navrhovatele, jenž měl být v rozhodné době konání shromáždění účastníka (dále též SVJ) jeho členem, má být neplatné usnesení č. 2 přijaté shromážděním účastníka dne 27. listopadu 2018, když shromáždění účastníka podle navrhovatele neschválilo možnost účasti , právnická osoba, na shromáždění, ačkoli se jmenovaný měl řádně prokázat výpisem z obchodního rejstříku, kde měl být uveden jako předseda představenstva navrhovatele. Měl se rovněž prokázat i plnou mocí ze dne 7. 11. 2018 k jednání za účastníka, avšak z důvodu uvedeného neschválení účasti měl být , Anonymizováno, nucen toto, Anonymizováno, zasedání opustit. Uvedené usnesení shromáždění účastníka ze dne 27. listopadu 2018 je podle účastníka neplatné rovněž ve zbývajících usneseních č. 3 až č. 9, když tato usnesení nemohla být shromážděním platně přijata, neboť navrhovateli jednajícímu svým statutárním orgánem mělo být shora uvedeným způsobem znemožněno účastnit se předmětného zasedání navrhovatele a dále proto, že po odchodu navrhovatele ze shromáždění účastníka uvedeného dne mělo shromáždění SVJ ztratit usnášeníschopnost z důvodu poklesu účasti na shromáždění na pouhých 48 % všech hlasů.3. Podle soudu I. stupně argumentace navrhovatele o neplatnosti usnesení č. 2 až č. 9 přijatá předmětným shromážděním účastníka neobstojí. Má tomu být proto, že shromáždění účastníka konané dne 27. listopadu 2018 ve vztahu k usnesení č. 2 bylo oprávněno rozhodnout o neschválení přítomnosti , právnická osoba, na shromáždění, když , Anonymizováno, nebyl v době konání shromáždění dne 27. listopadu 2018 statutárním orgánem navrhovatele. Rovněž podle soudu I. stupně nepředložil platnou plnou moc k zastupování družstva, přičemž ve spise založená plná moc ze dne 7. 11. 2018 je i tak podle soudu I. stupně neplatná, neboť k jednání za družstvo by bylo zapotřebí speciální plné moci s uvedením konkrétního jednání na zasedání konkrétního SVJ a neobstojí proto pouze všeobecná (generální) plná moc.4. Podle soudu I. stupně argumentace navrhovatele rovněž neobstojí ve vztahu k namítané neplatnosti usnesení shromáždění účastníka č. 3 až č. 9, jestliže původní zástupce navrhovatele , Anonymizováno, vybavený perfektní a platnou speciální plnou mocí dobrovolně opustil jednání shromáždění účastníka. Na navrhovatele v této části proto podle soudu I. stupně nelze pohlížet jako na přehlasovaného vlastníka. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.).5. Proti tomuto usnesení se v celém rozsahu odvolal navrhovatel (odvolatel) z důvodů daných v § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e), f) a g) o. s. ř. a domáhal se jeho změny a vyhovění návrhu, případně zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení k doplnění dokazování, když podle jeho názoru soud I. stupně:1. Nedostatečné odůvodnil napadené rozhodnutí, když dostatečně nevyložil, které skutečnosti má za prokázané a zejména nezaujal kritické stanovisko k nezakládání potřebných listin do rejstříku SVJ a nezaujal kritické stanovisko ani k důkazům předloženým účastníkem, zejména k otázce usnášeníschopnosti předmětného shromáždění účastníka konaného dne 27. listopadu 2018.2. Nesprávně vedl řízení v režimu nesporném, ačkoli jde o „klasické řízení sporné“, a to rovněž s ohledem na majetkový charakter řízení, když usnesením č. 8 SVJ došlo k výpovědi mandátní smlouvy s následnou škodou v podobě ztráty zisku navrhovatele v roční výši cca 900 000 Kč.3. Nevzal ohled na nátlak na , Anonymizováno, při shromáždění účastníka konaném dne 27. listopadu 2018, kdy jmenovaný byl nesprávně vykázán ze shromáždění účastníka, ačkoli z úplného výpisu z obchodního rejstříku navrhovatele vyplývá, že , Anonymizováno, je platným a přinejmenším velmi pravděpodobným budoucím předsedou představenstva žalobce.4. Nevzal v úvahu, že navrhovatel je přehlasovaným vlastníkem s ohledem na nátlak na něho vyvinutý, aby shromáždění účastníka opustil, přičemž soud I. stupně nepřihlédl k navrhovanému rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1423/2009 ze dne 25. 5. 2011 týkajícímu se situace, kdy e za přehlasovaného vlastníka lze v určitých případech považovat i vlastníka jednotky, jenž nebyl na shromáždění přítomen.5. V rámci nesprávného hodnocení důkazů nevzal v úvahu plnou moc udělenou , Anonymizováno, , když navrhovatel obecně uděluje plné moci běžně pověřeným osobám v mezidobích, kdy má konzistentní představenstvo, ale není ještě zvolen předseda či místopředseda daného představenstva.6. Neprovedl výslech ostatních členů představenstva navrhovatele, již by mohli prokázat, jak představenstvo navrhovatele v minulosti pravidelně řešilo nastalá mezidobí, kdy je představenstvo ustaveno, ale nemá zvoleného předsedu7. Nevzal v úvahu, že účastník neprokázal, jak se dozvěděl, že , Anonymizováno, nebyl předsedou představenstva dne 27. 11. 2018 v den konání shromáždění účastníka, když z obchodního rejstříku vyplývá, že skončení funkce předsedy bylo účinné ve vztahu k třetím osobám až výmazem této skutečnosti z rejstříku (zásada formální a materiální publicity), přičemž návrh na provedení změn v obchodním rejstříku byl podle odvolatele učiněn až dne 10. 12. 2018 a skutečny výmaz měl zpoždění oproti skutečnosti.8. Nevzal ohled na porušení zákona a zároveň stanov účastníka vzhledem k neusnášeníschopnosti uvedeného shromáždění účastníka po odchodu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a z toho důvodu s ohledem na absolutní neplatnost shromáždění účastníka, přičemž otázka případného vzniku škody nemá význam, neboť by šlo o vztah mezi , Anonymizováno, a navrhovatelem.9. Nesprávně aplikoval zákon, když postupoval podle § 1209 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), ačkoli z návrhu na zahájení řízení se podává, že je podán z důvodů ustanovení § 258 NOZ ve spojení s § 1221 NOZ a návrh proto může podat osoba, jež nemusí být přehlasovaným vlastníkem.10. Dostatečně nezjistil skutkový stav věci.6. Účastník navrhl napadené usnesení jako věcné správné potvrdit, když soud I. stupně zjistil věc správně, učinil správné závěry o skutkovém stavu věci a věc rovněž správně posoudil z hlediska právních norem.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.8. Z hlediska skutkového odvolací soud vychází ze správných závěrů o skutkovém stavu věci přijatých soudem I. stupně po řádně provedeném a úplném dokazování, podle nichž se dne 27. listopadu 2018 konalo zasedání shromáždění účastníka, na němž byla postupně přijata všechna usnesení, jež jsou předmětem tohoto řízení tj. usnesení č. 2 o neschválení přítomnosti , právnická osoba, , usnesení č. 3 o schválení účetní závěrky účastníka za rok 2017, usnesení č. 4 o schválení rozpočtu účastníka pro rok 2019, usnesení č. 5 o zvolení nových členů výboru účastníka, usnesení č. 6 o zvolení nových členů kontrolní komise účastníka, usnesení č. 7 o schválení plánu oprav a údržby, usnesení č. 8 o schválení ukončení spolupráce s dosavadním správcem domu a o pověření výboru výběrem nového správce domu a usnesení č. 9 o vyklizení odpadu ze společných prostor. Za navrhovatele se tohoto zasedání účastnil , Anonymizováno, , a to jakožto zmocněnec navrhovatele, přičemž své oprávnění účastnit se tohoto zasedání za navrhovatele doložil vystavenou speciální plnou mocí předloženou účastníkovi při presenci před zahájením shromáždění účastníka. Po přijetí usnesení č. 1 se však na zasedání dostavil , právnická osoba, . Jmenovaný se domáhal umožnění účastnit se tohoto zasedání za navrhovatele a toto své oprávnění dovozoval z toho, že je předsedou představenstva navrhovatele, avšak tuto tvrzenou skutečnost ani přes výzvu účastníka neprokázal. Na to účastník nechal shromáždění hlasovat o usnesení č. 2, zda se , Anonymizováno, smí zasedání shromáždění účastnit alespoň jako host. To shromáždění SVJ neodsouhlasilo, když pro jeho přijetí hlasovalo pouze 14,87 % přítomných členů a ostatní byli proti. Následně potom , Anonymizováno, s , Anonymizováno, opustili zasedání shromáždění.9. Dále odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že , tituly před jménem, byl členem a předsedou představenstva navrhovatele od 27. listopadu 2013 do 23. listopadu 2018. Od 24. listopadu 2018 začalo nové funkční období členů představenstva navrhovatele, zvolených členskou schůzí navrhovatele. , tituly před jménem, byl zvolen předsedou představenstva navrhovatele až 28. listopadu 2018, tedy následující den po té, co proběhlo projednávané shromáždění účastníka konané dne 27. listopadu 2018. Za navrh