6 Cmo 266/2021-346 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne 7. 7. 2017 domáhal se navrhovatel vyslovení neplatnosti usnesení rady , právnická osoba, . (dále jen „spolek“), ze dne 8. 1. 2017 o jeho vyloučení ze spolku, a usnesení členské schůze spolku ze dne 29. 4. 2017 o jeho vyloučení ze spolku.2. Navrhovatel tvrdil, že mu bylo dne 27. 1. 2017 doručeno oznámení o tom, že mu bylo rozhodnutím rady spolku ukončeno členství. Navrhovatel se nedopustil žádného porušení svých povinností, s ukončením členství nesouhlasil a obrátil se na revizní komisi spolku, která dospěla k jednomyslnému stanovisku, že rozhodnutí rady o navrhovatelově vyloučení bylo neoprávněné. Dne 8. 4. 2017 se konala členská schůze, na které se o navrhovatelově vyloučení nehlasovalo, neboť schůze byla ukončena před vyčerpáním programu. Další schůze se měla konat 29. 4. 2017 a navrhovatel, který se schůze nezúčastnil, protože neobdržel včas pozvánku, se od ostatních členů spolku dozvěděl, že členská schůze měla vzít na vědomí jeho vyloučení. Rozhodnutí o vyloučení mu však nebylo doručeno, přestože se u spolku domáhal sdělení, zda byl vyloučen. Navrhovatel namítal, že nebyl seznámen s návrhem na své vyloučení, nebyla mu doručena výzva k nápravě, neměl příležitost se vyjádřit k důvodům, pro které bylo jeho vyloučení navrženo. O vyloučení má podle stanov rozhodovat členská schůze, nikoli rada spolku.3. Spolek ve svém vyjádření uvedl, že navrhovatel byl o termínu konání schůze dne 29. 4. 2017 uvědomen na předchozí schůzi dne 8. 4. 2017, která byla z časových důvodů přerušena a rovnou stanoven termín jejího pokračování. Na schůzi dne 29. 4. 2017 byly předloženy důvody pro ukončení navrhovatelova členství (s odkazem na ustanovení stanov o automatickém ukončení členství) a návrh byl přijat drtivou většinou členů. Spolek ve vyjádření uvedl i důvody vyloučení, a to dlouhodobé nehrazení členských příspěvků, nezaplacené a neodpracované brigádnické hodiny, nezaplacený fond oprav, opakované nenastoupení služby Rádio, vyvolávání konfliktů mezi členy, vědomé šíření nepravd a zavádějících informací o dalších členech, neúčast na spolkovém životě po dobu delší jednoho roku, poškozování dobrého jména spolku, upřednostňování zájmů nájemců spolku před zájmy spolku, ohrožování bezpečnosti v prostorách letiště rozhazováním hřebíků, atd. Pochybení tvrzená žalobcem označil spolek za formální a navrhl, aby soud podle § 260 o. z. nevyslovil neplatnost vyloučení.4. Usnesením ze dne 20. 8. 2019, č. j. Ncp 837/2018-229, Vrchní soud v Praze rozhodl o věcné příslušnosti krajských soudů v projednávané věci, a věc postoupil Městskému soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“).5. Soud prvního stupně napadeným usnesením vyslovil, že rozhodnutí rady spolku ze dne 8. 1. 2017 o ukončení členství navrhovatele je nicotné (výrok I.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku ze dne 29. 4. 2017 o ukončení členství navrhovatele (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Dokazováním zjistil, že rozhodnutím rady spolku ze dne 8. 1. 2017 bylo ukončeno navrhovatelovo členství, že navrhovatel žádal jeho přezkoumání a že revizní komise dospěla dne 27. 2. 2017 k rozhodnutí, že ukončení členství bylo neoprávněné. Dne 8. 4. 2017 se měla konat členská schůze spolku, která měla na programu mj. „automaticky ukončená členství dle stanov“. Navrhovatel byl na této schůzi přítomen. Schůze byla ukončena před vyčerpáním programu a její pokračování bylo dohodnuto na 29. 4. 2017. Tehdy členská schůze pokračovala a pod bodem 11 zápisu z ní je uvedeno: „Hlasování o automatickém ukončení členství , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Členská schůze vzala na vědomí a souhlasí s automatickým ukončením dle stanov radou , Anonymizováno, : Pro: většina proti: 1 zdržení 0“. Navrhovatel nebyl jednání přítomen. Revizní komise spolku ve složení zvoleném na členské schůzi dne 29. 4. 2017 revokovala předchozí rozhodnutí revizní komise z 27. 2. 2017 a konstatovala, že rada oprávněně a v souladu se stanovami využila ustanovení o automatickém vyloučení navrhovatele. Spolek informoval navrhovatele o ukončení členství až dopisem z 15. 12. 2017; v dopisu jsou uvedeny konkrétní důvody ukončení členství s tím, že o ukončení členství rozhodla členská schůze.6. Soud prvního stupně provedl důkaz stanovami spolku platnými v době přijetí sporných usnesení, podle kterých členství ve spolku zaniká mimo jiné „vyloučením člena (příp. automatickým zrušením členství), které je možné z následujících důvodů“, mezi něž patří závažné porušení povinností plynoucích ze stanov a vnitřních předpisů spolku, neplacení členských příspěvků, neúčast na spolkovém životě po dobu jednoho roku, poškození jména spolku, úmyslné poškození majetku spolku nebo jeho úmyslné hospodářské poškození a zneužití funkce. Návrh na vyloučení může podat kterýkoli člen písemnou formou radě. O vyloučení rozhoduje na doporučení rady členská schůze. Nedostaví-li se vylučovaný člen k jednání o vyloučení, na které byl písemně pozván, může být vyloučen v nepřítomnosti.7. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že návrh byl podán včas. Rozhodnutí rady spolku o vyloučení člena považoval za nicotné, neboť rada spolku nemá podle stanov oprávnění rozhodovat o vyloučení. Ohledně usnesení členské schůze z 29. 4. 2017 dospěl k závěru, že členská schůze pouze brala na vědomí a souhlasila s automatickým ukončením členství radou spolku, tedy sama o vyloučení nerozhodla. Není zde tedy žádné rozhodnutí členské schůze o vyloučení, které by soud mohl přezkoumat. Návrh na vyslovení neplatnosti neexistujícího rozhodnutí je nedůvodný, a proto jej soud prvního stupně zamítl. Závěrem konstatoval, že nepřipustil změnu žaloby na žalobu na určení, že navrhovatel je členem účastníka, neboť takový návrh by musel soud projednat ve sporném řízení.8. Soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 8. 2021, č. j. 75 Cm 201/2019-316, opravil písařskou chybu, vinou které bylo v původním písemném vyhotovení napadeného usnesení uvedeno chybné datum vyhlášení.9. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, kterým napadl jeho všechny výroky a domáhal se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že soud prvního stupně měl připustit změnu žaloby na žalobu o určení, že je členem spolku; soud jej rovněž nepoučil o změně právního názoru podle § 118a odst. 2 o. s. ř. Považoval za nehospodárné, že podle názoru soudu prvního stupně navrhovatel musí žalovat u okresního soudu o určení svého členství, přičemž okresní soud se bude zabývat fakticky stejnou věcí. Soud prvního stupně dále podle navrhovatele nesprávně vyhodnotil důkazy, neboť se nezabýval navrhovatelovým tvrzením, že zápis z členské schůze spolku z 8. 4. 2017 neodpovídá skutečnosti v tom ohledu, že při ukončení schůze nebyl stanoven termín jejího pokračování, přestože je to v zápisu uvedeno. Soud prvního stupně měl k této otázce provést dokazování navrženým výslechem navrhovatele a svědka Stanislava Vilíma.10. Navrhovatel nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že členská schůze vůbec nerozhodovala o jeho vyloučení, a poukázal na rozsudky Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 27. 3. 2018, č. j. 9 C 112/2017-89 a Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2018, č. j. 28 Co 259/2018-223, kterými byla napadená rozhodnutí shledána neplatnými k žalobě dalšího z vyloučených členů s tím, že je soudy považovaly za rozhodnutí o vyloučení. Navrhovatel poukázal na to, že přestože z napadeného rozhodnutí by bylo možno dospět k závěru, že navrhovatel ze spolku vyloučen nebyl, spolek tento výklad nerespektuje a navrhovatele za člena nepovažuje. Ani po čtyřech letech řízení tak nebyl nastolen stav právní jistoty. Navrhovatel proto trvá na svém právním názoru, že napadená usnesení jsou neplatná, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 4173/2018, podle kterého k vyslovení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení člena dostačuje zjištění, že vyloučenému členu nebyla doručena výzva ke zjednání nápravy. Podle něj by odvolací soud měl přihlédnout i k vadným stanovám spolku a jeho zmatečné a vágní procesní obraně, k právní nejistotě navrhovatele a jeho legitimnímu očekávání vyvolanému shora označenými rozsudky v podobných věcech. Napadená rozhodnutí by měla být podle jejich obsahu a s ohledem na dopisy spolku navrhovateli z 27. 2. 2017 a 15. 12. 2017 považována za rozhodnutí o vyloučení. Pokud pak je podle soudu prvního stupně nicotné usnesení rady spolku, mělo by být i usnesení členské schůze posouzeno jako nicotné, neboť spolek toto usnesení považuje za usnesení o ukončení navrhovatelova členství. Podle navrhovatele nebylo správně rozhodnuto ani o nákladech řízení. Soud měl přihlédnout k důvodu, pro který byl návrh částečně zamítnut, a k chování spolku, a měl navrhovateli přiznat plnou náhradu nákladů řízení.11. Spolek ve svém vyjádření považoval za správný závěr soudu prvního stupně o tom, že členská schůze o vyloučení navrhovatele nerozhodovala