6 Cmo 50/2021-255 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně zamítl návrh navrhovatele, aby soud prohlásil neplatným rozhodnutí shromáždění , právnická osoba, (dále též zkráceně SVJ) ze dne 26. 11. 2014 o schválení:a) hospodaření společenství - schválení hospodaření SVJ včetně účetních závěrek za roky 2011, 2012 a 2013,b) rozpočtu a záloh pro rok 2015,c) investic do nutných oprav podle seznamu plánovaných oprav, ad) úhrady nákladů spojených s přeložkou teplovodního potrubí ze sklepa O. Kikalové do společných prostor šachty.2. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a zcela úspěšnému účastníkovi přiznal proti neúspěšnému navrhovateli právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 36 000 Kč představované náklady na právní zastoupení podle § 9 odst. 4 advokátního tarifu včetně režijních paušálů po 300 Kč, jakož i náklady na zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.3. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatel návrhem doručeným soudu dne 6. ledna 2015 měl, jakožto člen účastníka, domáhat z titulu svého vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, a k jednotce č. , Anonymizováno, (garáž) nacházejících se v domě č. p. , Anonymizováno, zapsaných na l. v. č. , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , určení neplatnosti rozhodnutí shromážděním účastníka ze dne 26. listopadu 2014, jímž bylo rozhodnuto o schválení shora uvedených rozhodnutí SVJ. Navrhovatel, jenž měl hlasovat proti přijetí všech výše uvedených rozhodnutí, měl spatřovat jejich neplatnost v tom, že shromáždění SVJ, na němž byla napadená rozhodnutí přijata, nebylo řádně svoláno, jelikož k pozvánce, jejímž prostřednictvím bylo na den 26. 11. 2014 shromáždění účastníka svoláno, nebyly přiloženy v dostatečném rozsahu přílohy k jednotlivým bodům programu, některé přílohy byly neurčité, takže nebylo zřejmé, ke kterému bodu programu se vztahují, některé přílohy přímo chyběly, např. konkrétně podklady týkající se hospodaření SVJ za roky 2011, 2012 a 2013. Nadto předmětná pozvánka, která měla být navrhovateli doručena v písemné podobě 15 dní před konáním napadeného shromáždění, navrhovateli v této lhůtě doručena nebyla a o konání předmětného shromáždění se navrhovatel měl dozvědět dne 17. 11. 2014 z domovní vývěsky. Pozvánka podle navrhovatele nebyla opatřena podpisem jednající osoby. Dalším důvodem neplatnosti napadených usnesení měly být procedurální pochybení při přijímání těchto rozhodnutí. Jedním z důvodů neplatnosti těchto rozhodnutí mělo být to, že shromáždění nevedla osoba k tomu určená ve smyslu stanov a v rozporu se stanovami mělo být shromáždění moderováno , Anonymizováno, , právním zástupcem účastníka, jenž měl být k tomuto moderování pověřen. Tato osoba tak podle navrhovatele vedla shromáždění v rozporu s článkem 7 odst. 8 stanov SVJ, podle něhož má shromáždění řídit předseda nebo místopředseda výboru nebo pověřený člen výboru nebo pověřený vlastník či svolavatel, případně zmocněný člen SVJ, , Anonymizováno, nebyl podle navrhovatele žádnou z těchto osob. Další důvod neplatnosti měl spočívat v nesprávném hlasování, resp., ve zmatečném hlasování, kdy podle navrhovatele jednak nebylo na počátku před hlasováním vysvětleno, jakým způsobem bude toto hlasování pomocí hlasovacího zařízení probíhat, takže podle navrhovatele nebylo zřejmé, kdo je osoba obsluhující počítač, dále někteří vlastníci hlasovali na základě plných mocí dle zápisu, avšak dle tvrzení navrhovatele tyto plné moci nebyly doloženy, nikdo je neviděl a nebylo tedy zřejmé, kdo koho a v jakém rozsahu k hlasování zmocnil. Dále v průběhu hlasování neprobíhala kontrola usnášeníschopnosti shromáždění, neboť někteří členové v jeho průběhu podle navrhovatele odcházeli a tudíž není zřejmé, zda jednotlivá usnesení byla přijata potřebnou většinou. Podle navrhovatele platí předepsané platby částečně v takovém rozsahu, který považuje za správný a nikoliv ve výši předepsané účastníkem, a to s ohledem nesprávné požadavky SVJ. Podle navrhovatele důležitost záležitostí, jež byly předmětem přijatých rozhodnutí, je dána jejich závažností, neboť v důsledku přijatých rozhodnutí jde o závažné změny důležitých společných částí, při nichž mělo dojít ke změně kvality domu, a jež by se podle navrhovatele zřejmě dotkly způsobu užívání domu.4. Soud I. stupně posuzoval i argumentaci účastníka, jenž navrhl zamítnutí návrhu s tím, že navrhovatel je chronickým stěžovatelem, který na jedné straně neplatí řádně příspěvky, které po něm shromáždění musí soudně vymáhat, na druhé straně již několik let napadá veškerá rozhodnutí přijatá účastníkem a jde z jeho strany o účelový a šikanózní postup navrhovatele. K namítaným důvodům neplatnosti uvedl, že pozvánka byla doručena včas v souladu se stanovami, a to v písemné formě, když byla navrhovateli doručena více než 15 dní před konáním napadeného shromáždění SVJ. Pokud jde o námitku nekompletnosti příloh u pozvánky, k tomu uvedl, že poklady přiložené k pozvánce byly dle jeho názoru poskytnuty ve standardním rozsahu, dostatečném pro rozhodnutí o tom, jak o záležitostech na shromáždění SVJ hlasovat. Přílohy k pozvánce podle účastníka byly připojeny v dostatečné míře. V této souvislosti doplnil, že v daném případě se jednalo v pořadí o 12. shromáždění tohoto SVJ, jehož členům je z předchozí praxe známo, kde jsou tyto listiny pravidelně před shromážděními k dispozici. Argumentaci navrhovatele, že pozvánka nebyla podepsána, označil za obstrukční, a poukázal na to, že podpis pozvánky není nutný, jelikož nejde o právní jednání a tudíž se nejedná o žádnou vadu pozvánky. K námitkám navrhovatele ohledně hlasování na shromáždění konstatoval, že to bylo zcela v pořádku, veškerý průběh hlasování i kdo hlasoval na základě plné moci, je jasně zřejmé z prezenční listiny. V této souvislosti doplnil, že není povinností SVJ vyhovět navrhovatelovu požadavku k předložení plných mocí ke kontrole na shromáždění, jelikož konání shromáždění je SVJ organizačně náročné a vyžaduje součinnost více lidí, avšak pokud by navrhovatel tento požadavek vznesl, bylo by mu vyhověno v jiném termínu a po předchozí dohodě na základě předchozí žádosti. Tvrdil dále, že napadené shromáždění SVJ bylo usnášeníschopné a hlasování na něm proběhlo zcela v pořádku. Zcela rozporoval tvrzení navrhovatele, že usnášeníschopnost shromáždění SVJ nebyla průběžně kontrolována, a naopak tvrdil, že usnášeníschopnost v průběhu shromáždění SVJ byla pečlivě kontrolována specializovanou firmou tak, že před každým hlasováním byla zkoumána. K námitce navrhovatele, že mu nebyly poskytnuty k nahlédnutí hlasovací tabulky, se účastník vyjádřil stejně jako k otázce případného poskytnutí plných mocí ke kontrole. K osobě , Anonymizováno, uvedl, že právě proto, že se účastník obával, že navrhovatel bude opět platnost tohoto shromáždění zpochybňovat, přizval si k jednání tohoto odborníka, advokáta, který měl dohlédnout na průběh shromáždění a moderoval jej, avšak ve skutečnosti bylo shromáždění podle účastníka vedeno osobou v souladu se stanovami - členem výboru SVJ.5. Soud I. stupně se zabýval tím, zda v projednávaném případě předmětem rozhodnutí shromáždění SVJ dne 26. 11. 2014 byla „důležitá záležitost“ a konstatoval, že nikoliv. Již z tohoto důvodu podle soudu I. stupně nemohl být navrhovatel v řízení úspěšný. Vedle toho podle soudu I. stupně jednání proběhlé a rozhodnutí přijaté shromážděním SVJ dne 26. 11. 2014 bylo v souladu s právními předpisy i stanovami SVJ.6. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě včas odvolal navrhovatel (dále též odvolatel) z důvodu § 205 odst. 2 písm. c), d), e), f), g) o. s. ř. a domáhal se změny napadeného rozhodnutí a vyhovění návrhu.1. Podle odvolatele soud I. stupně nezohlednil všechny skutečnosti, jež z dokazování vyplynuly, když v průběhu řízení z dokazování vyplynulo více skutečností, než je uvedeno v napadeném rozhodnutí.2. Odvolatel soudu I. stupně vytkl, že nevyslechl svědky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, za účelem prokázání tvrzení navrhovatele a ke zpochybnění věrohodnosti svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .3. Dále odvolatel soudu I. stupně vytkl, že na základě plných mocí nebylo možno hlasovat a navíc soud I. stupně neprovedl dokazování plnými mocemi, na základě nichž bylo na předmětném shromáždění SVJ hlasováno, když navrhovatel má za to, že účastník ve skutečnosti plnými mocemi nedisponuje, jinak by mu nic nebránilo, aby je předložil při shromáždění k nahlédnutí. Podle odvolatele bylo povinností účastníka doložit řádnost hlasování, naplnění potřebného kvora, což prezenční listina neprokazuje.4. Podle odvolatele bylo hlasování neplatné, když nebylo zjišťováno kvorum před každým hlasováním.5. Stejně tak bylo hlasování neplatné, když jednání shromáždění SVJ neřídila oprávněná osoba - předseda výboru , Anonymizováno, , jenž byl pasivní. Jednání řídil , Anonymizováno, , jenž nebyl pouhým hostem, což potvrzuje zápis z jednání SVJ a výpovědi svědků , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .6. Odvolatel