7 Cmo 169/2022-53 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále též jen soud) nadepsaným usnesením rozhodl, že se nařizuje toto předběžné opatření:Účastník ad-l), , Jméno účastníka A, , narozený dne , Datum narození účastníka A, , Jméno účastníka A, s.r.o., IČO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. C 38276, se sídlem , adresa, , o velikosti 80/6228, jemuž odpovídá vklad do základního kapitálu o výši 80 000,00 Kč, zejména pak zdržet se jeho zatížení či převodu nebo jeho rozdělení a jakýchkoliv dispozic s jeho částmi a výkonu práv společníka v této společnosti.Účastník ad-2), , Jméno účastníka B, , narozený dne , Datum narození účastníka B, , Jméno účastníka A, s.r.o., IČO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. C 38276, se sídlem , adresa, , o velikosti 80/6228, jemuž odpovídá vklad do základního kapitálu o výši 80 000,00 KČ, zejména pak zdržet se jeho zatížení či převodu nebo jeho rozdělení a jakýchkoliv dispozic s jeho částmi a výkonu práv společníka v této společnosti (výrok I.).2. Navrhovateli se ukládá, aby ve lhůtě do 31.7.2022 podal u soudu návrh na zahájení řízení proti účastníkům ve věci samé (výrok II.).3. Navrhovatel je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši 1000 Kč, a to na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, číslo účtu , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, (výrok III.).4. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že navrhovatel návrhem na nařízení předběžného opatření ze dne 25.4.2022 navrhoval, aby soud nařídil předběžné opatření výše uvedeného znění. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel připojenými listinami prokázal, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, a že je důvodná obava, že by výkon soudního rozhodnutí mohl být ohrožen, a zároveň osvědčil skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Soud proto návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření ze dne 25.4.2021 v navrhovaném znění vyhověl. Dále soud uvedl, že postupem dle ustanovení § 76 odst. 3 o.s.ř. uložil navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě podal u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé, jak uvedeno ve výroku II. usnesení. Uvedl soud též, že ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. h) a dle položky 5 Sazebníku uložil navrhovateli povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení.5. Proti usnesení soudu podal účastník 1) podáním doručeným soudu dne 29.7.2022 odvolání. V odvolání zejména namítal, že odůvodnění usnesení o nařízení předběžného opatření je nedostatečné a je v rozporu s právem odvolatele na spravedlivý proces. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu (rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1554/08, sp. zn. I. ÚS 3169/19). Uvedl, že se nevyjadřoval z uvedeného důvodu k meritu věci. Navrhl, aby odvolací soud rozhodl usnesením tak, že výrok I. usnesení se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je třeba odmítnout.7. Z obsahu spisu vyplývá, že se navrhovatel domáhal nařízení předběžného opatření, kterým by byla účastníkovi 1) uložena povinnost zdržet se jakéhokoli nakládání s podílem ve společnosti , Jméno účastníka A, s.r.o., IČO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. C 38276, se sídlem , adresa, , o velikosti 80/6228, jemuž odpovídá vklad do základního kapitálu o výši 80 000,00 Kč, zejména pak zdržet se jeho zatížení či převodu nebo jeho rozdělení a jakýchkoli dispozic s jeho částmi a výkonu práv společníka v této společnosti, a také aby uložil účastníkovi ad-1) povinnost zdržet se jakéhokoliv nakládání s podílem ve společnosti , Jméno účastníka A, s.r.o., ICO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. C 38276, se sídlem , adresa, , o velikosti 80/6228, jemuž odpovídá vklad do základního kapitálu o výši 80 000,00 Kč, zejména pak zdržet se jeho zatížení či převodu nebo jeho rozdělení a jakýchkoliv dispozic s jeho částmi a výkonu práv společníka v této společnosti. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel připojenými listinami prokázal, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, a že je důvodná obava, že by výkon soudního rozhodnutí mohl být ohrožen, a zároveň osvědčil skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením, návrhu navrhovatele na nařízení předběžného opatření ze dne 25.4.2021 v navrhovaném znění proto vyhověl, navrhovateli též uložil, aby ve lhůtě do 31.7.2022 podal u soudu návrh na zahájení řízení proti účastníkům ve věci samé a dále navrhovateli uložil, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši 1000 Kč.8. Podle ust. § 74 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, dle odstavce 2) účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu.9. Podle § 75 o.s.ř. předběžné opatření nařídí předseda senátu na návrh.10. Podle ust. § 76 odst. 3 o.s.ř. předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu.11. Podle ust. § 77 odst. 1 písm. a) o.s.ř. předběžné opatření zanikne, jestliže navrhovatel nepodal v zákonné lhůtě nebo ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení.12. Podle § 218 o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které b) bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn; c) směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.13. Odvolací soud konstatoval, že soud ve výroku II. napadeného usnesení navrhovateli uložil, aby ve lhůtě do 31.7.2022 podal u soudu návrh na zahájení řízení proti účastníkům ve věci samé. Odvolací soud však zjistil, že navrhovatel promeškal uvedenou lhůtu a též, že dosud návrh na zahájení řízení proti účastníkům ve věci samé nepodal.14. Je třeba uzavřít, že vzhledem k tomu, že navrhovatel nepodal ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení dle ust. § 77 odst. 1 písm. a) o.s.ř., předmětné předběžné opatření zaniklo.15. Dle komentářové literatury k § 218 o.s.ř. (C.H.Beck, 1. vydání) soud dle § 218 rozhoduje o odmítnutí odvolání, které se stalo bezpředmětným. Protože se z uvedeného důvodu stalo odvolání bezpředmětným, odvolací soud odvolání účastníka 1) ve smyslu § 218 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), odmítl.16. Důvod pro určení nezákonnosti napadeného usnesení podle § 220a o.s.ř. odvolací soud neshledal.17. Ve výroku II. tohoto usnesení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. o nákladech odvolacího řízení s tím, že navrhovateli ani účastníkovi 1) žádné náklady nevznikly, jak uvedeno ve výroku.