7 Cmo 189/2022-30 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni shora uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o zrušení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“) a nařízení její likvidace (výrok II.), výrokem III. jmenoval likvidátorem Společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, sídlem , adresa, , výrokem IV. uložil Společnosti poplatkovou povinnost a výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že soudu prvního stupně byl doručen podnět obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Plzni ke zrušení Společnosti. Podnět byl odůvodněn tím, že Společnost nemá v obchodním rejstříku zapsán statutární orgán. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 5. 2022, č. j. 38 Nc 1366/2022 - 4 byla Společnost vyzvána ke zjednání nápravy, tj. k podání návrhu na zápis statutárního orgánu - jednatele do obchodního rejstříku. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 14. května 2022 tzv. fikcí. Společnost na výzvu soudu nereagovala a požadovaný návrh nepodala. Tento závadný stav týkající se zápisu sídla Společnost do dne rozhodování soudu prvního stupně neodstranila, ač k tomu byla vyzvána, pročež zápis v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, tudíž soud první stupně měl za to, že jsou dány důvody pro zrušení Společnosti a nařízení její likvidace a to odkazem na zákonná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně §§ 120, 168 a 169 a dále ustanovení zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“) a to § 9 a § 25. Dle ust. § 191 odst. 4. o. z. jmenoval soud likvidátorem osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek pak soud prvního stupně rozhodl dle ust. § 2 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.) neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání práva na náhradu nákladů odůvodňovaly.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas dne 4. 8. 2022 odvolala Společnost, která uvedla, že dne 2. 8. 2022 se konala valná hromada Společnosti, na které byl zvolen nový jednatel. Důvod pro zrušení Společnosti tak pominul. Dále uvádí, že Společnost řádně funguje, podává daňová přiznání a plní veškeré své povinnosti vyplývající z jejích obchodních vztahů. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Odvolatelka k odvolání doložila kopii zápisu z valné hromady konané dne 2. 8. 2022 a přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2021.4. Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně přezkoumal ve smyslu ust. § 28 z. v. r. a § 211 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Řízení o zrušení Společnosti a nařízení likvidace bylo zahájeno usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 38 Nc 1366/2022 – 4 a to dnem 2. 5. 2022, kdy bylo vydáno (§ 13 odst. 2 věta druhá z. v. r.) a současně jím byla Společnost vyzvána k odstranění důvodu, pro které by soud rozhodl o jejím zrušení s likvidací, tj. aby podala návrh zápis statutárního orgánu – jednatele do obchodního rejstříku. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 5. 2022.6. Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že důvodem pro zrušení Společnosti bylo, že Společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaný žádný statutární orgán – jednatele, čímž zápis v obchodním rejstříku odporuje donucujícím ustanovením zákona.7. Odvolací soud nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku na webové adrese https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma z úplného výpisu týkajícího se společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , oddíl C, vložka 13918, zjistil, že dne 9. 8. 2022 došlo k zápisu jednatele , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 2. 8. 2022.8. Pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí.9. Odvolací soud shledal, že ke dni jeho rozhodnutí, již není dán důvod vedoucí soud prvního stupně ke zrušení Společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, neboť valná hromada Společnosti zvolila dne 2. 8. 2022 jednatele, který je již v příslušném obchodním rejstříku zapsán.10. Odvolací soud uzavírá, že v průběhu řízení, které bylo zahájeno bez návrhu odpad důvod pro jeho vedení, potažmo i důvod pro rozhodnutí ve věci samé.11. Protože rozhodnutí soudu ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba, a zároveň je zapotřebí je „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť předmětné řízení bylo zahájeno bez návrhu.12. O nákladech řízení před soudy obou stupňů soud rozhodl v souladu s ust. § 224 odst. 1 a 2 a ust. § 23 z. ř. s., když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení. Společnost sama svou nečinností fakticky zavinila, že došlo k zahájení daného řízení o jejím zrušení a dalším účastníkům, v souvislosti s řízením před soudy obou stupňů žádné náklady nevznikly.