7 Cmo 197/2022-62 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v záhlaví označeným usnesením tak, že řízení se zastavuje (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že navrhovatel podal obsahově totožný návrh na nařízení předběžného opatření ve stejné věci dne 28. 4. 2022. Tomuto návrhu bylo vyhověno usnesením č. j. 38 Nc 303/2022-37 ze dne 28. 4. 2022, které nabylo právní moci dne 19. 5. 2022. Podle § 159a odst. 5 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Předpokladem překážky res judicata je, že jde o totožnou pravomocně skončenou věc. Totožnost věci je dána totožností účastníků řízení (v tomto případě navrhovatele a odpůrce) a totožností předmětu řízení (doslovně shodné znění návrhu). Vzhledem k tomu, že ve věci již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č. j. 38 Nc 303/2022-37 ze dne 28. 4. 2022, nezbylo soudu než řízení zastavit.3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal navrhovatel, který namítal, že v této věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 39 Nc 302/2022 je sice dána totožnost účastníků řízení, jako ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 38 Nc 303/2022, ale není dána totožnost předmětu řízení, neboť předmět nynějšího řízení je mnohem širší, než nařízené předběžné opatření ve věci sp. zn. 38 Nc 303/2022. K tomu uvádí petit svého návrhu v této věci a výrok vydaného usnesení, jímž bylo předběžné opatření nařízeno. Odvolatel proto navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. a dospěl k závěru, že napadené usnesení nelze ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.) ani změnit (§ 220 o. s. ř.).5. Z obsahu spisu, a to z návrhu na nařízení předběžného opatření, se podává, že žalobce se v tomto řízení domáhá uložení povinnosti „odpůrci“ zdržet se jakéhokoliv nakládání s obchodním podílem ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (dále též jen „Společnost“) o velikosti 90%, jemuž odpovídá vklad do základního kapitálu o výši 180 000 Kč, zejména pak zdržet se jeho zatížení či převodu nebo rozdělení a jakýchkoliv dispozic s jeho částmi a výkonu práv společníka v této společnosti, a že ve věci samé se žalobce hodlá domáhat určení vlastnického práva k předmětnému obchodnímu podílu.6. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. dubna 2022, č. j. 38 Nc 303/2022 – 37, se podává, že navrhovatelem je , Jméno žalobce, narozen , Anonymizováno, a účastníkem je , Jméno žalovaného, , narozen , Datum narození žalovaného, právního jednání, jehož důsledkem by byla změna vlastníku podílu ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C 161471, se sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , o velikosti 90%, jemuž odpovídá vklad do základního kapitálu o výši 180 000 Kč, vyjma takového právního jednání, v jehož důsledky by byl vlastníkem navrhovatel, a že výrokem II. byla navrhovateli uložena povinnost, aby ve lhůtě do 15. 5. 2022 podal u soudu návrh na zahájení řízení proti účastníkovi ve věci samé. Z odůvodnění plyne, že ve věci samé se navrhovatel hodlá domáhat určení vlastnického práva k předmětnému obchodnímu podílu (odst. 2 usnesení). Usnesení nabylo právní moci dne 19. května 2022.7. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci.8. Podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.9. Podle ust. § 76e o. s. ř. (1) Výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření je závazný jen pro účastníky řízení a pro ty, kterým byla předběžným opatřením uložena povinnost, nestanoví-li zákon jinak. (2) V rozsahu, v jakém je výrok vykonatelného usnesení o nařízení předběžného opatření závazný pro účastníky řízení a popřípadě pro jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.10. Podle ust. § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže navrhovatel nepodal v zákonné lhůtě nebo ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení.11. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.12. Odvolací soud konstatuje, že při zkoumání splnění podmínek tohoto řízení dle §103 o. s. ř. ve spojení s ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. a § 167 odst. 2 o. s. ř., je třeba se zabývat tím, zda usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. dubna 2022, č. j. 38 Nc 303/2022 – 37 (viz shora), nepozbylo právních účinků. Tedy tím, zda nedošlo k zániku předběžného opatření nařízeného usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 28. dubna 2022, č. j. 38 Nc 303/2022 – 37, v důsledku nepodání návrhu na zahájení řízení o věci samé v soudem určené lhůtě dle ust. § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. června 2009, sp. zn. 20 Cdo 5478/2007).13. Jak ale plyne z napadeného usnesení, to soud prvního stupně neučinil, a napadené usnesení tak postrádá jeho závěr, zda je zde účinné usnesení (§ 77a odst. 1 o. s. ř.), které v tomto řízení může být překážkou věci pravomocně rozhodnuté dle ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o. s. ř.14. Bez toho pak soud prvního stupně uzavřel, že: „Totožnost věci je dána totožností účastníků řízení (v tomto případě navrhovatele a odpůrce) a totožností předmětu řízení (doslovně shodné znění návrhu). Vzhledem k tomu, že ve věci již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č. j. 38 Nc 303/2022-37 ze dne 28. 4. 2022, nezbylo soudu než řízení zastavit.“ (odst. 5 napadeného usnesení).15. K tomu je dle odvolacího soudu nutno uvést, že soud prvního stupně v napadeném usnesení uvedl pouze důvody, pro které má být dle žalobce předmětné předběžné opatření nařízeno (odst. 1 napadeného usnesení), kdy bez dalšího konstatoval, že dne 28. 4. 2022 podal žalobce obsahově totožný návrh na nařízení předběžného opatření ve stejné věci, a že tomuto návrhu bylo vyhověno usnesením č. j. 38 Nc 303/2022-37 ze dne 28. 4. 2022, které nabylo právní moci dne 19. 5. 2022 (odst. 3 napadeného usnesení). Soud prvního stupně se tedy ve smyslu ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. nijak nezabýval tím, zda je v tomto řízení o předběžném opatření uplatněn stejný nárok, který je vymezený petitem návrhu, jako nárok, o němž již bylo rozhodnuto pravomocným usnesením téhož soudu, a zda tento nárok vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn. Jinak řečeno soud prvního stupně v napadeném usnesení předmět tohoto řízení o nařízení předběžného opatření vzájemně nijak s předmětem řízení, které skončilo pravomocným usnesením téhož soudu, jímž bylo předběžné opatření nařízeno, z pohledu ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. neposoudil, a napadené usnesení tak zcela vedle výše uvedeného postrádá i odůvodnění jeho závěru, že „totožnost věci je dána totožností předmětu řízení“.16. Odvolací soud proto uzavírá, že napadené usnesení je odvolacím soudem nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.17. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.