7 Cmo 201/2021-67 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2018 a 2019 znalecký ústav, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /dále též jen „zprávy o vztazích“ a „znalecký ústav“ či „znalec“/ [výrok I.]. Zamítl návrh, aby soud jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2020 znalecký ústav, společnost , Jméno advokáta B, ., IČO: , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, [výrok II.]. Soud prvního stupně dále zamítl návrh, aby soud uložil společnosti , Jméno navrhovatelky B, , IČO , IČO navrhovatelky B, , sídlem, , adresa, , , adresa, povinnost zaplatit společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO: , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, , zálohu na znalečné ve výši 90 000 Kč [výrok III.] Dále účastnici 1) uložil povinnost poskytnout znalci veškerou potřebnou součinnost [výrok IV.], a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok V.]2. Soud prvního stupně vyšel z toho, co mu je z jeho vlastní činnosti známo, že usnesením zdejšího odvolacího soudu ze dne 21. 12. 2020, č. j. 14 Cm 110/2020-75 bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 23. 1. 2020, čj. 80 Cm 213/2019-47, kterým soud jmenoval k vypracování znaleckého posudku pro přezkoumání zpráv o vztazích mezi propojenými osobami za období 2015, 2016 a 2017 znalecký ústav, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a uložil účastnici povinnost poskytnout znaleckému ústavu veškerou potřebnou součinnost (dále také jen „řízení sp. zn. 80 Cm 213/2019“). Z výpisu ze sbírky listin pro účastnici 1) soud zjistil, že účetní závěrka ovládané osoby za rok 2018 byla zveřejněna dne 24. 2. 2020, za roky 2019 a 2020 nebyla účetní závěrka dosud zveřejněna a zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 byly zveřejněny dne 30. 11. 2020. Zpráva o vztazích za rok 2020 nebyla doposud zveřejněna. Aktivní legitimaci k podání návrhu měl soud prvního stupně za osvědčenou již z řízení sp. zn. 80 Cm 213/2019, s tím, že navrhovatelka je akcionářem účastnice 1), účastnice 1) její aktivní legitimaci nezpochybňovala. Navrhovatelka osvědčila, že zpráva o vztazích za rok 2018 a zpráva o vztazích za rok 2019 byly zveřejněny dne 30. 11. 2020, pročež návrh byl podán včas. Dále ze znaleckého posudku č. 8/2021 ze dne 18. 2. 2021 vyhotoveného znaleckým ústavem pro účely přezkoumání zpráv v řízení sp. zn. 80 Cm 213/2019 bylo soudu prvního stupně známo, jaké měl znalecký ústav výtky ke zprávám o vztazích za období let 2015, 2016 a 2017. Soud prvního stupně dále konstatoval, že navrhovatelka má pochybnosti o řádnosti zpráv o vztazích za roky 2018 a 2019, což dle soudu prvního stupně podrobně popsala, pročež navrhovatelka svými tvrzeními v návrhu ve vztahu ke zprávám o vztazích za roky 2018 a 2019 a ve vztahu ke znaleckému posudku č. 8/2021 osvědčila, že existují důvodné pochybnosti o jejím řádném zpracování, proto soud prvního stupně rozhodl o ustanovení znalce pro přezkoumání zpráv o vztazích za roky 2018 a 2019.3. Návrhu navrhovatelky v části přezkumu zprávy o vztazích za rok 2020 soud prvního stupně nevyhověl, neboť navrhovatelka zprávu o vztazích dosud nepředložila a sama uvedla, že zatím vypracovaná není, ve sbírce listin vedené rejstříkovým soudem založena nebyla a účastnice 1) uvedla, že ji vypracuje v polovině května roku 2021, pročež návrh je v této čísti předčasný. Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil tím, že účastnice 1) zálohu na předchozí znalecké zkoumání (jehož výstupem je znalecký posudek č. 8/2021) uhradila včas, znalecký ústav zatím není účastníkem řízení, a pokud účastnice 1) zálohu požadovanou znaleckým ústavem neuhradí dobrovolně, může mu teprve uložit tuto povinnost soud. Výrokem IV. uložil povinnost účastnici 1) dle ust. § 86 odst. 3 zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „ZOK“) O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 146 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť navrhovatelka měla ve věci pouze částečný úspěch.4. Do výroků I., IV. a V. shora uvedeného usnesení podala účastnice 1) včasné odvolání, navrhujíc jejich zrušení a zastavení řízení a uložit navrhovatelce uhradit účastnici 1) náklady řízení. Účastnice 1) namítá, že soud prvního stupně se dostatečně nezabýval důvodností návrhu navrhovatelky, jelikož má návrh na přezkum zpráv o vztazích za nedůvodný, jelikož zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 byly statutárním orgánem účastnice 1) vypracovány a předloženy všem akcionářům účastnice 1), a to vždy společně s návrhem na rozhodnutí valné hromady nebo rozhodnutí akcionářů mimo valnou hromadu, kterým měly být mimo jiné tyto zprávy vzaty na vědomí, ale také měly být schváleny účetní závěrky, kdy všichni akcionáři, vyjma navrhovatelky, se vyjádřili pro přijetí všech navrhovaných rozhodnutí. Dále účastnice 1) konstatuje, že zprávy o vztazích za roky 2015, 2016, 2017 po provedené korekci splňují všechny náležitosti dle ust. § 82 odst. 2 ZOK. Namítá, že znalecký posudek ze dne 18. 2. 2021 vypracovaný znaleckým ústavem , Jméno advokáta B, ., IČO: , IČO advokáta B, , sídlem , adresa, (dále jen „znalecký ústav“) č. 8/2021 (dále jen „znalecký posudek“), který byl vypracovaný na základě usnesení soudu prvního stupně č. j. 80 Cm 213/2019-47 ze dne 23. 1. 2020 jež bylo potvrzeno zdejším odvolacím soudem usnesením ze dne 21. 12. 2020, č. j. 14 Cm 110/2020-75, a který navrhovatelka připojila k návrhu na zahájení tohoto řízení, je navrhovatelkou zcela dezinterpretován, Znalecký ústav (oproti tvrzení navrhovatelky) konstatuje, že ve zprávách o vztazích za roky 2015, 2016 a 2017 jsou pravdivě obsaženy všechny informace, které zákon stanoví, vytýká pouze pozdní vyhotovené a předložení akcionářům a absenci „zhodnocení výhod a nevýhod plynoucích ze vztahů mezi osobou ovládající a osobou ovládanou dalšími osobami ovládanými stejnou ovládající osobou a vyjádření, zda převládají výhody anebo nevýhody a jaká z toho pro ovládanou osobu mohou plynout rizika“. Pozdní vyhotovení zpráv o vztazích není samo o sobě předmětem přezkumu znalce, nemá to vliv na správnost obsahu zpráv a nelze ani tuto skutečnost nijak zhojit. K uvedené absenci zhodnocení výhod a nevýhod namítá, že pokud zároveň znalec konstatuje, že zprávy obsahují explicitní konstatování, že veškeré smlouvy uzavřené s propojenými osobami byly uzavřeny za běžných obchodních podmínek a ovládané osobě z těchto smluv nevznikla žádná újma, je tento nedostatek marginální. Dále se vyjadřuje k dalším výtkám znalce ve znaleckém posudku, které však dle účastnice nejsou opodstatněné, respektive se jedná buď o omyl znalce či o podnět znaleckého ústavu. Účastnice 1) rovněž namítá, že již ve svém vyjádření k návrhu navrhovatelky na jmenování znalce pro přezkum zpráv za roky 2018 a 2019 ze dne 26. 4. 2021, že u zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 byly vypracovány dříve, než účastnice obdržela znalecký posudek, pročež jakmile se seznámil s výtkami znaleckého posudku, zprávy o vztazích za roky 2018 a 2019 provedla jejich opravy a zohlednila důvodné výtky znalce i ve zprávě o vztazích za rok 2020, pročež přezkoumání zpráv za roky 2018 a 2019 znalcem již není účelné ani hospodárné. Dále namítá, že se soud prvního stupně nedostatečně vypořádal s jejími námitkami proti osobě znalce, jelikož již dříve byl znalecký ústav, respektive , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jako jediná jednatelka a společnice znaleckého ústavu , právnická osoba, , soudem ustanovena znalcem k vypracování zpráv o vztazích za roky 2013 a 2014 účastnice 1), kdy následný znalecký posudek však obsahoval mnoho chyb při zjišťování faktů, znalecký ústav pojímá své posudky velice extenzivně, nedrží se zadaného znaleckého úkolu a většina posudků jde zcela nad rámec zadání, tj. přezkumu souladu zpráv o vztazích se zákonem. Komunikace mezi účastnicí 1) a znalcem byla v minulosti zatížena spory o odměnu znalce, pročež lze mít obavy, zda je tento znalce vůči účastnici 1) nestranný. Účastnice 1) tak nemá důvěru k ustanovenému znaleckému ústavu, pokud tak soud prvního stupně dospěl k závěru, že je třeba znalce jmenovat, měl ustanovit jiného znalce, zcela nestranného a věcí dosud nezatíženého. Odvolatelka – účastnice 1) navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a navrhovatelce uložil povinnost uhradit jí náklady řízení.5. K odvolání účastnice 1) se ve svém podání ze dne 6. 7. 2021 vyjádřila navrhovatelka, namítá, že zprávy o vztazích jsou opakovaně předkládány opožděně a zásadně neobsahují informace o všech propojených osobách a učiněných transakcích. Valná hromada není dlouhodobě usnášení schopná, v důsledku čehož nemá žádného člena dozorčí rady, pročež byla nucena se domáhat jmenování člena soudem, a není tedy ani prokazatelně schopna jakékoliv účetní závěrky ani zprávy o vztazích projednat natož schválit. K námitkám k osobě zna