7 Cmo 202/2021-83 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že se obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále též jen „Společnost“) zrušuje (výrok I.), soud nařizuje likvidaci Společnosti (výrok II.), likvidátorem Společnosti se jmenuje společnost , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO, , sídlem , adresa, (výrok III.), uložil Společnosti zaplatit soudní poplatek 2 000 Kč (výrok IV.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že soudu byl doručen podnět ke zrušení Společnosti obchodním rejstříkem vedeným u Krajského soudu v Plzni, jelikož Společnost nezaložila do sbírky listin účetní závěrky za období roku 2009 až 2018, jakkoli byla ke splnění této povinnosti dne 13. ledna 2020 a opakovaně dne 21. února 2020 vyzvána rejstříkovým soudem. Společnost na výzvu soudu nereagovala, povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila. Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 30. června 2020, č. j. 38 Nc 1049/2020 - 4, které nabylo právní moci dne 3. srpna 2020, zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací. Současně byla Společnost vyzvána, aby ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení odstranila důvody, pro které by soud rozhodl o zrušení Společnosti, tj. aby založila do sbírky listin účetní závěrky. Z rejstříkového spisu zn. C 24031 a z výpisu z obchodního rejstříku soud prvního stupně následně zjistil, že dne 29. září 2020 byly do sbírky listin Společnosti založeny účetní závěrky za účetní období roků 2009 až 2015. Další účetní závěrky Společnost nezaložila, z čehož soud prvního stupně dospěl k závěru, že Společnost neplní své povinnosti, jak jí ukládá § 72 odst. 1 zákona č. 304 /2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen z. v. r.), ač k tomu byla vyzvána. Soud tak má za to, že v daném případě obsah zápisu v obchodním rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona, a ačkoli byla Společnost vyzvána, tento závadný stav neodstranila, je tedy dán důvod pro zrušení Společnosti a nařízení její likvidace. Likvidátorem soud jmenoval podle § 191 odst. 4 o. z. osobu zapsanou do seznamu insolvenčních správců z důvodu, že stávající statutární orgán Společnosti nereaguje na výzvy soudu. Povinnost k úhradě soudního poplatku soud uložil dle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 4, odst. 1 písm. c) Sazebníku. Nákladový výrok je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání. Namítla, že dne 28. srpna 2020 k výzvě obchodního rejstříku a soudu prvního stupně založila účetní závěrku za rok 2009, dne 7. 9. 2020 účetní závěrku za rok 2010 a dne 15. 9. 2020 účetní závěrky za rok 2011- 2015, s tím, že si je vědoma, že podcenila povinnost týkající se zakládání dokumentů do sbírky listin, jakož i o obecně právní povědomí o všech souvislostech podnikání v ČR, jelikož jsou společnici i jednatelé cizinci. Společnost si je též vědoma, že neznalost práva neomlouvá, čímž jen uvádí, že se nejednalo o nerespektování práva, ale o neznalost, s jejíž nápravou již započala zakládáním zákonem požadovaných dokumentů. Společnost navázala spolupráci s účetní společností v České republice, která vyhotovila účetní dokumenty za roky 2009 až 2015, kdy Společnost nebyla v České republice aktivní. Na vyhotovení účetních závěrek od roku 2016 se přitom právě pracuje, soud tak učinil nesprávná skutková zjištění, měl zjistit faktickou situaci a nikoliv vycházet jen ze sbírky listin. Dále Společnost namítla nepřezkoumatelnost usnesení, jelikož odvoláním napadené usnesení nesplňuje nároky dle § 169 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.). Namítá vadu nedostatku odůvodnění, tedy rozpor s § 169 odst. 1 o. s. ř. Není též zřejmé, jak se soud vypořádal s ustanovením § 105 z. v. r., respektive s tím, zda na zrušení Společnosti je právní zájem. Soud nikterak nereflektoval novelizaci z. v. r. účinnou od 1. 1. 2021, konkrétně změnu znění § 105 ve spojení s § 105a z. v. r. Společnost má proto za to, že soud aplikoval v době vydání odvoláním napadeného usnesení nesprávnou právní normu a je zde tak absence výzvy dle §105a z. v. r. Společnost navrhla, aby odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. a) a b), popř. odst. 2 o. s. ř. usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě, aby usnesení postupem dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se Společnost nezrušuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 172 odst. 1 o. z., soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek (písm. a)), již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem (písm. b)), nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se (písm. c)), nebo tak stanoví zákon (písm. d)).6. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Podle § 66 písm. c) z. v. r. sbírka listin obsahuje výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo jiných vlastních zdrojů anebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky.8. Podle § 172 odst. 2 o. z. umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.9. Podle § 105 z. v. r. neplní-li zapsaná osoba povinnosti podle § 104 opakovaně nebo může-li takové neplnění mít závažné důsledky pro třetí osoby a je na tom právní zájem, může rejstříkový soud i bez návrhu zahájit řízení o zrušení zapsané osoby s likvidací, ledaže jsou splněny podmínky pro postup podle § 105a; rejstříkový soud na tuto skutečnost zapsanou osobu upozorní a poskytne jí přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.10. Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně zahájil předmětné řízení a vyzval usnesením ze dne 30. června 2020, č. j. 38 Nc 1049/2020 – 4 Společnost, aby ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení odstranila důvody, pro které by soud rozhodl o zrušení společnosti s likvidací, tj. aby založila do sbírky listin účetní závěrky. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 3. srpna 2020.11. K tomu odvolací soud připomíná, že „Obligatorním obsahem výzvy dle § 172 odst. 2 je označení důvodu, pro který má být právnická osoba zrušena, včetně označení nedostatků, které je třeba odstranit. Důvod i nedostatky musejí být odstranitelné. Z výzvy musí být patrné, jakým způsobem lze nedostatky představující důvod zrušení odstranit. Soud přitom není povinen, ba ani oprávněn poučovat účastníka řízení, resp. zrušovanou právnickou osobu v rovině hmotného práva, je povinen mu poskytnout odpovídající procesní poučení. Vzhledem k podstatě věci musí toto procesní poučení obsahovat i pojmenování konkrétního důvodu zrušení a k němu se vztahující možnosti odstranění nedostatků, tedy právních skutečností svojí povahou hmotněprávních. Jeho obsahem však není právní poučení v rovině právního poradenství (poskytovaného například advokáty) s detailní specifikací, jak učinit příslušná právní jednání, jakého obsahu ani jakým způsobem a formou. Další náležitostí je stanovení lhůty k odstranění nedostatků, jakož i poučení o tom, co může nastat, neučiní-li tak právnická osoba v soudem určené přiměřené lhůtě.” (srov. Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, 2292 s. 659 - 673: J. Holejšovský.).12. Shora uvedené platí i pro výzvu rejstříkového soudu dle § 105 z. v. r. činěnou jím coby soudem statusovým. Soud prvního stupně sice doručil výzvu Společnosti k odstranění závadného stavu, avšak ve výzvě neuvedl, které účetní závěrky, tj. za jaká účetní období, mají být do sbírky listin založeny. Výzva je proto neurčitá a tudíž chybná. Za této situace není možné učinit závěr o splnění důvodů pro zrušení Společnosti v důsledku nesplnění výzvy soudu. Ze strany soudu nebyla Společnosti před vydáním napadeného rozhodnutí dána možnost nápravy dle § 105 z. v. r., čímž soud zatížil řízení jinou vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nelze zjednat nápravu.13. Na základě výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního