7 Cmo 28/2022-36 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 22. 8. 2019, č. j. C 78315/RD20/MSPH, Fj 290170/2019/MSPH Městský soud v Praze zamítl návrh navrhovatelky na zápis změn došlý soudu dne 15. 8. 2019 pod Fj 290170/2019/MSPH. Navržené změny spočívaly ve výmazu jednatelky a společnice , Jméno advokáta B, a zápisu nově jmenovaného jednatele , Anonymizováno, , výše vkladu , Anonymizováno, 100 000 Kč a obchodního podílu 100%. Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 7 Cmo 247/2019 usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu v celém rozsahu vyhověl.2. Dne 10. 9. 2021 byla k soudu podána žaloba na obnovu řízení. Žalobu podala , Jméno advokáta B, , nar. , Datum narození advokáta B, , bytem , Adresa advokáta B, , zastoupená advokátkou , Jméno advokátky C, , sídlem , Adresa advokátky C, , a domáhala se v ní obnovy obou řízení.3. V řízení o obnově se účastníci označují jako v původním řízení (viz R V/1968).4. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh na obnovu řízení C 78315/RD20/MSPH, Fj 290170/2019/MSPH a výrokem II. rozhodl, že žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že žaloba na obnovu řízení byla sice podána v zákonné lhůtě, ale , Jméno advokáta B, není aktivně věcně legitimována k jejímu podání, když nebyla účastníkem napadeného rejstříkového řízení, jelikož návrh Fj 290170/2019/MSPH podala společnost, která jako zapsaná osoba byla také jediným účastníkem řízení. Soud dále uvedl, že se z opatrnosti zabýval i vlastním důvodem , Jméno advokáta B, pro prodání předmětné žaloby, a to že právní jednání uskutečněná , Anonymizováno, jsou neplatná a neúčinná, pročež proti odvolání daru brojí i v řízení sp. zn. 4 C 258/2019 vedeném Okresním soudem v , Anonymizováno, . Jestliže Vrchní soud v Praze ve svém usnesení 7 Cmo 247/2019 dospěl k právnímu závěru (právnímu posouzení) otázky platnosti odstoupení , Anonymizováno, od darovací smlouvy tak, že odstoupení považoval za platné, pak toto právní posouzení v řízení o obnovu řízení nelze posuzovat, jelikož podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu žalobou na obnovu řízení nelze zpochybňovat právní posouzení věci v původním řízení (28 Cdo 2381/2015 a další). Proto soud žalobu na obnovu řízení zamítl. Protože , Jméno advokáta B, nebyla ve věci úspěšná a společnosti (navrhovatelce) žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.5. Do tohoto usnesení podala , Jméno advokáta B, včasné odvolání, ve kterém namítala, že podle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Z tohoto důvodu je dle odvolatelky třeba přiznat účastenství v rejstříkovém řízení i osobám, jež jsou návrhem dotčeny, což byla právě , Jméno advokáta B, , jež je pak ve stejném rozsahu aktivně věcně legitimována v tomto směru i v řízení o žalobě na obnovu řízení. Úvahu soudu o věcné stránce návrhu považuje odvolatelka za nedostatečnou a neurčitě odůvodněnou. Žalobou na obnovu řízení totiž není dotčeno právní posouzení věci v původním řízení. Z odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze naopak plyne, že pokud by měl Vrchní soud v Praze v té době vědomost o tom, že již běží soudní spory o sporných skutečnostech, kdo je jednatel a kdo je společník ve společnosti, pravděpodobně by nerozhodl tak, jak rozhodl, ale vyčkal by na rozhodnutí o sporných skutečnostech – tj. vydal by rozhodnutí ve věci, jež by bylo pro , Jméno advokáta B, příznivější. Dle odvolatelky tedy nejde o změnu právního posouzení věci v původním řízení, domáhá-li se obnovy řízení, ale toliko o postup v intencích § 228 o. s. ř. Odvolatelka navrhla, aby řízení o odvolání proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení ve smyslu § 235b odst. 3 o. s. ř. bylo přerušeno do doby, než bude vydáno rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném mimořádném prostředku - tj. dovolání, jež je projednáváno v řízení sp. zn. 27 Cdo 6152/2021. Vzhledem ke všemu uvedenému odvolatelka navrhla, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo (in eventum) aby změnil napadené usnesení tak, že žalobě o obnovu řízení bude v plném rozsahu vyhověno.6. Navrhovatelka ve vyjádření k odvolání , Jméno advokáta B, vyvracela její odvolací námitky, podrobně k tomu argumentovala a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. O odvolání rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř.8. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízenípřed soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.9. „Kromě navrhovatele a zapsané osoby, jiné osoby účastníky rejstříkového řízení být nemohou, byť by se zápis do veřejného rejstříku jejich práv dotýkal“ (srov. Hampel, P.; Walder. I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2014, s. 252). S tímto názorem komentářové literatury se odvolací soud ztotožňuje.10. , Jméno advokáta B, nebyla a ani neměla být účastnicí rejstříkového řízení, jehož obnovy se podanou žalobou domáhá. Podle § 84 z. v. r. účastníkem rejstříkového řízení může být pouze zapsaná osoba (v dané věci navrhovatelka), případně osoba, která podala návrh na zápis podle § 11 odst. 3 z. v. r., a zapsaná osoba. Znamená to, že v rejstříkovém řízení se účastenství neřídí § 6 odst. 1 z. ř. s., nýbrž § 6 odst. 2 z. ř. s., dle kterého účastníkem řízení je také navrhovatel a ten, jehož zákon za účastníka označuje. „Jelikož v projednávané věci dovolatel nepodal návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku, a není ani tzv. „zapsanou osobou“ podle § 2 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) – tedy subjektem zapisovaným podle § 42 citovaného zákona, o kterém je veden rejstříkový spis – není podle § 84 uvedeného zákona účastníkem řízení v projednávané věci.“ (viz obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 27 Cdo 594/2020, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).11. Podle návětí § 228 odst. 1 o. s. ř. k žalobě na obnovu řízení je aktivně legitimován účastník původního řízení, případně jeho právní nástupce z důvodu universální nebo singulární sukcese, vůči němuž je napadené pravomocné rozhodnutí závazné ve smyslu § 159a odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně proto rozhodl správně, když žalobu na obnovu řízení podle § 235e odst 1 ve spojení s § 235f o. s. ř. zamítl pro nedostatek aktivní legitimace , Jméno advokáta B, k jejímu podání. Pochybení odvolací soud neshledal ani v nákladovém výroku.12. Vzhledem k uvedenému důvodu pro zamítnutí žaloby na obnovu řízení se odvolací soud pro nadbytečnost existencí důvodů pro obnovu řízení tvrzených , Jméno advokáta B, již nezabýval.13. Na základě shora uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil pro jeho věcnou správnost.14. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že dovolání navrhovatelky zastoupené v dovolacím řízení advokátkou zmocněnou , Jméno advokáta B, coby jednatelkou Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 3. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 3152/2021, což je odvolacímu soudu známo z jeho rozhodovací činnosti.15. Podle § 235a odst. 2 o. s. ř. pro řízení o žalobě na obnovu řízení platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li dále stanoveno něco jiného. Nákladový výrok je proto odůvodněn § 23 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť rejstříkové řízení lze zahájit i bez návrhu (78 odst. 1 z. v. r.). Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení odvolací soud neshledal.