7 Cmo 312/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Rozhodnutí č. j. Fj 355754/2021, C 78315/RD50/MSPH vydané dne 29. července 2021, vyšší soudní úřednicí , Anonymizováno, , se potvrzuje.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Návrh na zápis změn došlý soudu dne 27. července 2021 pod Fj 355754/2021/MSPH, se odmítá.“2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že navrhovatelka se domáhá zápisu změn u účastníka v podobě výmazu jednatele účastníka , Anonymizováno, a zápisu navrhovatelky jako jednatelky společnosti, a dále zápisu změny výše vkladu společníka , Anonymizováno, , kdy namísto vkladu ve výši 100 000 Kč bude zapsán údaj výše vkladu 49 000 Kč a nově zapsán údaj navrhovatelky jako společnice s výší vkladu 51 000 Kč. Dále se navrhovatelka domáhala s odkazem na ustanovení § 986 zákona č. 89/2012 Sb. poznámky spornosti k zápisu statutárního orgánu společnosti, neboť od 14. 9. 2019 je u tohoto soudu veden spor o určení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka ze dne 14. 9. 2019 o odvolání a jmenování jednatele společnosti. Zápis poznámky spornosti byl požadován i ve vztahu k zápisu údajů společníků, když probíhá rovněž řízení, vedené pod sp. zn. 73 Cm 46/2021 o určení společníka ve společnosti /v účastníkovi/.3. Soud v odůvodnění rozhodnutí poukázal na z rejstříkového spisu vyplývající skutečnosti, a sice, že dne 15. 8. 2019 byl pod č. j. Fj 290170/2021 podán návrh na zápis změn, kdy se z obchodního rejstříku měla vymazat jednatelka společnosti , Anonymizováno, , nově měl být zapsán , Anonymizováno, jako jednatel společnosti a to na základě rozhodnutí jediného společníka ze dne 14. 9. 2019. Obsahem podaného návrhu byl i návrh na výmaz , Anonymizováno, jako společnice se vkladem ve výši 51 000 Kč a změna výše vkladu u společníka , Anonymizováno, na novou výši 100 000 Kč. Změna společníka měla být provedena na základě „Odvolání daru pro nevděk“, kdy darem byl podíl ve společnosti ve výši 51% odpovídající vkladu 51 000 Kč. Rejstříkový soud tento návrh usnesením ze dne 22. 8. 2019 zamítl, v odvolacím řízení bylo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze usnesením dne 22. 9. 2020, sp. zn. 7 Cmo 247/2019 návrhu na zápis uměn vyhověno. Na základě tohoto rozhodnutí je v současné době v obchodním rejstříku zapsán jako jediný jednatel a společník , Anonymizováno, .4. Dále se soud zabýval otázkou oprávněností navrhovatelky k podání předmětného návrhu. Konstatoval, že navrhovatelka se domáhá zápisu skutečností, jak byly zapsány v předešlém období, tedy před vydáním rozhodnutí, jímž bylo vyhověno návrhu ze dne 15. 8. 2019 a s odkazem na dikci ustanovení § 11 odst. 1, 2, 3 zákona č. 304/2013 Sb., přičemž dovodil, že k předmětnému návrhu navrhovatelka oprávněna není. Uvedl, že „ primárně je k podání návrhu na zápis změn oprávněna obchodní společnost“, pokud však nepodá návrh na zápis od vzniku rozhodné skutečnosti, pak návrh může podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti, zapisované do obchodního rejstříku.“5. Soud poukázal na skutečnost, že navrhovatelka ani k výzvě soudu ze dne 29. 7. 2021, k doložení pravomocných usnesení ve věci sp. zn. 78 Cm 94/2020 a 73 Cm 46/2021, doručenou jí 30. 7. 2021, již navrhovatelka neprokázala, že došlo ke skutečnostem, rozhodným pro vyhovění návrhu.6. Pokud jde o zápis poznámky spornosti, k tomu soud odkázal na dikci ustanovení § 25 odst. 1, odst. 2 písm. j/ zákona č. 304/2013 Sb. a uvedl, že jelikož o zápis poznámky spornosti nepožádala zapsaná osoba, jde rovněž o návrh, učiněný neoprávněnou osobou.7. Soud návrh v plném rozsahu podle § 86 písm. a/ zákona č. 304/2013 Sb. v bodě II. výroku odmítl.8. Pokud jde o námitky navrhovatelky proti rozhodnutí, jímž byla navrhovatelka vyzvána k doložení pravomocných rozhodnutí, vydaném vyšší soudní úřednicí, k tomu soud s odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., dále rovněž s odkazem na ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 304/ zákona č. 304/2013, učinil závěr o nedůvodnosti podaných námitek. Konstatoval, že navrhovatelka byla správně vyzvána k doložení rozhodných skutečností pro zápis změn, přičemž z obsahu došlých námitek je zřejmé, že o podaných návrzích nebylo v řízeních, jichž se navrhovatelka dovolává, dosud rozhodnuto.9. Ve vztahu k podaným námitkám soud rozhodl tak, že v bodě I. výroku usnesení potvrdil rozhodnutí vyšší soudní úřednice.10. Ve včas podaném odvolání, směřujícím proti bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, navrhovatelka s odkazem na dikci ustanovení § 985 zákona č. 89/2021 Sb. namítala, že soud nepostupoval správně, pokud ji vyzval k prokázání pravomocných rozhodnutí v řízeních sp. zn. 78 Cm 94/ 2020 a 73 Cm 46/2021. Navrhovatelka má za to, že k zápisu poznámky spornosti by mělo postačovat osvědčení toho, že soudní spor probíhá, poznámka spornosti je navrhována s poukazem na ustanovení občanského zákoníku a není v rozporu s taxativním výčtem dle § 25 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. Pokud jde o řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020, zde jde o určení, kdo je jednatelem společnosti. V řízení bude posuzováno, zda rozhodnutí , Anonymizováno, o tom, že je s účinností od 14. 8. 2019 jednatelem společnosti, je neplatné. V řízení sp. zn. 78 Cm 94/2020 jde o určení, zda , Anonymizováno, je jediným společníkem společnosti. Tedy je sporné, kdo je jednatelem společnosti a kdo jsou společníci společnosti. Má za to, že je v souladu s principem materiální publicity, aby poznámka spornosti byla u zápisu vyznačena. Uvádí, že se domáhala vrácení zápisu v původní stav, případně vyznačení poznámky spornosti, když v současné době probíhá několik soudních sporů, z nichž teprve bude postaveno najisto, kdo je jednatelem a kdo jsou společníci. Navrhovatelka navrhuje změnu napadeného usnesení ve smyslu povolení zápisu změněných skutečností a poznámky spornosti.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal v bodě II. výroku usnesení prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.12. Podle ustanovení § 86 zákona č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže a/ byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna, e/ k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech.13. Podle ustanovení § 42 písm. a/ zákona č. 304/2013 Sb. do obchodního rejstříku se zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev.14. Podle ustanovení § 11 zákona č. 304/2013 Sb. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.15. Podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb. návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.16. Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb. nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.17. Podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. j/ zákona č. 304/2013 Sb. do veřejného rejstříku se zapíše další skutečnost, o které to stanoví tento nebo jiný zákon, nebo jiná důležitá skutečnost, o jejíž zápis požádá zapsaná osoba, má-li na takovém zápisu právní zájem.18. Podle ustanovení § 985 zákona č. 89/2012 Sb. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu, prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.19. Odvolací soud uvádí, že soud postupoval správně, pokud v rámci řízení o zápis změny v osobě jednatele a v osobě společníků požadoval pravomocné rozhodnutí soudu, které by bylo podkladem pro zápis změny.20. Pokud pak se navrhovatelka domáhá zápisu v údajích jednatele a společníků, tak je třeba říci, že navrhovatelka nedoložila vznik rozhodných skutečností. Jak odvolací soud zjistil z Informace o průběhu /těchto jednotlivých/ řízení, obsažené na „ Infosoud“, žádné z navrhovatelkou uváděných řízení není dosud pravomocně skončeno. Jestliže rozhodná skutečnost ani nevznikla, nemohly se ani naplnit podmínky pro postup dle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb.21. Dále, pokud se navrhovatelka dovolává ustanovení § 985 zákona č. 89/2012 Sb., tak návrh na zápis další skutečnosti ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. j/ zákona č. 304/ 2013 Sb. může podat toliko zapsaná osoba, jíž navrhovatelka není, zapsanou osobou je účastník. Pro úplnost lze s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 2025/2019, ze dne 17. 3. 2020 uvést, že obchodní rejstřík není veřejným seznamem. Ustanovení § 985 zákona č. 89/2012 Sb. se proto v da