7 Cmo 355/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Návrh na zápis změn ze dne 14. října 2021 pod Fj 63860/2021 KSHK se odmítá.“ V bodě II. výroku rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč navrhovateli.2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změny ve veřejném rejstříku, jenž doložil notářským zápisem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Soud vymezil důvody, jež obecně vedou k odmítnutí návrhu, přičemž návrh odmítl, neboť , Jméno navrhovatele, již není jednatelem společnosti, a není proto oprávněn za společnost jednat. V dané souvislosti soud upozornil, že rejstříkový soud v řízení vystupuje formálně, spory ve společnostech neřeší. Změnu ve vedení společnosti rejstříkový soud zapíše pouze na základě pravomocného rozsudku soudu.4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že o vrácení soudního poplatku soud rozhodl postupem dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Soud v odůvodnění rozhodnutí rovněž navrhovatele vyzval ke sdělení čísla účtu pro vrácení soudního poplatku.5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel prostřednictvím svého právního zástupce odvolal a navrhoval jeho zrušení a vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že rozhodnutí soudu je v rozporu se zákonem i jeho výkladem.6. Navrhovatel poukázal na skutečnost, že návrh podal jako společník společnosti , Jméno advokáta, . za stavu zápisu jediného jednatele společnosti, , fyzická osoba, , narozeného dne , Anonymizováno, , jednatelem, k návrhu byl připojen stejnopis notářského zápisu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářky v , adresa, , , Anonymizováno, , sepsaný dne 24. 9. 2021. Z notářského zápisu vyplývá, že , Anonymizováno, , narozen , Anonymizováno, , byl odvolán z funkce jednatele na valné hromadě společnosti, která se konala dne 17. 9. 2021, tímto dnem mu funkce jednatele zanikla.7. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř., bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. / a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát.8. Podle ustanovení § 11 zákona č. 304/2013 Sb. nestanoví-li zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. / odst. 1/. Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti / odst. 2/. Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do obchodního rejstříku / odst. 3/.9. Podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.10. Podle ustanovení § 42 zákona č. 304/2013 Sb. do obchodního rejstříku se zapisují a/ obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev. b/ fyzické osoby, 1. které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis a 2. uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky a požádají o zápis a e/ další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon.11. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.12. Podle ustanovení § 86 zákona č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže a/ byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna, b/ nebyl podán předepsaným způsobem, c/ neobsahuje všechny předepsané náležitosti, d/ je nesrozumitelný nebo neurčitý, e/ k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle toho zákona nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, f/ účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku.13. Navrhovatel podal návrh na výmaz jednatele , fyzická osoba, , datum narození , Anonymizováno, , s adresou , adresa, Česká republika, s tím, že jako den zániku funkce bude uveden údaj 24. září 2021. Návrh došel soudu dne 14. 10. 2021.14. Z plné moci / na č. l. 63 spisu/, datované dnem 8. 10. 2021, již udělil , Jméno navrhovatele, coby společník obchodní společnosti , právnická osoba, , advokátovi , Jméno Zástupce, , je zřejmé, že advokát byl zmocněn mimo jiné k návrhu na změnu zápisů v OR na základě notářského zápisu , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2011, , Anonymizováno, / valná hromada uvedené společnosti z téhož dne /.15. Soud návrh odmítl, aniž se jím věcně zabýval, když navrhovatel nebyl k podání předmětného návrhu oprávněn. Soud vyšel ze skutečnosti, že , Jméno navrhovatele, již není jednatelem společnosti, a není proto oprávněn za společnost jednat.16. Obecně je třeba uvést, že pokud dotyčná osoba již není jednatelem, skutečně není z pozice jednatele oprávněna za společnost s ručením omezeným jednat. V tomto závěru lze stanovisku soudu obecně přisvědčit. V daném případě ovšem navrhovatel podal návrh coby společník, a tedy argumentace soudu v daném směru je nepřípadná. Lze konstatovat, že soud učinil nesprávný závěr, že jelikož , Jméno navrhovatele, již není jednatelem a návrh tak nebyl podán osobou oprávněnou k návrhu, je třeba návrh odmítnout. V návrhu, jak byl podán, nehraje pro účely posouzení oprávněnosti k jeho podání, žádnou roli okolnost, že , Jméno navrhovatele, již není jednatelem.17. Soud tedy vyšel z toho, že návrhem se nelze věcně zabývat, neboť byl podán neoprávněnou osobou a je třeba ho odmítnout. Za těchto okolností již návrh nehodnotil z pohledu naplnění předpokladů, daných ustanovením § 11 zákona č. 304/2013 Sb., v tomto směru rozhodnutí neobsahuje žádná zjištění a závěry. Bude tak na soudu, aby se zabýval otázkou, zda došlo ke skutečnosti, která se obligatorně bude zapisovat do obchodního rejstříku, a pokud ano, zda je navrhovatel aktivně legitimován k podání návrhu z pohledu ustanovení § 11 zákona č. 304/2013 Sb., tedy zda marně uplynula příslušná lhůta k podání návrhu zapsanou osobou a zda navrhovatel coby společník má právní zájem na podaném návrhu.18. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení je soud vázán předestřenými právními závěry odvolacího soudu / § 226 odst. 1 o. s. ř. /