7 Cmo 36/2021-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně zamítl návrh na zápis změn, doručený soudu dne 1. listopadu 2020 pod Fj 370049/2020/MSPH.2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, návrhem, doručeným soudu dne 1. listopadu 2020, se navrhovatel domáhal zápisu změny, spočívající ve výmazu jediného společníka , fyzická osoba, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , výše vkladu 110 000 Kč, rozsah splacení 100%, výše podílu 100% a zápisu jediného společníka , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , výše vkladu 110 000 Kč, rozsah splacení 100%, výše podílu 100%. Navrhovatel k návrhu připojil listiny, jimiž má být prokázáno, že , Anonymizováno, jako převodkyně odstoupila, a to z důvodu právní jistoty, od smluv o převodu obchodního podílu. Nyní tyto smlouvy převodkyně považuje za absolutně neplatné.3. K učiněnému návrhu soud konstatoval, že řízení ve věcech veřejného rejstříku je postaveno výlučně na registračním principu se zásadním omezením vyšetřovací zásady. Při uplatňování této zásady pak převládá formální a evidenční přístup nad věcným přezkumem skutkového a právního vztahu. Určení, zda došlo skutečně k platnému odstoupení od smlouvy je v tomto případě sporné a je třeba provést dokazování při jednání dle ust. § 122 odst. 1 o. s. ř., k čemuž ale vzhledem k registračnímu principu rejstříkového řízení, není rejstříkový soud oprávněn. Rejstříkovému soudu nepřísluší hodnotit, zda má být , Anonymizováno, jediným společníkem, tuto skutečnost by rejstříkový soud mohl přijmout za předpokladu souhlasného prohlášení smluvních stran o odstoupení od předmětných smluv. „Je-li však sporné, zda zápis v obchodním rejstříku a skutečný stav jsou či nejsou ve shodě, je-li zřejmé, že ke zjištění této skutečnosti bude třeba provést dokazování, je-li tu více stran, které nejsou ve shodě a stojí tedy proti sobě a zejména pak, má-li být posuzována platnost listiny, která má být způsobilým podkladem pro zápis, pak takové řízení nemůže vést rejstříkový soud“. V této souvislosti soud odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 1759/2008. Odkázal rovněž na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 205/2020 ze dne 25. 9. 2020, týkajícího se obdobného návrhu navrhovatelky, kde předestřená obecná stanoviska ve vztahu k rejstříkovému řízení byla rovněž prezentována.4. Soud návrh zamítl s tím, že otázka vlastnictví k předmětnému obchodnímu podílu je řešena v řízení o žalobě na určení vlastnictví obchodního podílu.5. Ve včas podaném odvolání navrhovatel navrhoval změnu rozhodnutí soudu prvního stupně ve smyslu vyhovění návrhu.6. Ve svém odvolání navrhovatel uvedl, že se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že v daném případě je sporné, zda došlo k platnému odstoupení od smluv o převodu podílu a že je třeba provést dokazování při jednání dle § 122 odst. 1 o. s. ř., k čemuž rejstříkový soud vzhledem k registračnímu principu, není oprávněn. Navrhovatel namítá, že není sporné, že došlo k platnému a účinnému odstoupení od smluv o převodu obchodního podílu. Není sporu ani o tom, že nedošlo k uzavření dohod o úhradě kupní ceny za převáděný podíl, jak je zřejmé z datové zprávy , tituly před jménem, , Anonymizováno, , právního zástupce , fyzická osoba, ze dne 16. 7. 2020, dle níž nedošlo ani k samotnému uzavření dohod o úhradě kupní ceny za převáděný obchodní podíl v souladu s čl. IV. smluv o převodu obchodního podílu.7. „Vzhledem k tomu, že nedošlo k uzavření dohod o úhradě kupní ceny za převáděný obchodní podíl v souladu s čl. IV. smluv o převodu obchodního podílu, tak Marie Dospělová využila svého smluvního práva na odstoupení od smluv o převodu obchodního podílu“, uvedl dále navrhovatel s tím, že faktickým důsledkem tohoto odstoupení je opětovná změna společníka, jelikož je obnoveno vlastnické právo. V této souvislosti navrhovatel odkázal na § 2005 odst. 1 ve spojení s § 11 zákona č. 89/2012 Sb. s tím, že prezentovaný závěr se uplatnil i za účinnosti předchozí právní úpravy, dané obchodním zákoníkem, kdy byl potvrzen usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 970/2005 ze dne 7. února 2006.8. Dále navrhovatel předestřel argumentaci / mimo jiné odkázal na ustanovení § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb./ na podporu svého tvrzení, že došlo k perfektnímu jednání , Anonymizováno, , kdy zásilka s odstoupením došla do dispoziční sféry adresáta, , fyzická osoba, , a došlo tak k platnému a účinnému odstoupení od smluv o převodu obchodního podílu. Na tomto závěru nemění ničeho, že si , fyzická osoba, zásilku nepřevzal na adrese , adresa, , z procesní opatrnosti byla zásilka doručována rovněž na adresu , adresa, . Odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu bylo , fyzická osoba, prokazatelně doručeno nejpozději dne 22. 6. 2020 a v tento den nejpozději nastaly účinky odstoupení od smluv o převodu obchodního podílu ve smyslu § 2004 občanského zákoníku.9. Navrhovatel je přesvědčen, že soud prvního stupně měl vyhovět danému návrhu a provést zápis požadovaných změn do obchodního rejstříku, když návrh byl podán oprávněnou osobou a byly k němu doloženy listiny, z nichž vyplývají údaje o skutečnostech, jejichž změnu navrhovatel požadoval zapsat do obchodního rejstříku.10. Odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně napadeným rozhodnutím rozhodoval o obsahově shodném návrhu shodného navrhovatele, opírajícím se o shodné listiny, jak o něm již bylo rozhodnuto usnesením ze dne 21. května 2020, č. j. C 1891/RD21/MSPH, Fj 153420/2020/MSPH ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 Cmo 205/2020 ze dne 25. září 2020.11. Jak je zřejmé z obsahu spisu, shodný návrh na zápis změny do obchodního rejstříku v podobě výmazu společníka , fyzická osoba, / a jeho souvisejících identifikačních údajů a údajů o výši vkladu a rozsahu jeho splacení / a zápisu společníka , Anonymizováno, / a jejích souvisejících identifikačních údajů a údajů o výši vkladu a rozsahu jeho splacení /, podaný shodným navrhovatel, byl jak v případě, vedeném před Vrchním soudem jako soudem odvolacím pod sp. zn. 7 Cmo 205/2020, tak v nyní posuzovaném případě, doložen smlouvami o převodu obchodního podílu, uzavřené nabyvatelem , fyzická osoba, a převodcem , Anonymizováno, , smlouva ze dne 10. 3. 2017 o převodu obchodního podílu ve společnosti , Jméno navrhovatele, . o velikosti 51%, smlouva ze dne 7. 8. 2017 o převodu obchodního podílu ve společnosti , Jméno navrhovatele, . o velikosti 49%. Další listinou, o niž se obsahově shodný návrh opíral, bylo „Odstoupení od smluv o převodu obchodního podílu“, datované dnem 8. 6. 2020, jež se týkalo obou uvedených smluv o převodu obchodního podílu.12. Podle ust. § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení, za nichž může rozhodnout ve věci samé / podmínky řízení /.13. Podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř. jde- li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.14. Podle ust. § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.15. Podle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.16. Teorie procesního práva a ve shodě s ní soudní praxe tradičně mezi tzv. negativní procesní podmínky řadí překážku rei iudicatae, a o takovou situaci se v daném případě jedná. Je vedeno řízení o novém, obsahově shodném návrhu, jak o něm již bylo pravomocně rozhodnuto / viz výše /. Za této procesní situace nezbývá než odvoláním napadené rozhodnutí postupem dle ustanovení § 219 a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. zrušit a řízení podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zastavit.