7 Cmo 71/2022-22 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že byla zjištěna nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, (dále též jen „Společnost“) spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje. Den vzniku nesrovnalosti: 28. listopadu 2019. Ve výroku II. soud rozhodl, že účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že dle jeho zjištění Společnost nemá zapsaného skutečného majitele v evidenci skutečných majitelů vedené tamním soudem podle § 19 odst. 1 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“). Soud proto Společnost vyzval dle § 43 ZESM usnesením ze dne 24. 11. 2021, č. j. 2 Nc 9541/2021-6, které bylo Společnosti doručeno dne 2. 12. 2021, aby podala návrh na zápis skutečného majitele. Na výzvu však Společnost nijak nereagovala. Z úřední činnosti bylo soudu známo, že řízení o zápisu skutečného majitele nebylo ani zahájeno. Soud tedy rozhodl o zahájení řízení o nesrovnalosti usnesením ze dne 9. 2. 2022, č. j. 71 Cm 34/2022-1. Na opětovnou výzvu, kterou obsahovalo toto usnesení ve výroku II., Společnost sdělila, že jediný společník Společnosti, kterým je právnická osoba , právnická osoba, , byl zrušen a vymazán z obchodního rejstříku, což se událo na základě úmrtí ředitele této společnosti a nový ředitel ustaven nebyl; nebylo ani potvrzeno sídlo společnosti. Jednatel Společnosti byl nucen vyčkat tohoto rozhodnutí, aby mohl být stanoven nový společník a tím i majitel Společnosti, o kterém se nyní jedná, a jakmile bude jednání dokončeno, bude proveden zápis o změnách v obchodním rejstříku. Soud zjistil, že Společnost nejenže nedoložila své tvrzení o tom, že její společník , právnická osoba, a , adresa, , reg. č. , Anonymizováno, , zanikl, ale nezajistila ani jeho výmaz v obchodním rejstříku. Je tedy dán i rozpor zápisu v obchodním rejstříku se zápisem osoby jediného společníka evidující osoby v obchodním rejstříku. Nicméně skutečným majitelem může být pouze fyzická osoba ve smyslu § 2 písm. e) ZESM, a ta u Společnosti v evidenci skutečných majitelů chybí. Soud tedy uzavřel, že v řízení byla nesrovnalost podle § 2 písm. n) ZESM potvrzena, a proto rozhodl podle § 48 ZESM o nesrovnalosti bez jednání. Jako den vzniku nesrovnalosti stanovil den zápisu změny společníka do obchodního rejstříku, tedy 28. 11. 2019. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, který se na řízení o nesrovnalosti použije v souladu s § 58 ZESM.2. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání, jehož součástí je dle obsahu návrh na zápis jednatele Společnosti , Anonymizováno, coby skutečného majitele Společnosti podle § 5 odst. 1 ZESM. Přílohou odvolání je kromě jiného návrh na zajištění automatického průpisu a rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 19. 11. 2019 o zvolení do funkce jednatele Společnosti. V doplnění odvolání doručeným soudu dne 16. 4. 2022 Společnost uvádí okolnosti, proč není možné určit skutečného majitele, a namítá, že na první výzvu soudu odpověděla prostřednictvím datové schránky.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že je předčasné.4. Podle § 2 písm. n) ZESM je nesrovnalostí stav, kdy platné údaje nebo údaje, které byly z evidence skutečných majitelů vymazány bez náhrady nebo s nahrazením novými údaji, neodpovídají nebo neodpovídaly skutečnému stavu, nebo stav, kdy v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje.5. Podle § 20 ZESM (1) Řízení o zápisu se zahajuje návrhem na zahájení řízení o zápisu (dále jen "návrh na zápis"). (2) Řízení o zápisu je zahájeno dnem, kdy návrh na zápis podaný podle § 21 došel soudu. Nebylo-li řízení zahájeno, protože návrh na zápis nebyl podán podle § 21, soud o tom navrhovatele vyrozumí.6. Podle § 26 odst. 1 první věta ZESM návrh na zápis podává evidující osoba.7. Podle § 43 ZESM soud, který je příslušný k zápisu, evidující osobu usnesením vyzve k odstranění nesrovnalosti nebo k jejímu vyvrácení; určí jí přitom k tomu přiměřenou lhůtu. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.8. Podle § 46 ZESM soud řízení o nesrovnalosti přeruší, probíhá-li řízení o zápisu nebo vyřizuje-li se žádost o zápis, které mohou mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení o nesrovnalosti.9. Podle § 50 ZESM zastaví-li soud řízení o nesrovnalosti, poznámku o nesrovnalosti vymaže. Soud výmaz poznámky provede, aniž by o tom vydával rozhodnutí.10. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 9. 2. 2022, č. j. 71 Cm 22/2022-1, soud prvního stupně zahájil řízení o nesrovnalosti podle § 44 odst. 2 ZESM (výrok I.). Současně soud vyzval Společnost, aby do 30 dnů od doručení usnesení odstranila nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů spočívající v tom, že skutečný majitel obchodní korporace není zapsán v evidenci skutečných majitelů tak, že podá návrh na zápis skutečného majitele do evidence skutečných majitelů nebo tuto nesrovnalost vyvrátila (výrok II.). Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 9. 2. 2022, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, a právní moci nabylo dne 9. 2. 2022.11. O návrhu Společnosti na zápis jednatele Společnosti , Anonymizováno, coby skutečného majitele Společnosti, učiněného k výzvě soudu až v průběhu odvolacího řízení, nebylo dosud soudem prvního stupně rozhodnuto. Vzhledem k tomu že odvolací soud rozhoduje podle stavu řízení ke dni vydání jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř., § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 58 ZESM), nezbylo odvolacímu soudu než napadené usnesení vyhodnotit jako předčasné, neboť výsledek řízení o zápisu může mít význam pro rozhodnutí soudu v řízení o nesrovnalosti (§ 50 ZESM).12. Odvolací soud proto napadené usnesení zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., v němž soud vyčká výsledku řízení o zápisu a poté rozhodne o dalším postupu v řízení o nesrovnalosti. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že mu v tomto odvolacím řízení nepřísluší hodnotit, zda návrh na zápis obsahuje zákonem stanovené formální a obsahové náležitosti. Odvolací soud dále upozorňuje soud prvního stupně, že Společnost coby evidující osoba je v dané věci jediným účastníkem řízení o nesrovnalosti (§ 44 odst. 3 ZESM) a proto je z povahy věci nadbytečné rozhodovat o náhradě nákladů řízení.