8 Cmo 4/2022-46 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Soud ustanovuje účastnici řízení , Jméno advokáta, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, podle § 29 odst. 2 ve spojení s ust. § 21 odst. 4 občanského soudního řádu, opatrovníka: , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , neboť jako účastnice řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat, když za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.“2. Soud své rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodnil.3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně podali včasné, obsahově shodné odvolání účastník, zastoupený hmotněprávním opatrovníkem, a hmotněprávní opatrovník.4. Odvolatelé namítali, že účastník již disponuje osobou, oprávněnou za účastníka jednat a jejíž zájmy nejsou v rozporu se zájmy účastníka, tou osobou je hmotněprávní opatrovník, jenž byl do funkce ustanoven rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 31/2021-46 ze dne 26. 4. 2021.5. Odvolatelé navrhují zrušení napadeného usnesení soudu prvního stupně a ustanoveníhmotněprávního opatrovníka procesním opatrovníkem.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat /§ 21/, je-li tu nebezpečí z prodlení.8. Jak se podává z obsahu spisu, konkrétně z usnesení, na něž odkazují odvolatelé, byl účastníkovi soudem ustanoven hmotněprávní opatrovník. V osobě hmotněprávního opatrovníka ovšem se jedná o osobu, oprávněnou za účastníka jednat. Toto oprávnění v sobě zahrnuje i jednání za účastníka před soudem. Z čehož vyplývá, že pro ustanovení procesního opatrovníka účastníkovi není dán procesní prostor.9. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil, jak ve výroku uvedeno.