8 Cmo 50/2022-24 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Soud ustanovuje dle § 21 odst. 4, § 32, a § 29 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /o. s. ř./ účastníku , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , kolizního opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , neboť účastník nemá jiného jednatele kromě osoby navrhovatele.“2. Soud uvedl: „Písemné vyhotovení usnesení neobsahuje odůvodnění, neboť jím nebylo rozhodnuto ve věci samé, povaha věci to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto (§ 169 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).“3. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel včas odvolal a navrhoval, aby kolizním opatrovníkem účastníka byl ustanoven , Anonymizováno, , bytem 3100 St. Pölten, Stossgasse 34, Rakouská republika, jenž je jako společník a bývalý jednatel dostatečně obeznámen s poměry uvnitř společnosti a může tak účinně hájit její zájmy, případně navrhovatel navrhuje, aby bylo usnesení v celém rozsahu zrušeno. V dané souvislosti odvolatel namítal, že soud ustanovil kolizním opatrovníkem advokáta, který není seznámen s poměry uvnitř společnosti a odvolatel má obavy, že by funkci kolizního opatrovníka vykonával formalisticky bez zřetele na skutečné zájmy společnosti. Namítá dále, že soud ustanovil kolizního opatrovníka v rozporu s ustanovením § 29 odst. 4, kde je stanoveno, že „ opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný.“4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř./, a neshledal předpoklady pro jeho zrušení ani změnu.5. Podle ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.6. Podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat /§ 21/, je-li tu nebezpečí z prodlení.7. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.8. Podle ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení nebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoliv ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé na základě jakých skutečností, bylo rozhodnuto, v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.9. Odvolací soud se neztotožňuje se stanoviskem soudu prvního stupně, že byly dány předpoklady pro postup dle ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř., to za situace, kdy vyznění rozhodnutí je takové, jakoby soud usuzoval, že navrhovatel je ve střetu zájmů. Tato okolnost ale rozhodně ze spisu nevyplývá.10. V daném případě byl návrh ve věci samé podán na určení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka, jímž byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele. Dle ustálené judikatury přitom platí, že dokud není vyslovena neplatnost rozhodnutí orgánu právnické osoby, je třeba na její rozhodnutí pohlížet jako na platné. Daný závěr vyslovil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 3092/2012 ze dne 17. 4. 2014, jenž je aplikovatelný za stávající právní úpravy. V poměrech dané věci platí, že pokud byl navrhovatel jednatelem účastníka, a napadenou valnou hromadou byl odvolán z funkce, nebyla by zde v souvislosti s tímto aktem dána situace, na niž míří ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. Pokud snad soud usuzoval, že s ohledem na skutečnost, že , Jméno navrhovatele A, vystupuje jako navrhovatel, a tedy by nemohl za účastníka jednat v pozici jednatele, neboť je ve střetu zájmů, tak pokud byl , Jméno navrhovatele A, z funkce jednatele odvolán, nemůže za účastníka jednat ne proto, že je ve střetu zájmů, ale proto, že není jednatelem. Není tak zřejmé, jakými úvahami byl soud veden, z jakých skutečností vycházel, pokud shledal, že je na místě ustanovit opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř.11. Rovněž není zřejmé, jakými úvahami byl veden a z jakých skutečností vycházel, pokud shledal, že je na místě ustanovit opatrovníkem advokáta. Odvolací argumentace navrhovatele přitom míří tímto směrem. A bude třeba se s ní vypořádat, nikoliv ovšem v odvolacím řízení.12. Odvolací soud rozhodnutí soudu hodnotí jako nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.13. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b/ o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. k dalšímu řízení. V tomto novém řízení soud vyjasní otázku naplnění předpokladů pro postup dle ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. a jednoznačně vymezí důvody pro ustanovení opatrovníka, z nichž vychází. Přezkoumatelným způsobem rovněž zdůvodní ustanovení té které konkrétní osoby opatrovníkem, nahlíženo optikou ustanovení § 29 odst. 4. o. s. ř. pokud soud ustanoví opatrovníkem advokáta, musí být z odůvodnění rozhodnutí zřejmé důvody, které soud k takovému postupu vedly.