9 Cmo 136/2022-47 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že nepřiznal žalovanému osvobození od soudního poplatku za odvolání.V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soudů) uvedl, že rozsudkem ze dne 10. 5. 2022, č. j. 78 Cm 73/2021-17, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), jakož i že je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti rozsudku podal žalovaný dne 7. 6. 2022 včasné odvolání, v reakci na které ji soud dne 9. 6. 2022 usnesením č. j. 78 Cm 73/2021-29 vyzval k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 100 000 Kč. Dne 22. 6. 2022 žalovaná doručila soudu žádost o osvobození od soudního poplatku za odvolání. Soud následně vyzval žalovaného k tomu, aby doložil své majetkové poměry a zaslal mu k vyplnění „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“ (vzor 59, dále též jen „prohlášení“). Žalovaný však soudu své majetkové poměry nijak nedoložil a prohlášení soudu nezaslal. Jelikož žalovaný na výzvu soudu k doložení svých majetkových poměrů nijak nereagoval a ničeno nedoložil, nesplnil podmínku pro to, aby soud mohl rozhodnout o osvobození od soudních poplatků, když mu žalovaný neumožnil posoudit jeho poměry, proto není možné užít ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., v důsledku čehož mu soud osvobození od soudního poplatku za podané odvolání nepřiznal.Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný odvolání. V odvolání poukazoval na svoji ekonomickou situaci, která není momentálně dobrá, což již soudu doložil spolu s žádostí o osvobození. Dále uvedl, že ekonomická činnost je v útlumu, neboť finanční prostředky jsou „umrtveny“ v nedokončeném případu výstavby rodinných domů v Satalicích. Uzavřel, že jelikož momentálně nedisponuje žádnými volnými finančními prostředky, z nichž by mohl uhradit soudní poplatek, žádá o osvobození od vyměřeného soudního poplatku s tím, že dokládá další podklady k doložení nedobré ekonomické situace.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než odvolatelem namítaných důvodů.V obecné rovině platí, že pouze úplné a pravdivé vylíčení všech rozhodných skutečností, tj. majetkových poměrů žadatele, jež je současně doloženo odpovídajícími listinami tato tvrzení prokazujícími, je základní podmínkou pro správné posouzení žádosti ohledně splnění zákonných předpokladů pro osvobození žadatele od soudních poplatků. Neúplné (či žádné) vylíčení a doložení rozhodných skutečností pro posouzení žádosti jde k tíži žadatele. Z výše uvedeného pro posuzovaný případ vyplývá, že nereagování žadatele na výzvu soudu ze dne 2. 8. 2022 (č.l. 34) k doplnění žádosti o osvobození od soudního poplatku za odvolání a nevyplnění přiloženého prohlášení a jeho nezaslání soudu k jeho výzvě znemožnilo soudu prvního stupně řádně, tedy komplexně posoudit majetkové poměry žadatele. Soud prvního stupně tedy postupoval správně.Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Odvolací soud tak konstatuje, že v době rozhodování odvolacího soudu jsou tu listiny (přiložené k odvolání: prohlášení, přiznání k dani z příjmů právnických osob za roky 2019, 2020 a 2021, včetně rozvahy a výkazu zisků a ztrát za tato období, a výpisů z účtu), jejichž absence neumožnila soudu prvního stupně řádné a komplexní posouzení poměrů žadatele, zda splňuje podmínky pro přiznání osvobození či nikoliv. Tyto listiny nebyly však soudem prvního stupně vůbec posuzovány a jejich posouzení nyní odvolacím soudem by zcela nahradilo rozhodnutí soudu prvního stupně, což zákon neumožňuje (§ 213 odst. 4 o. s. ř.).Z výše uvedeného důvodu odvolací soud podle § 219a odst. odst. 2 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 221 písm. a/ o. s. ř.).