9 Cmo 57/2022-590 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 10. 12. 2020 domáhal se navrhovatel vyslovení neplatnosti usnesení výboru , právnická osoba, . (dále jen „spolek“) ze dne 2. 6. 2020 a unesení členské schůze spolku ze dne 11. 9. 2020, kterými byl navrhovatel vyloučen ze spolku.2. Podle navrhovatele bylo důvodem vyloučení narušování mezilidských vztahů ve spolku, nedodržování bezpečnostních předpisů a poškozování mysliveckých zvyků a tradic. Navrhovatel měl údajně (a) vyhrožovat mysliveckému a finančními hospodáři podáním trestního oznámení, (b) při společném lovu ohrožovat kolegu , tituly před jménem, střelbou, (c) v rozporu s mysliveckými zvyky ulovit daňka v souboji s jiným daňkem, (d) umístit na sociální síť video zaklesnutých daňků, (e) neúčastnit se společných lovů a brigád. Navrhovatel namítal, že členská schůze fakticky vůbec nepřezkoumala rozhodnutí výboru a navrhovatelovými námitkami, argumenty a důkazy se nezabývala. Spolek navrhovatele před vyloučením nevyzval ke zjednání nápravy. Část událostí, které jsou navrhovateli kladeny za vinu, se odehrály před mnoha lety, a výbor spolku se nesnažil zjistit skutkový stav. Podnětem k vyloučení navrhovatele bylo jeho jednání, kdy jako zasahující policista vyzval některé členy spolku k ukončení večírku pořádaného , Anonymizováno, . v jeho garáži v době, kdy bylo shromažďování zakázáno vládním nařízením vydaným k potlačení koronavirové pandemie. , Anonymizováno, . navrhovateli tehdy vyhrožoval pro výkon jeho pravomoci policisty násilím, za což byl trestně stíhán. Navrhovatel nebyl pozván na zasedání výboru o svém vyloučení. V rozhodnutí výboru absentují dlouholeté zásluhy navrhovatele o rozvoj myslivosti ve spolkové honitbě (včetně boje proti fibropapilomatóze srnčí zvěře). Kritická vyjádření některých členů, o které se vyloučení opírá, byla vyhotovena až dodatečně po rozhodnutí výboru o vyloučení.3. K jednotlivým porušením svých povinností navrhovatel uvedl, že (ad a/) pouze chtěl prošetřit pomluvu, která o něm měla být ve spolku šířena, že upytlačil daňka, přičemž myslivecký hospodář pan , Anonymizováno, , který jej s touto pomluvou seznámil, mu odmítl sdělit, kdo pomluvu šíří. Incident ad b) byl způsoben , tituly před jménem, , který se na společné noční čekané přesunul z původně domluveného místa do pojízdné boudy, kde se chtěl ukrýt před deštěm a nakonec tam usnul. Navrhovateli o tom nedal vědět; údajné blikání baterkou navrhovatel nemohl vidět, protože se nacházel za horizontem. Navrhovatel navíc střílel jiným směrem než k boudě, pročež nemohl , tituly před jménem, ohrozit. K ulovení daňka v souboji (sub c/) navrhovatel uvedl, že bylo především na něm, jak situaci vyhodnotí, přičemž nakonec se ukázalo, že daňci byli zaklesnuti takovým způsobem, že se z této situace nemohli sami vyprostit a uhynuli by. Navrhovatel ulovil slabšího z obou daňků, přičemž po výstřelu pomohl s kolegou druhého daňka vyprostit. Ohledně brigád potom navrhovatel uvedl, že ve skutečnosti odpracoval více hodin, než kolik bylo členům uloženo. Výtky typu, že navrhovatel byl více lovec než myslivec, neakceptuje za situace, kdy zvěř je přemnožena a je třeba více lovit.4. Navrhovatel rovněž uvedl, že jeho vyloučením porušil spolek zásadu rovného zacházení s členy, neboť pro podobná porušení povinnosti nikdy jiný člen ze spolku vyloučen nebyl. Upozornil, že má právo na přiměřené zadostiučinění za porušení svých práv. Podle něj je spravedlivé, aby soud spolek zavázal k úhradě veškerých nákladů, jež mu vznikly v souvislosti s jeho vyloučením, včetně nákladů na právní pomoc advokáta již v řízení před členskou schůzí.5. Spolek ve svém vyjádření upozornil, že návrh , Anonymizováno, . na vyloučení navrhovatele ze spolku byl navrhovateli doručen a navrhovatel se k němu ještě před zasedáním výboru o jeho vyloučení vyjádřil. Členská schůze rozhodovala o navrhovatelově návrhu na zrušení rozhodnutí o vyloučení za přítomnosti 91,67 % členů tak, že pro návrh hlasovalo jen 6 hlasů, proti bylo 16. Podle spolku byla při vyloučení dodržena všechna pravidla daná zákonem a vnitřním řádem spolku. Pokud tak členská schůze potvrdila rozhodnutí výboru, znamená to, že souhlasila i s jeho odůvodněním. Jednání navrhovatele, pro které byl vyloučen, je takového rázu, že je nelze odčinit. Proto nebylo třeba navrhovatele před vyloučením vyzývat k nápravě. Navrhovatel si svá pochybení neuvědomuje, vinu přičítá ostatním členům, neužívá své postavení policisty a ve spolku z něj panuje strach. Ohledně jednotlivých porušení povinností navrhovatele odkázal spolek na odůvodnění usnesení výboru spolku o vyloučení. Podle spolku by soud měl přihlédnout i k § 260 o. z. a neplatnost napadeného usnesení nevyslovit, neboť vyloučení navrhovatele je v zájmu zachování další existence spolku a dobrých vzájemných vztahů členů. Tvrzené porušení zákona či stanov nemělo pro navrhovatele závažné právní následky.6. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem návrhu vyhověl (výrok I.), navrhovateli přiznal na nákladech řízení 63 495 Kč (výrok II.) a státu proti spolku náhradu svědečného ve výši 3 819,40 Kč. Ze zápisu ze zasedání výboru účastníka z 2. 6. 2020 zjistil, že výbor rozhodl o vyloučení navrhovatele pro narušování mezilidských vztahů ve spolku, poškozování dobrého jména spolku, mysliveckých zvyků a tradic a nedodržování členských povinností. Podle zápisu měl navrhovatel vyhrožovat finančnímu a mysliveckému hospodáři spolku , adresa, . Ten měl uvést, že navrhovatel měl skolit danělu (daňka), což se navrhovateli nelíbilo, mělo jít o zcela nepřiměřenou reakci. Dále se měl nevhodně chovat vůči , Anonymizováno, . v souvislosti s jeho obsazením posedu. Totéž se mělo stát , Anonymizováno, , který měl od navrhovatele dostat SMS správu o tom, že sedí na posedu, který navrhovatel kdysi stavěl, přestože si od něj odmítl vzít med. Stejnému členovi měl navrhovatel neoprávněně kontrolovat vozidlo. Dále navrhovatel nedodržoval bezpečnostní požadavky v honitbě v noci, kdy byl na čekané s , Anonymizováno, . Navrhovatel střílel směrem k pojízdné boudě, kde se , Anonymizováno, nacházel, přitom probliknutím baterky nesignalizoval, kde se nachází. Navrhovatel měl také porušovat členské povinnosti tím, že se minimálně účastnil společných akcí jako brigády a společné lovy. Raději dělal doprovod střelci v sousední honitbě a spolku řekl, že mu je špatně. Nedodržoval myslivecké zvyky, např. odstřelil jednoho ze zaklesnutých daňků. Jediným zájmem navrhovatele byl lov zvěře, který upřednostňoval před povinnostmi člena spolku. Vzhledem k závažnosti porušení a přístupu navrhovatele k věci by zaslání výzvy k nápravě nemělo význam, neboť porušení výše uvedených povinností nelze žádným způsobem odčinit. Rozhodnutí výboru potvrdila dne 11. 9. 2020 členská schůze spolku.7. K jednotlivým porušením povinností navrhovatele soud zjistil, že , Anonymizováno, měl dostat informaci o tom, že navrhovatel střelil daňka a telefonicky se na to navrhovatele tázal. Navrhovatel chtěl vědět, kdo tuto informaci ve spolku roznáší, což mu , Anonymizováno, odmítl sdělit, aby to ve spolku nedělalo zle. Navrhovatel však na sdělení trval a vyhrožoval, že to dá policii. Přitom šlo o omyl, navrhovatel střelil jen prase. Někdy v roce 2017 měl , Anonymizováno, . sedět na posedu na čekané, když mu přišla od navrhovatele SMS, zda mu není hloupé, že sedí žalobci na posedu. Spor jmenovaného s navrhovatelem ohledně srocování osob v roce 2020 vyvrcholil tím, že na něj navrhovatel podal trestní oznámení. Podobně někdy v roce 2015 měl , Anonymizováno, dostat od navrhovatele SMS, zda mu není hloupé, že mu sedí na žebříku, když od něj nechce med. Přitom když někdo ze členů umístí v revíru posed, tak jej mohou užívat všichni členové. , Anonymizováno, měl asi před třemi lety navrhovatel v civilním obleku kontrolovat auto, aniž uvedl důvod. K spornému lovu prasat mělo dojít v září 2017; navrhovatel vinu zcela popírá a vinu vidí na straně Pavla Urbánka. Navrhovatel uznává, že střelil daňka v souboji, přičemž svědci se neshodli, zda jde o správný postup; mysliveckými předpisy to zakázáno není. Navrhovatel dále uznává, že v roce 2019 nesplnil 22 brigádnických hodin; považuje však tyto hodiny za neefektivní a uvádí, že je nahradil jinou činností. Část vyslechnutých svědků uváděla, že navrhovatel je řádným a aktivním myslivcem, druzí si stěžují, že je spíš lovcem než ochráncem zvěře a chová se k ostatním nevraživě, čímž je odrazuje od návštěvy lesa. Navrhovatel byl aktivní při získávání finančních prostředků pro spolek a v sanitárních záležitostech.8. Podle stanov spolku je člen povinen plnit rozhodnutí a pokyny členské schůze, výboru a ostatních orgánů spolku a dodržovat vůči ostatním členům spolku pravidla slušného chování, zachovávat kázeň, myslivecké zvyky a tradice. Výbor může vyloučit člena, který závažně porušil povinnosti vyplývající z členství a v přiměřené lhůtě stanované výborem nezjednal nápravu. Výzva k nápravě se nevyžaduje, nelze-li porušení povinnosti odčinit nebo způsobil-li spolku zvlášť závažnou újmu. I postup pro