12 Cmo 162/2022-516 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným, v pořadí druhým rozsudkem soud prvního stupně v bodě I. výroku uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 46 673 USD se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 3. 4. 2015 do zaplacení, v bodě II. výroku žalobu v rozsahu 19 852,25 USD se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 11. 2011 do zaplacení a v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 43 673 Kč od 1. 11. 2011 do 2. 4. 2015 zamítl. V bodě III. výroku uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 229 278,23 Kč.2. Žalobce se původně domáhal na žalované náhrady škody ve výši 66 556 USD, která mu vznikla při jeho obchodování na kapitálovém trhu, realizovaném prostřednictvím žalované. Částka 66 556 USD se skládá z neoprávněně stržených poplatků ve výši 22 924 USD a ze ztráty ve výši 43 632 USD z obchodů, které žalobce v důsledku podnětů žalované uskutečnil, tj. částky, o níž se majetek žalobce zmenšil. Škoda vznikla jako důsledek porušení zákonných povinností žalované dle § 15, 15a a 15 d zák. č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálových trzích (dále jen ZPKT), kdy žalovaná měla nad obchodováním žalobce plnou kontrolu, věděla, že při obchodování poskytované informace s deriváty jsou nepřesné a měla obchodování ukončit, užívala nejasné, nepravdivé a zavádějící informace při komunikaci se žalobcem a poskytovala mu nevhodné poradenství. Po opakovaně poskytnutém poučení (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) žalobce tato tvrzení doplnil podáním ze dne 3. 6. 2019, v němž jednotlivě uvedl všechny obchody, které pro něj skončily ztrátou, jejíž výši v příslušné měně vyčíslil. Celková výše takto vyčíslených nároků vysoce převyšovala nárok žalobou uplatněný.3. Původní rozsudek ze dne 3. 12. 2019, č. j. 24 Cm 82/2015-237, jímž byla žaloba zamítnuta, byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 5. 2021, č. j. 12 Cmo 44/2020-28 a soudu prvního stupně bylo uloženo, aby po vyřešení otázky, zda podání žalobce ze dne 3. 6. 2019 je změnou žalob, y poučil žalobce podle §118a odst. 1 a 3. o. s. ř. o jeho povinnosti doplnit tvrzení ohledně zákonných předpokladů vzniku nároku na náhradu škody, zejména existence příčinné souvislosti a označit důkazy k jejich prokázání.4. Soud prvního stupně v návaznosti na doplnění skutkových tvrzení ze strany žalobce v podání ze dne 14. 2. 2023 a žalobcem navrženou změnu a částečné zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 10. 3. 2022, č. j. 24 Cm 82/2015-373 připustil změnu žaloby tak, že žalobce se domáhá náhrady škody, způsobené ztrátou z obchodování ve výši 63 195,25 USD (původně ve výši 46 632 USD ze ztrátových obchodů v původní žalobě ) a jako škody ve výši poplatků zaplacených v souvislosti s obchody se domáhá částky 3 150 USD (původně škody ze zaplacených poplatků v celkové výši 22 924 USD). V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výši částky 19 774 USD s přísl. (rozdílu mezi původně žalovanou škodou ze zaplacených poplatků 22 924 USD a po změně žaloby požadovanou částkou 3 150 USD) řízení zastavil.5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok zcela odmítla. Uvedla, že žalobce byl zkušeným investorem, který více než rok obchodoval s akciemi a cennými papíry kolektivního investování a v minulosti využíval služeb „brokerage“. Podle údajů v dotazníku (, Anonymizováno, ) z investování očekával nadprůměrné příjmy, byl srozuměn s riziky spojenými s investováním, kdy ani úplná ztráta investice by neměla za následek snížení jeho životního standardu. Poučení o rizicích investic do derivátů potvrdil v klientské smlouvě. Realizované obchody byly zcela v souladu s profilem žalobce. Jeho ztráta byla důsledkem snížení hodnoty investičních nástrojů, do nichž investoval, poplatky byly vybírány zcela v souladu s ceníkem. Namítla, že žalobce následně provedl jak kvalitativní, tak kvantitativní změnu žaloby a právo na náhradu škody účelově omezil na ty obchody, u nichž žalovaná nedisponuje nahrávkami žalobcem uděleného pokynu. Výše škody z obchodů 1) - 12) se vejde do dříve uplatňované částky, nárok ve zbývajícím rozsahu je promlčen. Žalobce neprokázal přinejmenším existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným porušením právní povinnosti žalované a následkem v podobě ztráty, kterou považuje za škodu. Protože výlučnou ani převážnou příčinou ztráty není ukončení pozic žalobce žalovanou, je nevýznamné, zda se tak stalo na základě pokynu žalobce nebo bez něj. Ztráta je přirozenou či neoddělitelnou součástí obchodování na kapitálovém trhu a při neexistenci dalších okolností ji nelze přičítat žalované. Takovou jinou další okolností pak není ani teoretická, žalobcem tvrzená absence jeho pokynu k ukončení obchodů, jakkoliv žalovaná kategoricky popírá, že by na účtu žalobce obchodovala bez jeho pokynů. Její odpovědnost za následek v podobě celé utrpěné ztráty žalobce by však ani v takovém případě automaticky dána nebyla. Úrok z prodlení byl uplatněn od 1. 11. 2011 do zaplacení, aniž by žalobce tvrdil, z jakých skutečností dovozuje počátek prodlení k tomuto datu.6. Po provedeném dokazování (Klientskou smlouvou č. , Anonymizováno, včetně obchodních podmínek, ceníku, formulářem k zadávání pokynů, dotazníkem „, Anonymizováno, “ z 2. 5. 2011 a jeho vyhodnocením, nahrávkami komunikace účastníků k obchodům, účastnickým výslechem žalobce, výpisy z účtu žalobce u společnosti , Anonymizováno, za období 25. 5. 2011-1.11. 2011, emaily žalobce žalované ze dne 19. 9. a 5. 10. 2011, sdělením ČNB ze dne 22. 12. 2014, č. j. , Anonymizováno, ) a na základě skutečností mezi účastníky nesporných soud uzavřel, že žalobce po vyplnění dotazníku , Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2011, na jehož základě byl žalovanou vyhodnocen jako osoba vhodná k požadovaným investicím, uzavřel se žalovanou dne 11. 5. 2011 za účelem obchodování na kapitálovém trhu klientskou smlouvu č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí ve formě příloh jsou Obchodní podmínky, ceník brokera, určení typu služby, formulář o údajích ke komunikaci a podávání pokynů a poučení o rizicích. Smlouvou se žalovaná zavázala přijímat pokyny žalobce týkající se investičních nástrojů a tyto jménem klienta a na jeho účet předávat brokerovi, vést obchodní evidenci žalobce a informovat jej o vypořádání obchodů jím realizovaných. Pokyny, které dle čl. 4 odst. 1 Klientské smlouvy byl žalobce povinen zadávat telefonicky nebo v elektronické podobě za podmínek stanovených v obchodních podmínkách, telefonické pokyny byly čl. 4 odst. 10 obchodních podmínek nahrávány. V ujednání čl. 7 žalobce výslovně potvrdil, že byl poučen o rizicích spojených s transakcemi a vzal na vědomí, že závazky, které mu mohou z daných obchodů vzniknout, nejsou nijak limitovány. Provádění nákupů a prodeje komoditních derivátů žalovanou pro žalobce prokazují výpisy z účtu žalobce u společnosti , Anonymizováno, za období od 25. 5. 2011 do 1. 11. 2011. Od žalované žalobce dostával denní reporty a měsíční výpisy. Podle e-mailů ze dne 19. 9. 2011 a ze dne 5. 10. 2011 žalobce v návaznosti na ztrátový stav svého účtu zaslal žalované plán vývoje účtu ve střednědobém horizontu s předpokladem navrácení účtu do původní výše do konce roku 2011 a následně pak cíl dalšího obchodování s předpokladem návratu účtu do původní výše do konce druhého čtvrtletí roku 2012. Z obsahu nahrávek komunikace k obchodům 1), 2), 5), 6) a 7) soud zjistil, že žalobce s makléřem žalované probíral investiční nabídky, které si žalobce podle průběhu hovoru zřejmě zapsal. Každý rozhovor byl ukončen tím, že žalobce bude přepojen na Trading desk k zadání pokynu k obchodu. Zda k přepojení skutečně došlo a zda žalobce skutečně pokyny k obchodu zadal, není z nahrávek zřejmé. V případě obchodů 3) a 4) sice existuje nahrávka pokynu k nákupu příslušné komodity, absentuje však nahrávka pokynu k následnému prodeji. V případě obchodů 8) a 9) makléř avizoval předání investičního tipu k těmto obchodům, nahrávka pokynu k otevření a ukončení těchto obchodů není k dispozici. Nahrávky nejsou ani k ostatním z 22 obchodů, neboť ty byly realizovány ve dnech, z nichž se nahrávky nedochovaly (16. 6. – 15. 8. 2011). ČNB v podání ze dne 22. 12. 2014, jímž reagovala na podnět právní zástupkyně žalobce, sdělila, že přes konstatované porušení povinností žalované jako obchodníka s cennými nebude z úřední povinnosti zahajovat řízení, neboť ohledně daných porušení je řízení již vedeno. Uvedla, že žalobcem tvrzené marketingové jednání žalované, stejně jako jakékoliv ovlivňování žalobce při vyplňování dotazníků, nelze prokázat. Nesouhlasila s názorem žalobce o špatném vyhodnocení dotazníků, neboť žalobce potvrdil jak znalost derivátů, do nichž hodlal investovat, tak skutečnost, že rizikům porozuměl s tím, že žalovaná ho správně vyhodnotila jako spekulativního zákazníka s dostatečným finančním zázemím, jemuž byla oprávněna poskytnout služby tak, jak byly poskytnuty. Vždy bylo obchodováno dle pokynů žalobce a za ceny dle ceníku, s nímž byl žalobce řádně obeznámen, protože byl součástí Klientské smlouvy. ČNB konstatovala, že bylo v možnostech žalobce regulovat finanční páky tím, že nemusel všechny žalovanou navrhov