12 Cmo 46/2023-63 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Uvedl, že žalobkyně se domáhá rozhodnutí, že vyloučení z družstva je neplatné. Usnesením ze dne 25. 7. 2022, č. j. 72 Cm 192/2021-39 vyzval soud žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků a následně sdělila, že žije sama, není zaměstnána a je bez příjmu a majetku, z něhož by jí plynul příjem. Na byt, v němž bydlí, je vedena exekuce. Soud postupoval podle § 138 o. s. ř. a poukázal na předpoklady, které musejí být naplněny, aby mohlo být osvobození přiznáno. Žalobkyně k výzvě soudu pouze uvedla, že je nezaměstnaná. Nad uvedené ke svým osobním a majetkovým poměrům nic neuvedla. Není tedy zřejmé, jaké jsou její příjmy a výdaje, jak si zajišťuje živobytí. Protože žalobkyně neumožnila posoudit její poměry, soud osvobození od soudních poplatků nepřiznal.2. Žalovaná napadla usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedla, že ustanovený opatrovník jí pouze předává písemnosti od soudu, aniž by jí poskytoval právní rady. V současné době je u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedeno řízení o omezení její svéprávnosti. Stres z neutěšené situace zhoršil její zdravotní stav. Neumožňuje jí najít listiny. Nepřiznání osvobození je nespravedlivé, když soud by měl chránit majetek, o který díky zdravotnímu stavu přišla. Nedisponuje příjmem, z něhož by mohla soudní poplatek uhradit. Za situace, kdy jí opatrovník neposkytuje rady, neví, zda si nemá zažádat o ustanovení opatrovníka jiného.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a neshledal důvody ani pro potvrzení usnesení, ani pro jeho změnu.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že u Obvodního soudu pro Prahu 4 je vedeno (či bylo) řízení o vyklizení družstevního bytu (žalobce , Jméno navrhovatelky B, proti žalované , Jméno navrhovatelky A, ), a to pod sp. zn. 39 C 146/2019. V tomto řízení byl usnesením jmenovaného soudu ze dne 19. 2. 2021, č. j. 39 C 146/2021-81 , Jméno navrhovatelky A, ustanoven podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník , Anonymizováno, . V rámci tohoto řízení podala žalovaná návrh na „prohlášení rozhodnutí o vyloučení z družstva za neplatné“. Řízení o tomto návrhu bylo vyloučeno usnesením ze dne 19. 5. 2021, č. j. 39 C 146/2019-94 k samostatnému řízení s tím, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021, č. j. Ncp 564/2021-13 bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí jsou v prvním stupni příslušné krajské soudu a že věc bude po právní moci postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze. U něho je řízení vedeno pod sp. zn. 72 Cm 192/2021.5. Ze shora uvedené rekapitulace je zřejmé, že navrhovatelce byl opatrovník Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanoven výhradně pro řízení o vyklizení družstevního bytu, nikoliv pro řízení o neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva, neboť v době, kdy jmenovaný soud vydal usnesení, kterým opatrovníka ustanovil, řízení o neplatnost rozhodnutí o vyloučení člena z družstva dosud nebylo zahájeno (návrh byl podán až dne 19. 4. 2021). Za správný tak nelze považovat postup soudu prvního stupně, který i v řízení vedeném pod sp. zn. 72 Cm 192/2021-53 jednal namísto s navrhovatelkou s opatrovníkem , Anonymizováno, a tomuto i doručoval veškeré písemnosti. Uvedené je vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a proto odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně vyhodnotí, zda je namístě žalované i v tomto řízení ustanovit opatrovníka z některého z důvodů uvedených v § 29 odst. 1, 3 o. s. ř.; nepřehlédne přitom, že dle sdělení navrhovatelky je u Obvodního soudu pro Prahu 4 vedené řízení o omezení její svéprávnosti. Poté řádně doručí písemnosti (buď ustanovenému opatrovníkovi, nebo přímo navrhovatelce) navazující na žádost o osvobození od soudních poplatků, přičemž neopomene zhodnotit vedle poměrů navrhovatelky i druhý z předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, a to zda nejde z její strany o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva; bude-li to třeba pro posouzení tohoto předpokladu, vyzve navrhovatelku k odstranění vad návrhu (§ 43 o. s. ř.).