14 Cmo 101/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení o výmazu jednatele , Anonymizováno, z veřejného rejstříku (tj. zahájil řízení k dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným stavem – pozn. odvolacího soudu), výrokem II. rozhodl o jeho výmazu z obchodního rejstříku se zapisovaným dnem zániku funkce 1. února 2023 a výrokem III. společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že jednatel společnosti , Anonymizováno, nesplňuje podmínku bezúhonnosti, a proto zahájil řízení podle § 78 odst. 1 věty druhé zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“). , Anonymizováno, byl pravomocným rozsudkem (právní moc nastala dne 1. února 2023) Okresního soudu ve Svitavách ze dne 9. září 2022, sp. zn. 3 T 28/2022, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. února 2023, sp. zn. 14 To 406/2022, odsouzen pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zák.“), spáchaného v souvislosti s podnikáním. Soud prvního stupně s odkazem na § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), a § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, uzavřel, že , Anonymizováno, nemá způsobilost pro výkon funkce jednatele. A proto stav zapsaný v obchodním rejstříku uvedl do souladu se skutečností, rozhodl o výmazu , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti a o zápisu dne zániku jeho funkce 1. února 2023. Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 2 odst. 1 písm. d) a § 4 odst. 1 písm. a) /správně písm. d) – pozn. odvolacího soudu/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jakož i bod 3 položky 11 sazebníku soudních poplatků.3. Proti výrokům II. a III. usnesení soudu prvního stupně podala společnost zastoupená advokátem , Anonymizováno, odvolání, v němž navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soud prvního stupně k dalšímu řízení.4. Společnost nezpochybňuje, že její jednatel , Anonymizováno, byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný úmyslně. Namítá však, že se soud prvního stupně nezabýval tím, zda trestný čin, pro který byl odsouzen, byl spáchán v souvislosti s podnikáním. Zdůrazňuje, že z trestního rozsudku není možné tuto skutečnost jednoznačné dovodit. Svou argumentaci, odkazujíc na ustanovení § 6 živnostenského zákona a judikaturu k tomuto ustanovení se vztahující (kterou v odvolání cituje), podrobně rozvádí.5. Dle odvolatelky je třeba dbát na zachování proporcionality zásahu do ochrany samotné společnosti a práva podnikatele na podnikání. Pro náležité posouzení dané proporcionality má podstatný význam rozhodnutí odvolacího soudu v trestní věci , Anonymizováno, , který zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o uloženém trestu zákazu činnosti, když konstatoval, že: „Z pohledu krajského soudu se jeví za dostatečné uložení podmíněného trestu odnětí svobody s danou zkušební dobu, kdy tato pohrůžka trestem přiměje obžalovaného, aby se obdobného jednání v budoucnu již vyvaroval, kdy toto odsouzení je pro něj i vodítkem, jak by měl v obdobných případech postupovat, aby se již vyvaroval trestněprávních následků při své podnikatelské činnosti.“ V této souvislosti zdůrazňuje, že uložený trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let, byl pro jednatele společnosti dostatečným varováním, aby se nedopouštěl trestné činnosti. Rovněž poukazuje na to, že byť výmaz jednatele z důvodu ztráty bezúhonnosti není sankcí, pro , Anonymizováno, by byl likvidační; důvody, které ji k tomuto závěru vedou, podrobně rozvádí.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda , Anonymizováno, je oprávněn v řízení za společnost jednat, udělit za ni plnou moc k zastupování v předmětném řízení advokátovi , Anonymizováno, , který za společnost podal předmětné odvolání. Z níže uvedených důvodů dospěl k závěru, že tomu tak není.7. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. osoba, která je členem orgánu a je do funkce volena, jmenována či jinak povolávána (dále jen „člen voleného orgánu“), musí být také bezúhonná podle zákona o živnostenském podnikání a nesmí u ní existovat překážka provozování živnosti.8. Podle § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.9. Podle § 6 odst. 2 živnostenského zákona se za bezúhonnou pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.10. Je třeba zdůraznit, že každá osoba zastupující společnost musí být svéprávná (§ 152 odst. 2 o. z.). K tomu je však nezbytné dodat, že ustanovení § 152 odst. 2 o. z. obsahuje pouze základní podmínku pro výkon funkce člena voleného orgánu. Zákon o obchodních korporacích v § 46 stanoví nad rámec uvedené základní podmínky svéprávnosti další podmínky, které musí člen voleného orgánu obchodní korporace splňovat, aby mohl vykonávat svou funkci. Jednou z těchto podmínek je i bezúhonnost ve smyslu živnostenského zákona, jakož i absence překážky provozování živnosti. Ustanovení občanského zákoníku jsou v tomto případě obecnými ustanoveními ve vztahu k ustanovením zákona o obchodních korporacích (jde o vylučující vztah zákona zvláštního a obecného).11. Z obsahu spisu vyplývají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, zejména pokud jde o trestnou činnost , Anonymizováno, a jeho odsouzení za ni. , Anonymizováno, byl pravomocným rozsudkem (právní moc nastala dne 1. února 2023) Okresního soudu ve Svitavách ze dne 9. září 2022, sp. zn. 3 T 28/2022, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. února 2023, sp. zn. 14 To 406/2022, odsouzen pro úmyslný trestný čin (přečin) zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zák., kterého se dopustil dílem společně s , Anonymizováno, , v jejíž věci bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení jejího trestního stíhání, a dílem sám, když spotřeboval zálohu složenou ve výši 120 000 Kč , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, ) na účet společnosti , právnická osoba, . za účelem rezervace koupě pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , která se neuskutečnila a záloha se nikdy nestala majetkem společnosti , právnická osoba, ., jejímž jednatelem byla , Anonymizováno, a za kterou byl na základě plné moci oprávněn jednat i , Anonymizováno, , a záloha tak zůstala ve vlastnictví , Anonymizováno, , což , Anonymizováno, věděl a část zálohy ve výši 50 000 Kč spotřeboval tak, že ji dne 11. července 2019 zaslal na základě účelově vystavěné faktury na účet používaný , Anonymizováno, a část zálohy ve výši 70 000 Kč pomocí různých výběrů a převodů v době od 12. července 2019 do 22. srpna 2019 použil pro svou potřebu. Byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněn odložen na zkušební dobu dvou roků.12. V současné době je , Anonymizováno, společníkem/akcionářem a členem statutárního orgánu společností , právnická osoba, a , právnická osoba, ., jejich předmět činnosti je stejný jako u společnosti , právnická osoba, . (viz výpis z obchodního rejstříku uvedených společností - § 121 o. s. ř.).13. Z rejstříkového spisu se podává, že odvolání za společnost podal advokát , právnická osoba, , jemuž za společnost procesní plnou moc k zastupování v daném řízení udělil dne 31. března 2023 Radek Záhejský jako jednatel společnosti.14. Za právnickou osobu jedná v řízení dle § 21 a § 24 zákona č. 99/1963 b., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), její statutární orgán nebo zástupce na základě plné moci.15. Je třeba primárně vyřešit otázku, zda , Anonymizováno, v době, kdy udělil výše uvedenou plnou moc, byl jednatelem společnosti, tj. zda splňoval podmínky pro výkon funkce jednatele společnosti dané § 46 odst. 1 z. o. k., resp. zda ztratil po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu. Řešení této otázky je závislé na posouzení, zda se trestné činnosti, pro kterou byl pravomocně odsouzen, dopustil dle § 6 odst. 2 živnostenského zákona „v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje“.16. V nadepsané věci není posuzována bezúhonnost v rámci ohlášení živnosti (žádosti o koncesi). Záleží proto na výkladu slovního spojení „v souvislosti s p