14 Cmo 133/2023-65 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, jímž se navrhovatel domáhal zrušení výmazu společnosti , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, (dále též jen „společnost“) z obchodního rejstříku a nařízení její likvidace (výrok I.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelem tvrzený důvod – zájem o koupi nezpeněženého nemovitého majetku společnosti – nenaplňuje pojem „právní zájem“ vymezený v § 209 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“); navrhovatel tak není k podání návrhu aktivně legitimován.3. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“).4. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatel (ve výsledku) namítá, že soud prvního stupně nejednal se společností, když se nikterak nevypořádal s podáním , Anonymizováno, , bývalého člena představenstva společnosti (doručeného soudu 24. 5. 2018). Ke své – v návrhu uvedené – argumentaci dodal, že od roku 2016 mohla být státem na dani z (jím namítané) nemovitosti vybrána částka 2 995 Kč, i tato skutečnost naplňuje předpoklady § 209 odst. 1 o. z.6. Odvolací soud po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvoláním napadené usnesení nemůže obstát.7. Řízení o zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku je stejně jako řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 8 písm. a) z. ř. s., jež se řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s.; účastníky jsou navrhovatel a ten (ti), o jehož (jejichž) právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (§ 6 z. ř. s.), přičemž účastníkem řízení o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku a jejím vstupu do likvidace je (též) vymazaná společnost, osobami oprávněnými v řízení za ni jednat jsou ti, kdo k tomu byli oprávněni ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 29 Odo 1154/2003, uveřejněném pod číslem 43/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).8. V poměrech projednávané věci se z předloženého spisu podává, že soud prvního stupně jednal jako s účastníkem řízení jen s navrhovatelem, nikoli však již se společností, jíž nedoručil ani návrh na zahájení řízení, ani jí neumožnil se k němu vyjádřit. Nic z předloženého spisu nenasvědčuje tomu, že by se společnost o probíhajícím řízení vůbec dozvěděla, přitom v řízení se nepochybně jedná i o jejích právech a povinnostech. Meritornímu rozhodnutí o podaném návrhu mělo předcházet řádné projednání věci, včetně účasti společnosti na řízení.9. Tímto nesprávným postupem soud prvního stupně společnosti odňal možnost vyjádřit se v průběhu řízení k návrhu ve věci samé, navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení, a i jinak se řízení účastnit. Tím soud prvního stupně zatížil řízení zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 o. s. ř. K této vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, byl odvolací soud povinen bez dalšího přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty první o. s. ř.10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).11. V dalším řízení soud prvního stupně doručí společnosti (osobám oprávněným za ni v řízení jednat, jak uvedeno výše) návrh na zahájení řízení a umožní jí vyjádřit se k němu, věc pak znovu řádně projedná, včetně toho, že vyvstane-li potřeba provést důkazy, nařídí za tím účelem jednání (§ 89 z. ř. s.).12. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.