14 Cmo 134/2022-481 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soudu v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl, že „účastník číslo 1 , Jméno advokáta A, , účastník číslo 2 , Jméno advokáta C, , účastník 3 , Jméno advokáta E, , účastník 4 , Jméno advokátky A, a účastník 5 , Jméno advokátky C, se vylučují ze všech funkcí statutárních orgánů jakékoli obchodní korporace a nesmí po dobu tří let od právní moci tohoto rozsudku vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace nebo být osobou v obdobném postavení“ (výrok I.) a dále výrokem II. rozhodl, že účastníci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit navrhovateli na účet jeho právního zástupce částku 76.800,- Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení.“2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že navrhovatelka je věřitelem společnosti , právnická osoba, (dříve , Anonymizováno, ) /dále též „úpadce“ nebo „společnost“/ a má vůči němu pohledávky z důvodu neuhrazené ceny služeb poskytnutých navrhovatelkou úpadci na základě rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 3. listopadu 2011. Navrhovatelce za služby poskytnuté úpadci podle uvedené smlouvy vznikl nárok na zaplacení celkové částky 1 726 232 Kč; dále má vůči úpadci z této smlouvy nároky na zaplacení smluvních pokut a zákonných úroků z prodlení. Dne 9. března 2016 podala navrhovatelka proti úpadci věřitelský insolvenční návrh, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením z 18. května 2016, č. j. MSPH 89 INS 5656/2016-A-23 tak, že zjistil úpadek úpadce a na jeho majetek prohlásil konkurz. Navrhovatelka se tak v postavení věřitelky úpadce domáhala rozhodnutí o vyloučení účastníků 1) až 5) z výkonu funkce členů statutárního orgánu a uložení zákazu po dobu tří let od právní moci tohoto rozhodnutí vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace nebo být osobou v obdobném postavení. Ve vztahu k účastníkům l) a 2) podle § 63 odst. 1 a 2 ve spojení s § 64 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve znění účinném do 31. prosince 2020/dále jen „ z. o. k.”/, neboť výkon funkce statutárního orgánu společnosti těmito bývalými jednateli vedl k úpadku společnosti, jakož i ve smyslu § 65 z. o. k., když tito bývalí jednatelé společnosti v rozhodném období opakovaně a závažně porušovali péči řádného hospodáře a zároveň jinou péči spojenou podle jiného právního předpisu s výkonem jejich funkcí. Ve vztahu k účastníkům 3), 4) a 5) pak jsou dány důvody pro jejich vyloučení z funkce jednatelů ve smyslu § 65 z. o. k. pro dlouhodobé a systematické porušování péče řádného hospodáře a dalších povinností vztahujících se k výkonu funkce člena statutárního orgánu.3. Soud prvního stupně shrnul, že mezi účastníky řízení byly nesporné skutečnosti tvrzené navrhovatelkou ohledně časového působení jednotlivých účastníků ve funkci statutárního orgánu společnosti, převody obchodních podílů ve společnosti mezi účastníky, zjištění úpadku společnosti a prohlášení konkurzu na její majetek, jakož i to, že mezi navrhovatelkou a úpadcem byla uzavřena rámcová smlouva o spolupráci.4. Spornou zůstala jednak otázka aktivní legitimace navrhovatelky (kterou účastníci popírali a tvrdili, že jednak navrhovatelka není věřitelkou úpadce a jednak že nemá důležitý zájem na požadovaném rozhodnutí ve smyslu § 63 odst. 3 z. o. k.). Dále bylo sporné, zda došlo na straně účastníků 1) až 5) k naplnění podmínek pro jejich vyloučení z funkce statutárního orgánu ve smyslu §§ 63 až 65 z. o. k., když účastníci popírali, že by porušili svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře.5. Soud prvního stupně vyšel z toho, že- účastníci 1) a 2) byli členy statutárního orgánu úpadce od prosince roku 2020 (správně roku 2000 – pozn. odvolacího soudu) do 28. ledna 2016;- insolvenční řízení bylo zahájeno 9. března 2016 (na základě věřitelského insolvenčního návrhu), úpadek zjištěn dne 3. června 2016 a téhož dne byl prohlášen konkurz, v insolvenčním řízení byly zjištěny dluhy úpadce ve výši 4 392 826,79 Kč a žádná relevantní aktiva;- úpadce byl v úpadku z důvodu platební neschopnosti nejpozději dne 31. srpna 2015 a z důvodu předlužení nejpozději ke dni 1. ledna 2014;- úpadce od společnosti , právnická osoba, . obdržel zálohu ve výši 2 000 000 Kč, přičemž tato částka nebyla uvedené společnosti vrácena ani poměrně rozdělena mezi věřitele, když byla z větší části vyplacena statutárnímu orgánu úpadce – účastníku 1);- v období 1. ledna 2014 až 14. října 2015 (v období předlužení úpadce) účastník 1) odčerpal finanční prostředky ve výši 1 755 500 Kč na splátky údajných půjček, přičemž tyto prostředky, pokud by nebyly odčerpány ve prospěch účastníka 1), mohly úpadek úpadce zmírnit a zvýšit možnost uspokojení insolvenčních věřitelů;- účastníci 1) a 2) převedli své podíly ve společnosti na jediného nabyvatele - společnost , právnická osoba, ., jejímž jednatelem byl ke dni 28. ledna 2016 účastník 3);- účastník 3) působil jako jednatel úpadce pouze pět kalendářních dnů (od 28. ledna do 1. února 2016), kdy rozhodnutím jediného společníka (, právnická osoba, .) v působnosti valné hromady společnosti ze dne 1. února 2016 byl z této funkce jednatele účastník 3) odvolán a současně byl jejím novým jednatelem jmenován účastník 4) - osoba s trvalým pobytem na adrese ohlašovny magistrátu statutárního města , Jméno advokátky B, , mající ke dni 11. března 2016 na svůj majetek pravomocně nařízenu řadu exekucí;- dne 4. února 2016 společnost , právnická osoba, . /zastoupená účastníkem 3)/ převedla celý svůj podíl ve společnosti na účastníka 4), který jakožto jediný společník společnosti rozhodnutím v působnosti valné hromady ze dne 22. března 2016 sám sebe odvolal z funkce jednatele a novým jednatelem jmenoval 5), jenž má na svůj majetek nařízeny minimálně dvě exekuce;6. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 63, § 64 odst. 1, 2, § 65 odst. 1 a § 66 odst. 1z. o. k. uzavřel, že byly naplněny zákonné předpoklady pro postup soudu dle uvedených ustanovení; v jednání označeném navrhovatelkou spatřuje jednání, jež je důvodem pro vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce.7. Převody podílů ve společnosti z účastníků 1) a 2) na účastníka 3), potažmo na účastníky 4) a 5) představují zbavení se odpovědnosti účastníků 1) a 2) za stav společnosti převodem na tzv. bílé koně. K převodu podílů účastníků 1) a 2) na společnost , právnická osoba, . ovládanou účastníkem 3) došlo ve stavu faktického úpadku úpadce po odčerpání zbývajících finančních prostředků z účtu úpadce, v období, kdy následně insolvenční věřitelé (navrhovatelka a společnost , právnická osoba, .) vedli s ním spory o zaplacení, a poté, co účastník 1) zahájil podnikání prostřednictvím společnosti , Jméno advokátky D, . (se stejným předmětem podnikání jako měl úpadce). Tomu, že se jednalo ze strany účastníků 1) až 3) o účelový převod (ve snaze zbavit se odpovědnosti za stav společnosti), nasvědčuje i skutečnost, že podíl byl převeden z účastníka 3) včetně odpovídající výměny ve funkci statutárního orgánu po pouhých pěti dnech, z čehož je naprosto zřejmé, že převod na účastníka 3) nebyl míněn vážně a že tento neměl v úmyslu provozovat podnikání v rámci společnosti úpadce. Stejně tak účastníci 4) a 5) jako osoby s mnoha exekucemi a zároveň figurující v pozici statutárních orgánů mnoha dalších nefunkčních společností, o činnost úpadce neprojevili žádný zájem. O uvedeném svědčí i skutečnost, že k převodu podílů ve společnosti na společnost , právnická osoba, . mělo dojít za částku 1 000 000 Kč, která měla být v hotovosti zaplacena před uzavřením smlouvy, přičemž následoval po pěti dnech převod stejného podílu účastníku 4) za částku 100 000 Kč v hotovosti. I z toho je zřejmé, že se nemohlo jednat o jiný než fiktivní převod.8. Účastníci 1) a 2) neplnili dlouhodobě a opakovaně své povinnosti plynoucí z výkonu funkce jednatele, když opakovaně nezakládali do Sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky, nepodali dlužnický insolvenční návrh, přestože úpadce byl v úpadku z důvodu předlužení nejpozději ke dni 1. ledna 2014. Tito účastníci sami sebe odvolali z funkce jednatelů a svým jednáním zapříčinili následné obsazení funkce statutárního orgánu tzv. bílými koňmi, když tyto osoby fakticky neměly o výkon funkce jednatele úpadce zájem.9. Pokud jde o účastníka 3), soud prvního stupně uzavřel, že tím, že na jím ovládanou společnost , právnická osoba, . účelově převedl podíl ve společnosti a zároveň se jmenoval jejím jednatelem, když popsaná situace trvala pouze pět dnů a následně došlo z jeho strany k dalšímu účelovému převodu na další osobu bílého koně, účastníka 4), porušoval i on dlouhodobě a systematicky povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a další související povinnosti. O čemž svědčí zejména to, že převod podílů ve společnosti se měl uskutečnit za (údajně před uzavřením smlouvy uhrazenou) částku 1 000 000 Kč v hotovosti (v době, kdy byla společnosti již přes dva roky ve stavu předlužení) a po pěti dnech podíl převedl na účastníka 4) za (údajně před uzavřením smlou