14 Cmo 19/2023-129 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením přerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 103/2020.2. Soud prvního stupně konstatoval, že je u něj pod sp. zn. 61 Cm 103/2020 vedeno řízení o určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta C, . (dále jen „společnost“) ze dne 27. října 2020, jímž byla navrhovatelka zvolena jednatelkou společnosti s tím, že podle návrhu se valná hromada nekonala. Řešená otázka, zda byla navrhovatelka jednatelkou společnosti vůbec zvolena, má význam pro vedené řízení. Proto bylo řízení k návrhu společnosti přerušeno.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání. Domáhá se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě jeho změny a odmítnutí nebo zamítnutí návrhu.4. Navrhovatelka namítá, že usnesení je jednak zcela nesprávné z důvodu nevypořádání se rozporu v otázce údajného zastoupení společnosti , tituly před jménem, , který navrhl přerušenířízení, a jednak je nepřezkoumatelné. , tituly před jménem, nebyl a není oprávněn společnost zastupovat, což navrhovatelka blíže odůvodňuje. Dále namítá, že v řízení vedeném pod sp. zn. 61 Cm 103/2020 není řešena otázka, zda byla navrhovatelka zvolena jednatelkou společnosti, nýbrž otázka určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti, kterým došlo ke zvolení , Anonymizováno, touto jednatelkou. Nejde tak o totožné účastníky, a nadto předmětem řízení, v němž bylo vydáno odvoláním napadené usnesení, je i otázka zneužití hlasovacích práv společníka , Anonymizováno, . Případným rozhodnutím vydaným v řízení vedeném pod sp. zn. 61 Cm 103/2020 nebude vyčerpán předmět tohoto řízení, protože nebude například posouzena ani otázka neoprávněnosti sistace hlasovacích práv navrhovatelky.5. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.6. Odvolací soud ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 61 Cm 103/2020, vyžádal aktuální návrh ve věci samé. Z něho se podává, že jde o návrh podaný , Anonymizováno, , kterým se domáhá ve vztahu ke společnosti vyslovení neplatnosti usnesení její valné hromady ze dne 27. října 2020, jímž mělo dojít ke jmenování , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , jednatelkou společnosti.7. Odvolací soud při přezkumu rozhodnutí týkajících se aplikace § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. vychází konstantně z judikaturního výkladu shrnutého výstižně Nejvyšším soudem např. v usnesení ze dne 26. června 2018, sp. zn. 27 Cdo 3775/2017, dostupném na www.nsoud.cz, podle něhož „Ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. neukládá soudu povinnost přerušit řízení, probíhá-li jiné řízení, v němž je řešena otázka významná pro rozhodnutí ve věci, ale pouze soud k takovému postupu opravňuje, a proto závisí na uvážení soudu, zda řízení přeruší.“ […] „Důvody k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tedy v tom, aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát.“8. Z odůvodnění přezkoumávaného usnesení soudu prvního stupně v situaci, kdy předmětem řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 103/2020 není vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 27. října 2020, jímž byla navrhovatelka zvolena jednatelkou společnosti (jak soud prvního stupně mylně uvádí), nýbrž usnesení, jímž byla zvolena jednatelkou společnosti jiná osoba, není zřejmé vymezení jakékoliv konkrétní předběžné otázky, jejíž vyřešení by mělo význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Usnesení soudu prvního stupně proto nemůže obstát.9. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se řízení nepřerušuje.10. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).