14 Cmo 195/2023-28 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil obchodní společnost , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci (výrok I.). Výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Výrokem III. uložil obchodní společnosti povinnost zaplatit Českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč na účet číslo: , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že mu je z úřední činnosti známo, že společnost nemá déle než dva roky statutární orgán. Společnost do Sbírky listin nezakládá listiny zákonem stanovené. Usnesením ze dne 10. 3. 2023, č. j. 83 Cm 1308/2022-5, vyzval soud prvního stupně společnost k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení, ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Předmětné usnesení bylo opatrovníku společnosti doručeno dne 27. 1. 2023, lhůta k nápravě uplynula marně.3. Soud prvního stupně konstatoval, že okruh účastníků řízení je vymezen v § 6 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Společníky zrušované společnosti za účastníky řízení paušálně považovat nelze, a proto s nimi nejednal (viz body 5. až 6. odůvodnění usnesení). Dále soud prvního stupně uvedl, že za stavu, kdy nedostatky vedoucí ke zrušení společnosti nebyly odstraněny, a vytýkaný stav trvá, dospěl k závěru, že zjištěné skutečnosti naplňují důvod pro zrušení společnosti podle § 172 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a její likvidaci. Proto návrhu vyhověl. Likvidátorem společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 3 a 4 o. z. osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců, neboť zrušovaná společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného člena statutárního orgánu. Poplatkovou povinnost společnosti soud prvního stupně dovodil z § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 z. ř. s.4. Proti unesení soudu prvního stupně podala společnost dne 18. 5. 2023 odvolání s odůvodněním, že neměla o probíhajícím řízení jakékoli informace a skutečnost, že soud prvního stupně nařídil zrušení a likvidaci společnosti, byly zcela překvapující a nové. Společnost se obratem obrátila s žádostí o informace na likvidátora, který společnosti poskytl dne 18. 5. 2023 kopii napadeného usnesení, ze kterého se společnost dozvěděla, že byl vydán návrh na zrušení společnosti a její likvidaci, společně s tím, že byl společnosti určen opatrovník pro doručování s odůvodněním, že nemá statutární orgán. Uvedl, že mu nikdy nebylo napadené usnesení doručeno, ačkoliv má datovou schránku. Soud prvního stupně vůbec nezkoumal, zda je za společnost někdo schopen nebo pověřen jednat, a to i přesto, že společnost měla k 1. 3. 2023 zapsaného nového člena správní rady a prokuristu. Opatrovník se společností žádným způsobem nekomunikoval, ani ho nevyzval ke zjištění informací. Společnosti nebyla zaslána výzva k odstranění vad, aby nedošlo k jejímu zrušení. V neposlední řadě namítla, že nesouhlasí se jmenováním , Anonymizováno, likvidátorkou, neboť funkci likvidátora může vykonávat členka správní rady, Hana Šamánková.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s. Odvolání bylo posouzeno odvolacím soudem jako včasné s ohledem na skutečnost, že společnosti nebylo napadené usnesení doručeno, o vydaném usnesení se dozvěděla dne 18. 5. 2023 od likvidátora společnosti, tentýž den podala odvolání a až následně se měla možnost s vydaným usnesením seznámit dne 22. 5. 2023 při nahlížení do spisu. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle které odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně je účinné i tehdy, jestliže bylo podáno po vyhlášení rozhodnutí dříve, než odvolateli bylo doručeno písemné vyhotovení tohoto rozhodnutí; je nerozhodné, že v době podání odvolání ještě nezačala běžet odvolací lhůta (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 1997 sp. zn. 2 Cdon 1199/96).6. Podle § 172 odst. 1 o. z. soud na návrh toho, kdo na tom osvědčí právní zájem, nebo i bez návrhu, zruší právnickou osobu a nařídí její likvidaci, jestliže a) vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek, b) již nadále nesplňuje předpoklady vyžadované pro vznik právnické osoby zákonem, c) nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se, nebo d) tak stanoví zákon. Podle odstavce 2 téhož ustanovení umožňuje-li zákon soudu zrušit právnickou osobu z důvodu, který lze odstranit, soud jí před vydáním rozhodnutí stanoví přiměřenou lhůtu k odstranění nedostatků.7. Z elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že členem správní rady společnosti je , Anonymizováno, , narozená dne , Anonymizováno, , s tím, že je oprávněna společnost zastupovat samostatně. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 1. 3. 2023. Téhož dne byla zapsána i prokura pro , Anonymizováno, , narozeného dne 29. 4. 1981, který je jediným akcionářem zapsaným do obchodního rejstříku dne 18. 5. 2022.8. Zastupování společnosti ustanoveným opatrovníkem trvá, existuje-li důvod pro jeho ustanovení (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 616/2019). Odpadne-li důvod, který k ustanovení procesního opatrovníka vedl, jeho funkce zaniká automaticky. Bude-li důvod trvat po celé předmětné řízení, opatrovník bude svou funkci vykonávat do doby, než bude o návrhu na zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora pravomocně rozhodnuto.9. Z obsahu spisu soudu prvního stupně vyplývá, že v okamžiku vydání usnesení ze dne 10. 3. 2023, č. j. 83 Cm 1308/2022-5, již odpadl důvod pro ustanovení opatrovníka, neboť dne 1. 3. 2023 byla do obchodního rejstříku zapsána členka správní rady oprávněná zastupovat společnost samostatně. Zanikl tak důvod pro ustanovení procesního opatrovníka.10. Předpokladem pro zrušení společnosti s likvidací je vydání a doručení výzvy podle § 172 odst. 2 o. z. Jde o kogentní úpravu veřejného pořádku (§ 1 odst. 2 o. z.). Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně doručoval předmětnou výzvu opatrovníkovi společnosti, , tituly před jménem, , adresa, , kterému byla doručena dne 15. 3. 2023, namísto v mezidobí zapsané člence správní rady.11. Pokud soud prvního stupně toto usnesení o výzvě k odstranění závadného stavu vedoucího ke zrušení společnosti doručoval opatrovníkovi společnosti, nesplnil podmínku pro zrušení a následnou likvidaci společnosti stanovenou v § 172 odst. 1 o. z. Lze proto uzavřít, že soud prvního stupně napadeným usnesením společnost zrušil, aniž by společnost ve smyslu § 172 odst. 2 o. z. vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení ve stanovené přiměřené lhůtě s poučením o důsledcích jejího nesplnění. Týmž usnesením rovnou společnost zrušil s likvidací a jmenoval jí likvidátora z řad insolvenčních správců z důvodů v daném rozhodnutí uvedených.12. Teprve v případě, že by společnost na předmětnou výzvu nereagovala a vytýkané nedostatky neodstranila, bylo namístě zvážit další postup. Soud prvního stupně tak jednal v rozporu s § 172 odst. 2 o. z., když společnosti neumožnil zákonem předpokládaným způsobem v přiměřené lhůtě odstranit nedostatky, pro něž má být zrušena.13. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.14. V dalším řízení nejdříve soud prvního stupně poskytne společnosti přiměřenou lhůtu k zjednání nápravy ohledně důvodů pro zrušení dle § 172 odst. 1 písm. d) o. z. spočívajících v nezakládání listin zákonem stanovených do Sbírky listin prostřednictvím výzvy, která bude obsahovat výše vyložené náležitosti (§ 172 odst. 2 o. z.) a kterou soud prvního stupně doručí advokátovi společnosti. Přitom nepomine ani to, že podle § 89 odst. 1 z. ř. s. je ve věcech uvedených v § 85 z. ř. s. třeba nařizovat jednání, provádí-li soud dokazování. Vyvstane-li tak potřeba provedení dokazování, nařídí soud prvního stupně jednání. Na základě zjištěného skutkového stavu pak soud prvního stupně znovu zváží existenci důvodů pro zrušení společnosti s likvidací a své závěry promítne do nového rozhodnutí ve věci. Při případném nové