14 Cmo 205/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil pro nadepsané řízení společnosti , Jméno navrhovatelky A, . (dále též jen „společnost“) procesního opatrovníka , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , , adresa, .2. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení nejprve konstatoval, že navrhovatelka se v nadepsaném řízení domáhá výmazu jednatelky společnosti , Jméno navrhovatelky B, z obchodního rejstříku se dnem zániku funkce 1. srpna 2023. Návrh byl doložen zápisem z valné hromady společnosti z uvedeného dne, na níž došlo k odvolání , Jméno navrhovatelky B, z funkce jednatelky společnosti. S odkazem na § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uvedl, že společnost nemá osobu oprávněnou za ni jednat. Nemá žádného jednatele, neboť z listin založených v rejstříkovém spise se podává, že došlo k odvolání obou jednatelů společnosti – , Anonymizováno, usnesením valné hromady ze dne 10. července 2023 a , Jméno navrhovatelky B, na základě usnesení valné hromady ze dne 1. srpna 2023. Uvedené osoby jsou zároveň společníky společnosti (každá s podílem 50 %), mezi těmito panují dlouhodobé spory (trvají od února 2020), je zřejmé, že společnost má paralyzovaný též nejvyšší orgán a je tudíž vyloučeno, že by valná hromada v dohledné době statutární orgán zvolila. Proto soud prvního stupně aplikoval § 29 odst. 2, 4 o. s. ř. a společnosti ustanovil pro nadepsané řízení shora uvedeného procesního opatrovníka z řad advokátů.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala odvolání společnost (za ni zmocněnkyně , Anonymizováno, ), jakož i sama , Jméno navrhovatelky B, jako společník společnosti.4. Obě odvolatelky v samostatně podaných odvoláních shodně argumentují tím, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka společnosti pro dané řízení, neboť společnost má osobu oprávněnou za ni jednat. Společnost zastupuje na základě plné moci ze dne 31. července 2023 zmocněnkyně , Anonymizováno, , přičemž plná moc byla udělena tehdejší jednatelkou společnosti , Anonymizováno, .5. Odvolatelky navrhly, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně „zrušil“.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolatelka , Jméno navrhovatelky B, (společník společnosti) osobou oprávněnou k podání odvolání.7. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.8. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.9. Dle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna dle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba. Zapsanou osobou je samotná společnost, nikoliv společník. Odvolatelka , Jméno navrhovatelky B, tak není účastníkem předmětného rejstříkového řízení, a proto jí právo podat odvolání nepřísluší. Proto odvolací soud podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání podané , Anonymizováno, odmítl.10. Odvolací soud se následně zabýval odvoláním podaným společnosti a po přezkoumání usnesení soudu prvního stupně dospěl k závěru, že napadené usnesení soudu prvního stupně z níže uvedených důvodů neobstojí.11. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, které jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení. Podle odst. 4 opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 lze ustanovit advokáta. Jinou osobu lze ustanovit opatrovníkem, jen, jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.12. Z obsahu rejstříkového spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, tj. že dne 10. července 2023 došlo k odvolání , Anonymizováno, z funkce jednatele společnosti, následně dne 1. srpna 2023 bylo rozhodnuto o odvolání , Jméno navrhovatelky B, z funkce jednatelky. Dne 7. srpna 2023 byla rejstříkovému soudu doručena plná moc udělená , Anonymizováno, k zastupování společnosti. Předmětnou plnou moc dne 31. července 2023 za společnost udělila , Jméno navrhovatelky B, jako její jednatelka; podpis jednatelky byl téhož dne úředně ověřen (dále jen „plná moc“).13. V poměrech projednávané věci lze dle dosud předložených listin usuzovat na to, že došlo k odvolání výše uvedených osob z funkce jednatele společnosti; tudíž že společnost nemá řádně obsazený statutární orgán. Soud prvního stupně se však, ačkoliv mu v době vydání napadeného usnesení bylo známa existence plné moci k zastupování společnosti, s touto skutečností nikterak nevypořádal, a bez dalšího s odkazem na absenci jednatelů společnosti vydal odvoláním napadené rozhodnutí. Společnost je v daném řízení zastoupena, plná moc byla , Anonymizováno, udělena za společnost její tehdejší jednatelkou dne 31. července 2023. Z obsahu rejstříkového spisu se nepodávají žádné relevantní skutečnosti svědčící o diskvalifikaci její osoby za společnost jednat. Za dané situace nelze (bez dalšího) dovodit, že zájmy Barbory Kondrové jako zástupce společnosti jsou (mohou být) v konfliktu se zájmy společnosti apod. K čemuž je třeba dodat, že rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného musí reálně existovat a musí být v řízení zjištěn (postaven najisto), neboť sama možnost existence rozporu se zájmy zastoupeného k zákazu zastupovat nestačí.14. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem odvolací soud proto postup soudu prvního stupně v konkrétních poměrech tohoto řízení nepovažuje za správný; za shora popsané situace (prozatím) prostor pro aplikaci § 29 odst. 2 o. s. ř. dán nebyl. Společnost je v předmětném řízení řádně zastoupena; udělená plná moc je platná, společnost tak má zmocněnce s procesní plnou mocí, který je oprávněn vykonávat její procesní práva a povinnosti; situace předvídaná § 21 o. s. ř tak nenastala.15. Odvolací soud dodává, že předmětem daného řízení je posouzení návrhu na výmaz jednatelky , Jméno navrhovatelky B, z obchodního rejstříku, která byla (doloženým) usnesením valné hromady společnosti ze dne 1. srpna 2023 z funkce jednatelky odvolána. Za dané situace tak nelze mít za to, že by zastoupení společnosti výše uvedeným zmocněncem bylo na její újmu, neboť rozhodnutí valné hromady má konstitutivní účinky, zápis do obchodního rejstříku je pouze deklaratorního charakteru. Rejstříkové řízení je postaveno na registračním principu a tudíž přezkoumat platnost usnesení valné hromady v rejstříkovém řízení, v němž se rozhoduje o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením nejvyššího orgánu společnosti do obchodního rejstříku, byť jako prejudiciální otázku, přípustné není (je soudu zapovězeno). Jinou otázkou je přezkum usnesení v mezích § 45 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) ve spojení s § 245 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Z rejstříkového spisu však žádná skutečnost, pro kterou by nastala fikce neexistence rozhodnutí dle § 245 o. z., neplyne.16. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a společnosti procesního opatrovníka neustanovil.17. Závěrem odvolací soud uvádí, že v dané věci lze usuzovat na to, že pro rozpory mezi společníky je činnost společnosti značně paralyzována, mezi společníky panují nepřekonatelné rozpory a je zřejmé, že společníci nejsou schopni se na řešení vzniklé situace dohodnout, zejména pokud jde o volbu členů statutárního orgánu. Odvolací soud proto apeluje na oba společníky společnosti, aby překonali stávající bariéry a nalezli rozumné konsensuální uspořádání poměrů ve společnosti, zejména jejího řízení. Opačným řešením je pokračující rozpolcené řízení společnosti, jehož krajním vyústěním může být zrušení společnosti s likvidací a případné další množení soudních sporů.