14 Cmo 211/2023-62 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením, rozhodl, že řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 17. 8. 2023 se nezastavuje a navrhovatelce se nevrací složená jistota ve výši 50 000 Kč (výrok I.). Dále společnosti , Jméno advokáta D, ., IČO , IČO advokáta B, (dále jen „společnost“) uložil povinnost:a) zdržet se uzavření smlouvy o úpisu akcií s obchodní společností , právnická osoba, . se sídlem na adrese , adresa, , IČO , IČO, ,v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti,b) zdržet se uzavření smlouvy o započtení pohledávky s obchodní společností , právnická osoba, ., se sídlem na adrese , adresa, , IČO , IČO, , v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti konané dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti (výrok II.).2. Dále zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhovatelka domáhala, aby společnosti , právnická osoba, . byla uložena povinnost:a/ v případě nevyužití přednostního práva stávajících akcionářů společnosti , právnická osoba, . zdržet se nabídky neupsaných akcí předem určenému zájemci, a to obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem na adrese , adresa, , IČO , IČO, , v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu obchodní společnosti , právnická osoba, .,b/ zdržet se odeslání písemné informace o možnosti upsání neupsaných akcií předem určenému zájemci, a to obchodní společnosti , právnická osoba, ., sídlem na adrese , adresa, , IČO , IČO, , v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti,c/ zdržet se předložení návrhu smlouvy o započtení pohledávky obchodní společnosti , právnická osoba, ., se sídlem na adrese , adresa, , IČO , IČO, , a to v důsledku rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu společnosti,d/ zdržet se podávání návrhů na zápis změn do obchodního rejstříku, či jiného obdobného jednání směřujícího k zápisu nové výše základního kapitálu společnosti, dle rozhodnutí valné hromady společnosti, která se konala dne 30. 6. 2023, o zvýšení základního kapitálu obchodní společnosti (výrok III.).3. Soud prvního stupně výrok I. svého rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 210a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že usnesením ze dne 23. 8. 2023, č. j. 72 Cm 7/2023-21 (dále také jen „předchozí rozhodnutí“), soud prvního stupně výrokem I. řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil a výrokem II. vrátil navrhovatelce složenou jistotu. Proti předchozímu rozhodnutí podala navrhovatelka dne 28. 8. 2023 odvolání s tím, že řízení vedené pod sp. zn. 2 Nc 1280/2023 bylo již pravomocně skončeno a navrhla, aby soud v řízení pokračoval a složená jistota nebyla vrácena. Navrhovatelka dne 10. 8. 2023 zahájila řízení ve věci samé, podala návrh na vyslovení neplatnosti valné hromady společnosti konané dne 30. 6. 2023. Za dané situace soud prvního stupně dovodil, že z odvolání nenabyla dosud práva osoba jiná než navrhovatelka, a proto změnil předchozí rozhodnutí výrokem I. napadeného usnesení tak, že řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření ze dne 17. 8. 2023 se nezastavuje a navrhovatelce se nevrací složená jistota ve výši 50 000 Kč.4. Výrok II. odůvodnil tak, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků a navrhovatelka osvědčila, že je akcionářkou společnosti s podílem 30 % na základním kapitálu, druhým akcionářem společnosti s podílem 70 % na základním kapitálu je společnost , právnická osoba, ., se sídlem na adrese , adresa, , IČO , IČO, (dále také jen „, právnická osoba, .“). Navrhovatelka osvědčila, že se dne 30. 6. 2023 konala valná hromada společnosti, kterápod bodem 7. přijala usnesení o zvýšení základního kapitálu a pod bodem 8. schválila smlouvu o započtení pohledávek ve znění dle pozvánky. Navrhovatelka osvědčila i to, že proti napadenýmusnesením podala protest a jaké konkrétní důvody namítala. Tyto skutečnosti navrhovatelka osvědčila pozvánkou na valnou hromadu a notářským zápisem NZ 747/2023 ze dne 14. 7. 2023,kterým byl osvědčen průběh předmětné valné hromady společnosti. Proto výrokem II. vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření a uložil společnosti povinnost zdržet se uzavření smlouvy o úpisu akcií s obchodní společností , právnická osoba, . a dále povinnost zdržet se uzavření smlouvy o započtení pohledávky s obchodní společností , právnická osoba, . Učinil tak proto, že dovodil, že pokud by k zamýšleným následkům dle napadených usnesení došlo, pak v případě, že by bylo návrhu ve věci samé vyhověno, by navrhovatelce vznikla újma, neboť by došlo ke znehodnocení jejího podílu ve společnosti, kterou by bylo možno jen těžko odčinit. Pokud by nastaly účinky zvýšení základního kapitálu, došlo by k omezení práva navrhovatelky domoci se přezkumu napadených rozhodnutí. Současně soud prvního stupně dovodil, že k újmě společnosti vyhověním návrhu nedojde, neboť navrhovatelka osvědčila, že ke splacení emisního kursu akcií majoritním akcionářem má dojít formou započtení pohledávek majoritního akcionáře proti pohledávce společnosti na splacení emisního kursu nově upsaných akcií a takovým zvýšením základního kapitálu by společnost nezískala žádné další finanční prostředky. Ve výroku III. napadeného usnesení zamítl soud prvního stupně návrh, aby společnosti byla v případě nevyužití přednostního práva stávajících akcionářů společnosti uložena povinnost zdržet se nabídky neupsaných akcí předem určenému zájemci, a to společnosti , právnická osoba, ., přičemž tento návrh je podmíněný, proto jej soud prvního stupně shledal nedůvodným. Dále zamítl návrh na uložení povinnosti zdržet se odeslání písemné informace o možnosti upsání neupsaných akcií předem určenému zájemci, a to společnosti , právnická osoba, ., tento návrh soud prvního stupně zamítl z důvodu, že vyhověl návrhu v části výroku II. bodu a) napadeného usnesení. Dále zamítl návrh na uložení povinnosti zdržet se předložení návrhu smlouvy o započtení pohledávky společnosti , právnická osoba, ., tento návrh soud prvního stupně zamítl z důvodu, že vyhověl návrhu v části výroku II. bodu b) napadeného usnesení. Konečně zamítl návrh na uložení povinnosti zdržet se podávání návrhů na zápis změn do obchodního rejstříku, či jiného obdobného jednání směřujícího k zápisu nové výše základního kapitálu společnosti, kdy tento návrh soud prvního stupně zamítl proto, že uložení takové povinnosti je v rozporu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaručuje, že se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu, soudu nepřísluší omezovat právo osoby podat návrh k soudu.5. Proti výroku II. rozhodnutí soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh v tomto výroku zamítl.6. Odvolatelka primárně namítá nesprávnou aplikaci právní normy, neboť na zvýšení základního kapitálu společnosti (coby akciové společnosti) dopadá úprava § 464 a nás. z. o. k. (nikoli úprava společnosti s ručením omezeným, jak učinil soud prvního stupně), tedy i § 466 z. o. k. umožňující „zvrátit“ účinky rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu; předběžné opatření je tudíž „zbytečné“. Nadto důvody vedoucí ke zvýšení základního kapitálu byly akcionářům řádně a včas zdůvodněny složitou finanční situací společnosti vedoucí k uzavření smluv o zápůjčkách se společností HP (cituje z pozvánky na valnou hromadu). Neztotožňuje se s názorem navrhovatelky, že by započtením pohledávek nedošlo k reálnému poskytnutí nových finančních prostředků (i zánik zápůjček společnosti má na stav společnosti pozitivní vliv). Argumentuje-li navrhovatelka článkem 21.2 stanov společnosti, přehlíží, že se jednalo (pouze) o reakci na § 484 odst. 2 z. o. k., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 33/2020 Sb. Společnost přednostní právo akcionářů žádným způsobem neomezila ani nevyloučila, navrhovatelka může svého (přednostního) práva k účasti na zvýšení základního kapitálu využít (její tvrzení o „diskriminačním jednání“, či obavy z „naředění“akcií nejsou ničím podloženy). Nabytím účinku zvýšení základního kapitálu nedošlo k omezení práva navrhovatelky domoci se přezkumu procesu zvýšení základního kapitálu společnosti soudem.Návrhu na nařízení předběžného opatření nemělo být vyhověno ani částečně, jelikož z něho není patrné, že omezení společnosti je vyvážené ve vztahu k výhodě, kterou má navrhovatelka z předběžného opatření získat. Jednání, jichž se má společnost zdržet, však byla před vydáním usnesení soudu již učiněna. Navrhuje, aby odvolací soud změnil napadené usnesení ve výroku II. tak, že návrh na nařízení předběžného opatření zamítne.7. Navrhovatelka v podání ze dne 9. 10. 2023 uvedla, že dne 11. 9. 2023 došlo k zápisu zvýšení základního kapitálu společnosti do obchodního rejstříku