14 Cmo 217/2022-115 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením, ve znění opravného usnesení ze dne 19. května 2022, č. j. 79 Cm 132/2020-60, rozhodl tak, že „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady účastnice , právnická osoba, ., která se konala dne 27. 5. 2020, ve znění: ‚Valná hromada rozhoduje o rozdělení zisku za rok 2019“ takto: zisk po zdanění 18 648 000 Kč, a to příděl do fondu vodohospodářské struktury 18 348 000 Kč, příděl do sociálního fondu 300 000 Kč, tantiémy 0 tisíc Kč, dividendy 0 tisíc Kč’ se zamítá“ (výrok I.), dále tak, že „Návrh, aby soud vyslovil nicotnost usnesení valné hromady účastnice , Anonymizováno, která se konala dne 27. 5. 2020, ve znění: ‚Valná hromada uděluje souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . s následujícími základními parametry úvěru výše úvěru 600 000 000 Kč; účel úvěru financování obnovy a rozvoje vodohospodářské infrastruktury; typ úvěru: účelový; úroková sazba: fixní úroková sazba ve výši 1,06 % p. a.; období čerpání do dne 30. 11. 2023 s možností prodloužení do dne 30. 5. 2025, splatnost až do dne 31. 5. 2033,’ se zamítá“ (výrok II.). Navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení 16 456 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel z těchto skutkových zjištění:- navrhovatel byl v době konání valné hromady společnosti dne 27. května 2020 (dále též jen „předmětná valná hromada“) akcionářem společnosti , Jméno advokáta D, . (dále též jen „společnost”);- navrhovatel zaslal společnosti dopředu protest (též) proti přijetí usnesení, které je popsáno ve výroku I. usnesení soudu prvního stupně (toto usnesení společnosti dále též jen „předmětné usnesení“), v němž namítal, že schválení usnesení brání absence důležitých důvodů, není patrné, z jakého důvodu je navrhováno nerozdělení zisku, případně jeho části mezi akcionáře, kdy zisk společnosti byl 18 648 000 Kč, a není zřejmé, z jakých konkrétních kvalifikovaných důvodů má být veškerý zisk převeden do fondu vodohospodářské infastruktury a do sociálního fondu;- společnost tento protest obdržela a na předmětné valné hromadě byl přečten;- v pozvánce na předmětnou valnou hromadu bylo jako zdůvodnění návrhu předmětného usnesení uvedeno: „Do výlučné působnosti valné hromady náleží schválení řádné účetní závěrky, rozhodnutí o rozdělení zisku nebo úhradě ztráty a stanovení dividend a tantiém. V souladu s ustanovením § 435 odst. 4 zákona o obchodních korporacích představenstvo předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku a návrh na rozdělení zisku. Dozorčí rada po přezkoumání řádné účetní závěrky doporučila valné hromadě návrh na rozdělení zisku za rok 2019 schválit. Dle předloženého návrhu bude zisk rozdělen do fondu vodohospodářské infrastruktury a do sociálního fondu. Rozhodnutí nevyplácet tantiémy a dividendy je v souladu s dlouhodobým postojem velké většiny akcionářů, kteří si jsou vědomi, že VKM je společností zřízenou za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu a většinový postoj akcionářů je veden právě zájmem uspokojení potřeb dodávek pitné vody a odvádění odpadních vod, včetně jejich čištění. Prioritním zájmem těchto akcionářů je dlouhodobé zajištění těchto potřeb, a současně aby cena vodného a stočného placená občany byla sociálně únosná, což rozhodnutím o nevyplacení dividend podporují. Důležitým důvodem pro navrhovaný postup je skutečnost, že obnova naší vodohospodářské infrastruktury je dlouhodobě podinvestovaná a pro uchování její funkce musí společnost VKM zajistit finanční prostředky na její obnovu. Finanční prostředky na financování obnovy a rozvoje vodohospodářského majetku nepostačují pro splnění zákonné povinnosti vlastníka vodovodů a kanalizací zajistit jejich plynulé a bezpečné provozování. VKM proto využije k financování obnovy vodohospodářského majetku též prostředky zisku za rok 2019, a to v souladu s představenstvem společnosti schváleným plánem investic, obnovy a rozvoje vodohospodářské infrastruktury v období 2020-2021;“- valná hromada schválila předmětné usnesení.3. Na takto popsaném skutkovém základě soud prvního stupně dovodil, že návrh byl navrhovatelem jako akcionářem společnosti podán včas. Navrhovatel se předmětné valné hromady nezúčastnil. Pozvánka na ni nebyla dostatečná, a proto nepovažoval za nutné, aby se jí zúčastnil. Předseda navrhovatele byl s ohledem na svou vytíženost přitom natolik zaneprázdněn, že se nemohl na předmětnou valnou hromadu dostavit. Důvody navrhovatele vedoucí k této neúčasti soud nepovažuje za vážné omluvitelné důvody. Z pozvánky na předmětnou valnou hromadu přitom bylo zřejmé, co bude jejím předmětem, a navrhovateli bylo známo, jaké záležitosti na ní budou projednány. Navrhovateli tak nesvědčí aktivní věcná legitimace k podání návrhu z důvodu neúčasti na předmětné valné hromadě, byť proti předmětnému usnesení podal protest, který zaslal společnosti před jejím konáním, v němž specifikoval své námitky proti němu.4. Dále soud prvního stupně dovodil, že pozvánka obsahuje náležitosti dle § 407 odst. 1 písm. f) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. prosince 2020 /dále jen „z. o. k.“/. Na společnost dopadá právní úprava zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „z. v. k.“). Společnost za účelem splnění povinnosti stanovené v § 8 odst. 1 z. v. k. vytvořila fond vodohospodářské infrastruktury coby jiný fond vytvářený ze zisku. Jako zdůvodnění navrženého (předmětného) usnesení postačilo uvést pouhý odkaz na speciální zákonnou úpravu, když samotné povinnosti společnosti pro ni vyplývají z § 8 odst. 1 z. v. k. (tj. povinnost zajistit plynulé a bezpečné provozování vodovodu nebo kanalizace a povinnost vytvářet rezervu finančních prostředků na jejich obnovu), jež jsou důležitým důvodem pro příděl části vytvořeného zisku do fondu vodohospodářské infrastruktury. Nebylo shledáno ani porušení zákazu zneužití většiny hlasů podle § 212 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Společnost je kapitálovou společností založenou k podnikatelským účelům, její nakládání s příjmy i se ziskem je však omezeno úpravou z. v. k. a prováděcí vyhláškou. Ve vztahu ke zdůvodnění ohledně přídělu části zisku za rok 2019 do sociálního fondu ve výši 300 tisíc Kč v pozvánce jakékoliv zdůvodnění chybí, soud však má za to, že je není třeba zdůvodňovat. Každý rozumně uvažující člověk si dovede představit, co asi sociální fond zajišťuje. V pokynu Pravidel tvorby a čerpání sociálního fondu je jasně stanoveno, jaké příspěvky mohou být ze sociálního fondu poskytovány, a investice do zaměstnanců představují důležitý důvod pro nerozdělení části zisku akcionářům. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Navrhovatel podal odvolání proti výrokům I. a III. usnesení soudu prvního stupně s tím, že navrhuje jeho zrušení v tomto rozsahu a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Navrhovatel namítá, že podal obsahově perfektní protest. Konstrukce soudu, že nemá aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu pouze z důvodu, že se předmětné valné hromady nezúčastnil, nemá jakoukoliv oporu v zákoně ani v judikatuře, což podrobněji s odkazem na závěry odborné literatury a citovaná konkrétní soudní rozhodnutí odůvodňuje. Fondy ze zisku společnosti dosahují 296,819 milionů Kč, což jen potvrzuje, že žádný konkrétní důležitý důvod pro nevyplacení zisku dán nebyl. Ekonomická situace společnosti tak vyplacení zisku nepochybně umožňuje. Usnesení o schválení návrhu na rozdělení zisku je neplatné pro absenci relevantního odůvodnění tohoto návrhu představenstva, jakož i pro porušení práva akcionářů na vysvětlení navrhovaného (ne)rozdělení zisku. Akcionářům nebylo např. sděleno, proč není možné mezi ně rozdělit i jen část zisku. Společnost je akciovou společností, která je založena za účelem dosahování zisku. Jiné vodárenské společnosti, ačkoliv také investují do své vodárenské infrastruktury, zisk mezi své akcionáře alespoň v částečné výši rozdělují. Provozování vodovodů a kanalizací a úprava a rozvod vody jsou ve smyslu živnostenského zákona živností volnou, jejíž definice odpovídá definici podnikání dle § 420 o. z. Obce a města jako akcionáři společnosti nejsou oproti jiným akcionářům nijak privilegovány, i pro ně platí zákaz zneužití většiny. Skutečnost, že do podnikání vložily svou vodárenskou infrastrukturu, není podstatná. Soud by měl přihlížet také k časovému hledisku, kdy dividendy nejsou akcionářům vypláceny dlouhodobě, což nemůže být v souladu se základním právem akcionáře na zisk. Povinností představenstva je plánovat investice tak, aby mohl být zisk alespoň z části rozdělen mezi akcionáře. V opačném případě postrádá smysl, aby akciová společnost vůbec existovala. Soudu prvního stupně je vytýkáno, že neprovedl všechny navrhovatelem navrhované důkazy, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně prá