14 Cmo 22/2021-335 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh, jímž se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) ze dne 29. dubna 2019, jímž bylo rozhodnuto ve formě notářského zápisu sepsaného , Anonymizováno, , notářem v Plzni, sp. zn. NZ 42/2019, a výrokem II. navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti na náhradě nákladů řízení částku 17 000 Kč.2. Soud prvního stupně v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že jediný společník v působnosti valné hromady dne 29. dubna 2019 rozhodl o: 1) odvolání navrhovatele z funkce jednatele společnosti, 2) jmenování , Anonymizováno, novým jednatelem společnosti ke dni 29. dubna 2019, 3) udělení souhlasu s rozdělením podílu společníka společnosti , Anonymizováno, ve výši 50 % v souvislosti s převodem části tohoto podílu na , Anonymizováno, a na společnost , Anonymizováno, na dva samostatné podíly, první ve výši 38 % a druhý ve výši 12 %, 4) udělení souhlasu s převodem nově vzniklých podílů společníka společnosti , Anonymizováno, , a to podílu ve výši 38 % na , Anonymizováno, a podílu ve výši 12 % na společnost , Anonymizováno, ., a 5) změně společenské smlouvy společnosti v článku V. Společníci, v článku VI. Podíly a v článku VII. Vklady.3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- společnost měla původně dva společníky – navrhovatele a , Anonymizováno, , každý s podílem o velikosti 50 %;- exekučním příkazem ze dne 20. března 2019, č. j. , Anonymizováno, , vydaným , Anonymizováno, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , jenž nabyl právní moci dne 28. března 2019 (dále jen „exekutor“ a „exekuční příkaz“), exekutor rozhodl o nařízení exekuce postižením obchodního podílu navrhovatele ve společnosti;- navrhovatel byl exekutorem dne 6. prosince 2018 vyzván ke splnění vymáhané povinnosti do 30 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla navrhovateli doručena dne 10. prosince 2018;- společenská smlouva společnosti v rozhodné době umožňovala převod podílu na jiného společníka nebo jinou osobou pouze se souhlasem valné hromady nebo se souhlasem všech společníků;- společník , Anonymizováno, exekutorovi dne 1. dubna 2019 s odkazem na článek III. odst. 5 část B společenské smlouvy oznámil, že s převodem podílu navrhovatele ve společnosti nesouhlasí a není reálné očekávat docílení tohoto souhlasu;- dražba podílu nebyla nařízena;- exekutor dne 1. dubna 2019 exekuční soud vyrozuměl o tom, že (z výše uvedených důvodů) je podíl navrhovatele nepřevoditelný. Konstatoval, že exekuce postihuje pohledávku z práva na vypořádání /§ 320ab odst. 8 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „ o. s. ř.“,) ve spojení s § 52 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád)/ a právní mocí exekučního příkazu a uplynutím lhůty uvedené ve výzvě ke splnění vymáhané povinnosti dle § 46 odst. 6 exekučního řádu účast povinného (navrhovatele) ve společnosti zaniká dle § 206 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/ a jeho podíl ve společnosti se stává uvolněným podílem ve smyslu § 212 z. o. k.;- podíl navrhovatele byl dne 12. dubna 2019 v obchodním rejstříku zapsán jako uvolněný; téhož dne došlo k výmazu navrhovatele jako společníka společnosti z obchodního rejstříku;- uvolněný podíl byl se souhlasem valné hromady společnosti konané dne 18. června 2019 převeden na společnost , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , registrační číslo , Anonymizováno- od 2. května 2019 jsou jako společníci zapsáni , Anonymizováno, a společnost , Anonymizováno, . (své podíly nabyly od , Anonymizováno, ), od 12. července 2019 pak rovněž výše zmíněná společnost , Anonymizováno, (nabyla uvolněný podíl navrhovatele);- navrhovatel byl jednatelem společnosti, v obchodním rejstříku byl zapsán od 22. března 1996 do 10. listopadu 2018 (se zánikem funkce 21. srpna 2018), od 2. května 2019 je jako jednatel zapsán , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 29. dubna 2019;- navrhovatel podal dne 8. dubna 2019 návrh na zastavení výše uvedené exekuce, jakož i návrh na její odklad. Usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 3. května 2019, č. j. , Anonymizováno, , byl návrh navrhovatele jako povinného (ze dne 16. dubna 2019) na odklad exekuce zamítnut. Uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni jako soudu odvolacího ze dne 19. června 2019, č. j. 10 Co 189/2019-154;- usnesením Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. října 2020, č. j. , Anonymizováno, , byla exekuce k návrhu oprávněného zastavena. Rozhodnutí dosud nenabylo právní moci, navrhovatel jako povinný proti němu podal odvolání.4. Soud prvního stupně na takto ustaveném základě dospěl k závěru, že návrh byl podán v zákonem stanovené prekluzivní lhůtě. Jelikož je soud limitován v návrhu uplatněnými důvody neplatnosti usnesení valné hromady či rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, námitkami, které byly uplatněny až po uplynutí prekluzivní lhůty k podání návrhu (tvrzená duševní porucha společníka , Anonymizováno, ), se věcně nezabýval.5. Soud prvního stupně posuzoval pouze uplatněné důvody spočívající jednak v tvrzené trvající účasti navrhovatele ve společnosti spojené s vlastnictvím jeho podílu ve společnosti, a jednak v neplatnosti a neúčinnosti exekučního příkazu. Přezkoumávat postup soudního exekutora přísluší pouze soudu v exekučním řízení. Exekuční příkaz k postižení podílu ve společnosti zrušen nebyl, návrh na zastavení exekuce nebyl ve lhůtě uvedené ve výzvě ke splnění vymáhané povinnosti dle exekučního řádu podán, exekuční příkaz nabyl právní moci dne 28. března 2019. Soud prvního stupně dovodil, že v poměrech projednávané věci v březnu a dubnu 2019 byl podíl navrhovatele ve společnosti omezeně převoditelný, tj. pouze a výlučně se souhlasem druhého společníka , Anonymizováno, . Jmenovaný však s převodem podílu navrhovatele nesouhlasil, čímž převod vyloučil, a proto nebylo nutno přistoupit k jeho dražbě. Za této situace je nutno k podílu navrhovatele ve společnosti přistupovat jako k podílu nepřevoditelnému. Navrhovatel v době přijetí napadeného rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady nebyl již společníkem společnosti. Jeho účast ve společnosti zanikla podle § 206 odst. 1 věta druhá z. o. k. v návaznosti na právní moc exekučního příkazu a uplynutím lhůty uvedené ve výzvě ke splnění vymáhané povinnosti; z jeho podílu se stal uvolněný podíl dle § 212 z. o. k. Z uvedeného důvodu mu svědčí aktivní věcná legitimace toliko ve vztahu k rozhodnutí o jeho odvolání z funkce jednatele společnosti, neboť se jej toto rozhodnutí bezprostředně dotýká. Ve vztahu k ostatním přijatým rozhodnutím soud prvního stupně aktivní legitimaci navrhovatele k podání předmětného návrhu neshledal.6. Soud prvního stupně uzavřel, že společník , Anonymizováno, byl oprávněn dne 29. dubna 2019 přijmout napadené rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ve smyslu § 12 odst. 1 z. o. k., napadené rozhodnutí nelze považovat za neplatné, a proto podaný návrh zamítl.7. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a ve věci úspěšné společnosti přiznal náhradu nákladů řízení.8. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a podanému návrhu vyhověl.9. Odvolatel nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně, snáší argumentaci shodně jako v řízení před soudem prvního stupně. Zejména poukazuje na rozdíl mezi exekučním příkazem postiženým podílem společníka omezeně převoditelným a podílem nepřevoditelným a s tím souvisejícím odlišným okamžikem zániku účasti společníka ve společnosti (§ 320ab odst. 1, 5, 8 o. s. ř. a § 46 odst. 6 exekučního řádu). Ze zákona ani z judikatury nelze dovodit, že by se omezeně převoditelný podíl stával nepřevoditelným v okamžiku, kdy druhý společník prohlásí, že nesouhlasí s převodem. Jinak řečeno, převoditelnost podílu je dána společenskou smlouvou, nikoliv jednostranným úkonem společníka nebo rozhodnutím exekutora. Má za to, že jeho účast ve společnosti nezanikla. Rovněž poukázal na to, že dne 18. června 2019 se konala další valná hromada společnosti, která mj. rozhodla o udělení souhlasu s převodem uvolněného podílu navrhovatele dle § 213 z. o. k.10. Svou argumentaci odvolatel podrobně rozvádí.11. Společnost navrhla napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdit; se závěry soudu prvního stupně se ztotožnila.12. K jednotlivým odvolacím námitkám se společnost podrobně vyjadřuje, zejména k otázce zániku účasti navrhovatele ve společnosti s odkazem na § 206 odst. 1 z. o. k. a jeho časovému hledisku, k charakteru podílu, přezkumu postupu exekutora. Rovněž poukazuje na dosud vydaná rozhodní soudů a orgánů veřejné moci (která specifikuje).13. V