14 Cmo 46/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) pořádkovou pokutu ve výši 7 000 Kč a určil, jakým způsobem má být uložená pokuta zaplacena.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě a ani později nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky (popřípadě výroční zprávy a zprávy auditora o ověření účetní závěrky) za kalendářní roky 2015 - 2020, přičemž tato povinnost vyplývá z § 66 písm. c) z. v. r. Společnost byla ke splnění zákonem stanovené zakládací povinnosti vyzvána dne 15. prosince 2022. Na výzvu společnost nijak nereagovala. Výzva obsahovala náležité poučení o nesplnění zákonem stanovené zakládací povinnosti. Soud prvního stupně výzvu zaslal též Davidu Polákovi, který si výzvu převzal dne 19. prosince 2022.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolatelka uvedla, že je připravena svou povinnost k uložení příslušné dokumentace do sbírky listin splnit. Závěrem požádala o přiznání odkladného účinku napadeného rozhodnutí a prominutí zmeškání lhůty.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení důvodné.6. Podle § 104 z. v. r. předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.7. Povinnost osob zapsaných v obchodním rejstříku předkládat soudu listiny, které se zakládají do sbírky listin, je obecně zakotvena v ustanovení § 119 a § 120 odst. 2 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 72 z. v. r., kdy zapsaná osoba má povinnost předložit bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin. Ustanovení § 66 z. v. r. pak vymezuje obsah sbírky listin; přičemž podle písm. c) uvedeného ustanovení sbírka listin obsahuje mj. výroční zprávy, řádné, mimořádné a konsolidované účetní závěrky, nejsou-li součástí výroční zprávy, stanoví-li povinnost jejich uložení do sbírky listin zákon upravující účetnictví osob a vyžaduje-li jejich vyhotovení jiný zákon, návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečnou podobu, nejsou-li součástí účetní závěrky, a zprávu auditora o ověření účetní závěrky. Podle § 67 z. v. r. se do sbírky listin spolu s účetní závěrkou nebo výroční zprávou ukládá návrh rozdělení zisku nebo vypořádání ztráty a jejich konečná podoba, nejsou-li součástí účetní závěrky.8. Podle ustanovení § 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.9. Podle ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.10. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu se podává, že usnesením ze dne 15. prosince 2022, č. j. C 124119/RD74/MSPH, Fj 476651/2022/MSPH, vyzval soud prvního stupně společnost ke splnění její zakládací povinnosti plynoucí z § 66 písm. c) z. v. r., a to k založení účetních závěrek za roky 2015-2021 ve stanovené lhůtě 1 měsíce od doručení usnesení. Výzva soudu prvního stupně obsahovala řádné poučení o možnosti uložit pořádkovou pokutu až do výše 100 000 Kč podle § 104 z. v. r. Společnosti byla výzva doručena dne 19. prosince 2022. Společnost ve stanovené lhůtě požadované listiny do sbírky listin nezaložila, přičemž soudu prvního stupně nesdělila případné okolnosti bránící jí ve splnění zákonem stanovené povinnosti. Proto soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení.11. V poměrech projednávané věci je třeba zdůraznit, že společnost svou zákonnou povinnost spočívající v zakládání zákonem požadovaných listin do sbírky listin ve smyslu § 66 písm. c) z. v. r. řádně neplnila. Povinně zakládané listiny do sbírky listin ani přes výzvu soudu prvního stupně nezaložila, soudu nesdělila případné důvody jí v tom bránící. Tudíž postup soudu prvního stupně v době vydání jeho rozhodnutí byl správný.12. Odvolací soud dále zjistil, že společnost následně po podání odvolání zjednala nápravu, své povinnosti dostála a požadované povinně zakládané listiny do sbírky listin rejstříkovému soudu předložila.13. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v kterémkoliv účinném znění od 1. ledna 2014 dosud (dále jen „z. o. u.“), je účetní závěrka nedílný celek a tvoří jí a) rozvaha (bilance) b) výkaz zisku a ztrát, c) příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v částech uvedených pod písmeny a) a b) zejména naplněním § 7 odst. 3 až 5 a § 19 odst. 5. (takto popsaná dikce představuje nejméně přísný požadavek zákona na obsah přílohy po období od 1. ledna 2014 dosud, pozn. odvolacího soudu). Požadavky na konkrétní obsah přílohy jako nedílné součásti účetní závěrky jsou pak vymezeny v § 39 vyhlášky ze dne 6. listopadu 2002, č. 500/2002 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, pro účetní jednotky, které jsou podnikateli účtujícími v soustavě podvojného účetnictví.14. V průběhu odvolacího řízení byly do sbírky listin založeny účetní závěrky za 2015 až 2021, obsahující náležitosti dle § 18 odst. 1 z. o. u., což odvolací soud ověřil nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku (k jejich založení do sbírky listin došlo dne 24. února 2022; § 121 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.). Svou zakládací povinnost tak společnost splnila a již bylo dosaženo účelu, pro který soud prvního stupně společnosti pokutu uložil (§ 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 120 z. v. r.).15. Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že společnosti se pořádková pokuta ve výši 7 000 Kč neukládá.16. Vzhledem k tomu, že společnost je jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.