14 Cmo 57/2023-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 24. 1. 2023, kterým se žalobce domáhá, aby bylo žalovanému 1) zakázáno nakládat s nemovitou věcí – jednotkou č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. , Anonymizováno, , bytový dům, postavené na pozemku parc. č. , Anonymizováno, včetně téhož spoluvlastnického podílu na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , vše nacházející se v k. ú. , adresa, , v obci , adresa, , vedené v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá” (výrok I.) a tak, že „žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací složená jistota ve výši 50.000 Kč” (výrok II.).2. Soud prvního stupně má za osvědčené, že žalobce je 40% společník 1. žalované. Žalobce byl na valné hromadě 1. žalované konané dne 15. prosince 2022 odvolán z funkce jejího jednatele pro porušení povinností při výkonu této funkce. Přijato bylo též usnesení, kterým byl vysloven souhlas s nabídnutím prodeje a schválení prodeje jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v byt. domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedených , Anonymizováno, , , adresa, (dále též jen „předmětná jednotka“) za min. cenu 36.000.000 Kč bez DPH a pověření jednatelů společnosti k vyhledání vhodného zájemce a uzavření s ním kupní smlouvy. Dne 27. prosince 2022 uzavřela 1. žalovaná jako prodávající s 2. žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu, kterou bylo převedeno vlastnictví k předmětné jednotce, a to za kupní cenu 37.000.000 Kč bez DPH (dále též jen „předmětná kupní smlouva“). Dne 27. prosince 2022 byl podán návrh na zápis vlastnického práva 2. žalovanou k předmětné jednotce.3. Soud prvního stupně dovodil, že žalobce se žalobou domáhá zrušení kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi 1. a 2. žalovanou. Není stranou této smlouvy a tedy ani subjektem, který by byl oprávněn její neplatnost namítat. Žalobce již není jednatelem 1. žalované a není tak oprávněn za ni jednat. Pokud nesouhlasí s usneseními, která byla přijata na valné hromadě 1. žalované, je oprávněn se jako její společník domáhat vyslovení jejich neplatnosti, což již učinil. Namítá-li, že kupní cena sjednaná v předmětné kupní smlouvě byla podhodnocena a došlo tak úmyslně ke škodě na majetku 1. žalované, je oprávněn podat společnickou žalobu, kterou se lze domáhat náhrady újmy, která byla této žalované způsobena. O vrácení složené jistoty rozhodl v souladu s § 75b odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalobce odvolání. Domáhá se jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Odvolatel namítá, že soud prvního stupně nepřihlédl k tvrzeným skutečnostem v návrhu na zrušení smlouvy a k protokolu o trestním oznámení, který byl s žalobcem sepsán. Činy jednatele 1. žalované pana , Anonymizováno, , pokud se prokáží, spadají do trestní odpovědnosti a nařízením předběžného opatření by soud mohl snížit kvalifikaci trestného činu ze spáchaného na pokus. 1. žalovaná pracovala jako zdravotnické středisko a po prodeji nebude schopna vykonávat svou funkci, čímž dojde k její likvidaci. Podle § 171 odst. 1 písm. d) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, se k rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací vyžaduje souhlas alespoň dvoutřetinové většiny hlasů všech společníků, valná hromada konaná dne 15. prosince 2022 ale tento počet hlasů neměla. Viktoriia Popova, která byla dne 15. prosince 2023 zvolena jednatelkou 1. žalované, je dcerou , Anonymizováno, . Žalobce by nikdy s prodejem předmětné jednotky nesouhlasil, zejména za cenu nejméně dvakrát levnější. V protokolu o trestním oznámení je informace o doručování obálek s prázdnými papíry společníkům 1. žalované, což může svědčit o podvodném jednání , Anonymizováno, , který zahájil uvedenou valnou hromadu. Z předmětné kupní smlouvy je patrné, že platba za jednotku bude uhrazena dle podmínek sjednaných smluvními stranami samostatnou smlouvou o úhradě kupní ceny, což může být i podvodný úmysl. Odvolatel souhlasí s tím, že není jednatelem 1. žalované, soud ale nedbá na to, že usnesení o odvolání žalobce z této funkce je u soudu napadeno. Nesouhlasí se závěrem, že není subjektem, který by byl oprávněn neplatnost předmětné kupní smlouvy namítat, odkazuje na § 1762 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř., aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.8. Podle § 102 odst. 3 o. s. ř. ve věcech příslušejících senátu nařídí předběžné opatření nebo zajistí důkaz senát; předseda senátu tak může učinit, jen je-li tu nebezpečí z prodlení. Ustanovení § 75, 75a, 75b, 75c, 76, 76c, 76d, 76e, 76f, 76g, § 77 odst. 1 písm. b) až d), § 77 odst. 2, § 77a a § 78 odst. 3 se použijí obdobně.9. Podle § 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř. nepostupoval-li podle § 75a odst. 1 nebo podle § 75b odst. 2, předseda senátu nařídí usnesením předběžné opatření, jestliže bude prokázáno, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, a jestliže budou alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením.10. Pro nařízení předběžného opatření musí být prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků řízení nebo důvodná obava, že by výkon soudního rozhodnutí mohl být ohrožen, a alespoň osvědčeny skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením, jakož i to, že nařízení předběžného opatření musí být přiměřené okolnostem a zejména zásahu do práv a zájmů povinného z předběžného opatření.11. Rozhodovací (korporátní) soudní praxe je ustálena v posouzení, že nařízení předběžného opatření (§ 74 odst. 1, § 75c odst. 1 o. s. ř.) musí vždy obstát z hlediska principu proporcionality jakožto obecné právní zásady (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. února 2012, sp. zn. 25 Cdo 2516/2009; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na webové stránce www.nsoud.cz). Z tohoto principu vyplývá požadavek na poměřování újmy, jež by mohla vzniknout žalobci nevyhověním jeho návrhu s újmou, jež by vznikla účastníkovi, jemuž má být předběžným opatřením uložena povinnost, pokud by návrhu naopak vyhověno bylo. Takový postup v sobě nutně zahrnuje posouzení míry důvodnosti návrhu ve věci samé, neboť jestliže se nejeví jako pravděpodobné, že návrh ve věci samé bude úspěšný, pak není zásadně důvodu účastníkovi ukládat navržené právní povinnosti (podobně J. Jirsa a kol., Občanský soudní řád, 1. část, Soudcovský komentář, Wolters Kluwer, 2019, komentář k § 75 a § 75c), což znamená, že potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení o předběžném opatření je nutné posuzovat ve vztahu k předmětu řízení ve věci samé (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 2020, sp. zn. 14 Cmo 423/2019, ze dne 17. prosince 2018, sp. zn. 14 Cmo 322/2018, ze dne 9. března 2020, sp. zn. 3 Cmo 30/2018, ze dne 20. ledne 2020, sp. zn. 7 Cmo 7/2020-38, nebo ze dne 11. ledna 2011, sp. zn. 6 Cmo 1/2021).12. Odvolatel netvrdí žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že bude v řízení ve věci samé pravděpodobně úspěšný. To platí i ve vztahu k jeho návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady 1. žalované ze dne 15. prosince 2022. Již jen z tohoto důvodu nelze jeho návrhu na nařízení předběžného opatření vyhovět [§ 102 odst. 3 ve spojení s § 75c odst. 1 písm. a) o. s. ř.].13. Soudu prvního stupně nelze opodstatněně vytýkat, že nepřihlédl k tomu, co má být obsahem protokolu o trestním oznámení, který měl být sepsán s žalobcem, pokud tuto listinu do spisu žalobce nezaložil a netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které by v této listině měly být uvedeny a které by objektivně opodstatnily závěr o tom, že ve věci podané žaloby bude žalobce pravděpodobně úspěšný. Obecně lze v této souvislosti konstatovat, že samotné důkazně nepodložené tvrzení účastníka o skutečnostech, jejichž prokázání je mu ku prospěchu, k závěru o osvědčení či prokázání nějaké skutečnosti zásadně nevede.14. Pro úplnost lze dodat, že u tvrzení o doručování obálek s prázdnými papíry odvolatel určitě neuvádí, zda a jaký význam má mít pro posuzovanou věc. Není jasné, z ja