19 Cmo 22/2023-259 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto:Soud podle § 102 odst. 1 o. s. ř. a § 76 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. nařizuje toto předběžné opatření:Účastníku řízení , Anonymizováno, , narozenému , Datum narození advokáta A, s.r.o., IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku u Krajského soudu v Plzni, oddílu C, vložka 18759,(i) činit právní jednání směřující ke změně nebo zániku pracovněprávních vztahů pracovníků společnosti , Jméno advokáta B, . a dále(ii) činit právní jednání za společnost , Jméno advokáta B, . ve vztahu k obchodní společnosti , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO advokáta C, , se sídlem , adresa, , jakož i poskytovat za obchodní společnost , Jméno advokáta B, . vůči společnosti , Jméno advokáta C, . jakákoliv plnění,a to do pravomocného skončení řízení vedeného Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 44 Cm 51/2022.2. Z odůvodnění rozhodnutí soud popisuje tvrzení, obsažená v návrhu ve věci a v původním návrhu na nařízení předběžného opatření / odst. 1 odůvodnění /. Je zřejmé, že návrhem ze dne 6. 5. 2022 se navrhovatel domáhá vyloučení účastníka č.1/ z výkonu funkce jednatele společnosti účastníka č.2/. Navrhovatel je od 12. 8. 2014 společníkem účastníka č.2/ s obchodním podílem 40 %, účastník č. 1/ společníkem s podílem 60 %. Účastník č. 2/ si za dobu své existence vybudoval velmi dobrou reputaci a získal značnou klientelu. Účastník č.3/ je obchodní společností jediného společníka a jednatele, kterým byl a je účastník č.1/ Nejméně od roku 2014 účastník č.3/ nevykonává činnost odpovídající předmětu podnikání zapsanému v obchodním rejstříku a jeho činnost byla utlumena. Dále navrhovatel poukazuje na ataku duševní onemocnění účastníka č.1/, na incident, vyvolaný psychotickými příznaky účastníka č.1/ a jeho následnou hospitalizaci, na následný vývoj, kdy účastník č.1/ činí kroky k tomu, aby veškeré činnosti účastníka č.2/ byly převedeny na účastníka č.3/, včetně přesunu pracovníků. Tímto svévolným postupem se účastník č.1/ dopouští porušování povinností jednatele, nedává přednost zájmům účastníka č.2/ před zájmy vlastními, respektive před zájmy účastníka č.3/. Předběžným opatřením navrhuje navrhovatel zákaz vykonávat funkci jednatele účastníka.3. Dále soud poukázal na jím původně nařízené předběžné opatření a v dané souvislosti v odstavci 2 odůvodnění uvedl: „Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 5. 2022, č. j. 44 Cm 51/2022-123 bylo návrhu na vydání předběžného opatření obsaženému v návrhu ze dne 6. 5. 2022 vyhověno a účastníkovi č.1/ bylo zakázáno vykonávat funkci jednatele obchodní společnosti účastníka č.2/ do pravomocného skončení tohoto řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2022, č. j. 19 Cmo 28/2022-166 bylo usnesení soudu prvního stupně o nařízení předběžného opatření změněno a návrh na nařízení předběžného opatření byl zamítnut. V odůvodnění odvolací soud uvedl, že pokud navrhovatel hodlal tvrdit, že z důvodu duševní poruchy není účastník č.1/ pojmově schopen vykonávat funkci jednatele, toto tvrzení nebylo pro účely nařízení předběžného opatření osvědčeno, soudu přitom nenáleží činit odborné závěry na základě analýzy předloženého textu. Ve vztahu k tvrzenému tunelování za současného porušování právních předpisů pak odvolací soud považoval navržené předběžné opatření za rozporné se zásadou proporcionality. Nařízení předběžného opatření by účastníka č.2/ kompletně vyřadilo z činnosti, přičemž argumentem ve prospěch zákazu bez dalšího není okolnost, že účastník má prokuristu, jehož oprávnění je nepochybně užší, než pravomoci jednatele, a prokurista nemůže jednatele plnohodnotně nahradit. Ve vztahu k namítanému nedostatku odůvodnění s poukazem na § 169 odst. 2 o.s.ř. pak odvolací soud konstatoval, že v samotném faktu, že soud předmětné rozhodnutí neodůvodnil, nelze shledat pochybení. Již ze samotného faktu, že soud návrhu na vydání předběžného opatření vyhoví, nutno usuzovat, že předpoklady, rozhodné pro vyhovění návrhu na vydání předběžného opatření, považoval za naplněné.“4. Z odstavce 3 odůvodnění vyplývá, že navrhovatel podal další návrh na nařízení předběžného opatření ve znění, jak je o něm rozhodnuto ve výroku rozhodnutí soudu prvního stupně. Z tvrzení v návrhu, jak je soud rekapituloval v daném odstavci odůvodnění, vyplývá, že po propuštění z hospitalizace účastník č.1/ „zjevně se rozhodl uspíšit realizaci svého záměru popsaného již v návrhu na zahájení řízení, spočívajícího v naprostém převodu veškerých činností výrobního a obchodního charakteru ze společnosti účastníka č.2/, jejímž je navrhovatel 40% společníkem, na společnost účastníka č.3/, jejímž jediným společníkem je účastník č. 1/. Dne 9. 11. 2022 dal účastník č. 1 výpověď z pracovního poměru prokuristce společnosti paní , Anonymizováno, , odůvodněnou nadbytečností pro organizační změnu podle § 52 písm. c/ zákoníku práce, spolu s touto výpovědí z pracovního poměru obdržela paní , Anonymizováno, též dokument bez názvu datovaný 9. 11. 2022, podepsaný účastníkem č.1/ jako jednatelem společnosti účastníka č.2/, z něhož vyplývá, že realizuje svůj záměr, aby nejdéle do poloviny roku 2023 byli všichni pracovníci ve firmě účastníka č. 3 /a ve firmě účastníka č.2/ zůstal na částečný úvazek pouze jednatel. Vedle převodu zaměstnanců pak účastník č.1/ dále realizuje netransparentní a právně nepodložené převody peněžních prostředků z účastníka č.2/ na účastníka č.3/, což navazuje na podobné jednání popsané již v samotném návrhu na zahájení řízení. Navrhovatel dále poukázal na to, že u Okresního soudu Plzeň-jih došlo k zahájení řízení o omezení svéprávnosti účastníka 1, řízení je vedeno pod sp. zn. 3 Nc 1041/2022 a navrhovatel je přesvědčen, že jednání účastníka č.1/ je projevem jeho závažné duševní poruchy, s níž je spojeno paranoidní vnímání jeho okolí, ale současně i pocit beztrestnosti a všemocnosti. Vzhledem k uvedenému je navrhovatel přesvědčen, že zde je situace, kdy je naléhavě třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků v tom směru, aby bylo zabráněno účastníkovi jednat v dalším poškozování zájmu účastníka č. 2/, resp. nyní zcela jednoznačně jeho úplném a nevratném vyloučení z obchodních vztahů a trvalém a neodčinitelném znehodnocení. Je totiž zjevné, že protiprávní jednání účastníka č.1/ trvá a bez vydání předběžného opatření bude pokračovat. Účastník č.1/ je odhodlán svůj záměr ve velmi krátké době dokončit. Navrhovatel pak nebude mít možnost tyto provedené kroky zvrátit a obnovení bezproblémového fungování společnosti účastníka č.2/ bude v podstatě vyloučené.“5. V odstavci 4 odůvodnění pak soud poukázal na skutečnost, že novému návrhu vyhověl usnesením č.j. 44 Cm 51/2022-203 ze dne 30.11.2022, načež Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, k odvolání účastníka č.1/ uvedené rozhodnutí zrušil usnesením ze dne 26. 1. 2023, č.j. 19 Cmo 7/2023-223 „ s tím, že pro postup dle § 169 odst. 2 o.s.ř. zde nebyl procesní prostor vzhledem k nesouhlasu účastníka č.1/ s uplatněným nárokem ve věci samé a odvolací soud není schopen dovodit důvody, na jejichž základě soud prvního stupně návrhu vyhověl /mj. jaké úvahy vedly soud k závěru, že navrhovatelem tvrzená jednání účastníka č.1/1 a okolnosti na jeho straně naplňují předpoklady ve smyslu ustanovení § 63 zákona o obchodních korporacích a rovněž např. jaké úvahy vedly soud k tomu, že je třeba účastníkovi č. 1/ zakázat plnit již uzavřené závazky/.6. V odstavci 5 až 12 odůvodnění soud shrnul obsah navrhovatelem doplněných či dříve předložených listin, respektive obsah sdělení účastníka č.1/ soudu ze dne 17.6.2022 / odstavec 11, z něhož se podává, že účastník č.1/ uvedl, že v účastníkovi č.2/ zůstanou jen 2 lidé na částečný úvazek a dále obchodní kontrakty, materiál a kapitál, ostatní lidé zůstanou v bezpečí u účastníka č. 3/. Dále uvedl, že má poškozený mozek a diagnózu organická manická porucha s psychotickými příznaky F06.3/.7. Z čestného prohlášení , Anonymizováno, , opatřeném jejím úředně ověřeným podpisem, vyplývá rušení pracovních pozic v účastníkovi č.2/ z důvodu organizačních změn, dále výpověď z pracovního poměru pro , Anonymizováno, s tím, že jí ústně byla účastníkem č.1/ nabídnuta pracovní pozice v účastníkovi č.3/, dále z prohlášení vyplývá, že účastník č.1/ v pozici jednatele účastníka č.2/ vystavoval v prospěch účastníka č.3/ vysoké částky, jež , Anonymizováno, rozporovala.8. Z dalších listin vyplývá, že v sídle účastníků č.2/ a č.3/ není rozlišení užívání prostor pro každého z nich, mezi těmito účastníky není rozlišeno ani při použití pracovních sil.9. Z odstavce 9 odůvodnění rozhodnutí se podává: „ Navrhovatel jako společník účastníka č.2, prostřednictvím svého zmocněnce , Anonymizováno, , požádal účastníka č.1/ jako jednatele účastníka č.2/ o poskytnutí informací dle § 155 zákona o obchodních korporacích /žádost ze dne 20. 1. 2022/, z písemného vyjádření účastníka č.1/ v rámci reakce na uvedenou žádost mj. vyplývá, že žádné písemné smlouvy, vyjma smlouvy podnájemní, nebyly mezi úč