19 Cmo 4/2023-199 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto „ V řízení, které bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu ze dne 28. února 2011, č.j. 71 Cm 43/2010-139, se k návrhu žalobce pokračuje.“2. Ve včas podaném odvolání žalovaný č.2/ navrhoval zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně. Ve svém odvolání poukázal na skutečnost, že žalobce podal žalobu na vydání účetnictví dne 15.4.2010, přičemž 16.11.2010 změnil žalobní petit. Při jednání dne 7.2.,2011 navrhl přerušení řízení a soud jednání postupem dle § 109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 71 Cm 27/2010. Soud tak rozhodl usnesením č.j. 71 Cm 43/2010-139 ze dne 28.2.2011, v odůvodnění uvedl důvod přerušení. Dne 4.12.2012 žalobce změnil názor a podal návrh na pokračování v řízení. K návrhu žalobce rozhodl soud po 10 ti letech o pokračování napadeným usnesením, toto neodůvodnil a neuvedl v něm důvod pokračování řízení. „ Podle mého názoru neodpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, protože řízení vedené pod sp. zn. 71 Cm 27/2010 u Městského soudu není pravomocně skončeno.“ Žalovaný č.2/ dále uvedl, že ani po nahlédnutí do spisu mu není zřejmé, proti jakému důvodu pro pokračování řízení má směřovat své odvolání.3. V rámci svého odvolání žalovaný č.2/ rovněž uvedl: „Nad rámec odvolání žalovaný č.2/ potvrzuje, stejně jako po podání žaloby v roce 2010, že žalobci nemůže vydat účetnictví žalobce a doklady žalobce, protože žalobce nevedl účetnictví a žalovaný č.2/ neměl a nemá doklady žalobce. Také žalovaný č.1/ , Jméno žalované A, nemá doklady žalobce.“4. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř./, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. K odvolání žalovaného č.2/ lze uvést, že odvolatel neuvádí žádné věcné důvody, proč by mělo být řízení přerušeno.6. Podle ust. § 109 odst.2 písm. c/ o.s.ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.7. Z obsahu spisu / z usnesení na č.l. 139 spisu, o přerušení řízení / vyplývá, že „ navrhovatel u jednání dne 7.2. 2011 navrhl, aby soud řízení přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c/, s poukazem na to, že u zdejšího soudu probíhá řízení o náhradu škody proti odpůrcům, bývalým jednatelům společnosti, z důvodu porušené povinnosti péče řádného hospodáře o více než 18 milionů korun s tím, že právě v tomto řízení bude požadovat předložení originálů listin požadovaných i v tomto řízení, o nich odpůrci tvrdí, že nejsou v jejich držení, čímž se prokáže opak. Průběh řízení vedeného pod sp, zn. 71 Cm 27 /2010 a výsledek tohoto řízení může mít vliv na výsledek řízení ve věci této. Je tedy v zájmu hospodárnosti řízení, aby soud vyčkal výsledku v tomto řízení a poté ve věci rozhodl. Ze shora uvedených důvodů soud přistoupil dle ust. §109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. k přerušení řízení, neboť zde probíhá jiné řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí v této věci / § 1358 odst. 2 o.s.ř. /, přičemž důvod přerušení spočívá zejména v hospodárnosti řízení.“8. Dále z obsahu spisu vyplývá, že 4.12.2012 došlo soudu podání žalobce, označené jako návrh na pokračování řízení / v podstatě šlo o podnět k pokračování - nejde zde o přerušené řízení dle § 110 o.s.ř., aby přicházel v úvahu návrh na pokračování řízení ve smyslu ustanovení § 111 odst. 3 o.s.ř./.9. Ve tomto svém podání / č.l. 145 spisu / žalobce poukázal na skutečnost, že soud k jeho návrhu přerušil řízení do pravomocného skončení řízení o zaplacení 18 024 790 Kč, a dále uvedl, že „ měl za to, že v tomto řízení bude proveden důkaz účetnictvím, které žalobci nebylo do dnešního dne vydáno. Vzhledem k tomu, že provedení tohoto důkazu považuje žalobce za velmi důležité pro rozhodnutí věci o zaplacení, jak je uvedeno shora, navrhuje, aby soud ve věci žaloby o vydání účetnictví pod sp. zn. 71 Cm 43/2010, pokračoval.“10. Žalovaní se k podání žalobce shodně vyjádřili / č.l. 148, 149 spisu / tak, že s pokračováním v řízení nesouhlasí, neboť se nezměnily okolnosti, jimiž žalobce svůj návrh na přerušení řízení odůvodnil. Oba žalovaní setrvávají na své námitce, že účetnictví žalobce nemají.11. Obsahem spisu dále je „Záznam“, datovaný dnem 2.6.2020 ve znění: „Spis 71 Cm 27/2010 z VS již vrácen, rozhodnutí zrušeno. Ve věci bude nařízeno jednání v 9/20. Lhůta 6 měsíců.“ Další záznam, datovaný dnem 4.12.2020, je ve znění: „Jednání ve věci 71 Cm 27/10 bude nařízeno na únor 2021. Lhůta 6 měsíců.“12. Dne 5. května 2022 soud rozhodl o pokračování v řízení.13. Jak zjistil odvolací soud primárně na platformě InfoSoud v řízení vedeném u Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 71 Cm 27/2010, spis byl vrácen odvolacím soudem soudu prvního stupně naposledy dne 30.9.2023, přičemž pokud jde o řízení o opravném prostředku ve věci, spis byl soudu prvního stupně vrácen dne 23.4.2020.14. Jak dále odvolací soud zjistil, rozsudek Městského soudu v Praze č.j.71 Cm 27/2010-565 ze dne 9. ledna 2018 byl odvolacím soudem zrušen usnesením č.j. 12 Cmo 90/2018-615 ze dne 19. března 2020 a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z daného rozhodnutí odvolacího soudu nevyplývá, že by bylo provedeno dokazování účetnictvím. V odstavci 9 odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se mimo jiné praví, že „ Tvrzení žalobce, že neměl k dispozici účetnictví, a nemá je dosud / jeho vydání je předmětem soudního řízení /, neshledal soud / prvního stupně /za prokázané s odkazem na zjištění, že žaloba o vydání účetnictví byla podána až dne 15.4.2010.“15. Dále je možno říci, z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu nevyplývá, že soudu prvního stupně bylo uloženo provést dokazování účetnictvím.16. Současně je zřejmé, že důvod přerušení řízení, předestřený žalobcem v návrhu na přerušení řízení, se nenaplnil.17. Aniž by odvolací soud hodnotil správnost postupu soudu, pokud řízení přerušil, to ostatně ani není předmětem odvolacího řízení, tak zde každopádně nelze shledat žádný důvod pro to, aby v řízení nebylo pokračováno.18. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako ve výroku věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.